Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-630/2020, А70-6813/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N А70-6813/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжиков О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-630/2020) Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2019 по делу N А70-6813/2019 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приисетье" к Управлению по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам об оспаривании предписания от 28.12.2018 N 000436,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам - Малик Е.К. по доверенности N 1 от 09.01.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Приисетье" - Бархатов Д.А. по доверенности от 19.01.2018 сроком действия три года;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приисетье" (далее - заявитель, Общество, ООО "Приисетье") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее - заинтересованное лицо, Управление, уполномоченный орган) о признании недействительным предписания от 28.12.2018 N 000436.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2019 по делу N А70-6813/2019 заявленное обществом требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемое предписание выдано надлежащему лицу, содержит указание на конкретное нарушение земельного законодательства и действия по устранению выявленного нарушения, является исполнимым.
По мнению подателя жалобы, приведенная судом первой инстанции сравнительная характеристика земельных участков не свидетельствует о снижении кислотности почв для обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения и обеспечения урожая тех культурных растений, которые высеваются обществом.
ООО "Приисетье" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
13.12.2018 по адресу: 625001, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Льва Толстого, 35, каб. 105 на основании распоряжения Управления от 04.12.2018 N 422, изданного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Иванюком Н.Ф., проведена внеплановая, документарная проверка ООО "Приисетье".
По результатам проведения проверки Управлением выявлены нарушения, зафиксированные в Акте проверки от 28.12.2018 N 422.
В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано оспариваемое предписание от 28.12.2018 N 000436, в соответствии с которым общество обязано в срок до 13.10.2019:
1) провести мероприятия по снижению кислотности почвы на площади в 782 га на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, Исетский район, кадастровый номер 72:09:0000000:346;
2) предоставить документы, подтверждающие поведение вышеуказанных мероприятий (проектно-сметная документация, договор купли-продажи известковых материалов, договор оказания услуг, акты об использовании известковых материалов, акт выполненных работ, результаты исследования кислотности почвы).
Основанием для выдачи указанного предписания послужило невыполнение ранее выданного обществу предписания от 02.04.2018 N 000320, в частности, заявитель не провел мероприятия по снижению кислотности почвы на площади 782 га на земельном участке с кадастровым номером 72:09:0000000:346.
Полагая, что предписание Управления от 28.12.2018 N 000436 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО "Приисетье", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
11.12.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое Управлением в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления нарушений проверяемым лицом требований законодательства, соблюдение которых является для него обязательным.
По смыслу статьи 17 указанного закона предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012 изложены выработанные судебной практикой требования к предписанию.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13).
Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела, является установление законности вынесенного предписания.
Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет недействительность предписания.
Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание необоснованно возлагает на общество обязанность по проведению мероприятий по снижению кислотности почвы на площади 782 га на земельном участке с кадастровым номером 72:09:0000000:346. единственным способом, а именно известкованием почвы, вместе с тем результаты агрохимического обследования почв показали, что заявителем проводилось снижение кислотности почвы иными способами (севооборот, внесение органических удобрений), что подтверждено соответствующими документами.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Управления, поддерживает суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания, исходя из следующего.
В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.
В соответствии с пунктом 9 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 591 (далее - Административный регламент), должностные лица Россельхознадзора и его территориальных органов при проведении проверок обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.
Согласно пункту 118 Административного регламента в случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований гражданину, в отношении которого проводилась проверка и в действиях которых выявлено нарушение требований земельного законодательства, вместе с актом проверки вручается предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.
Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением при выдаче обществу оспариваемого предписания не учено агрохимическое обследование почв (агрохимическая характеристика почв и рекомендации по применению удобрений).
Согласно выписке из ЕГРН от 05.12.2018 N КУВИ-001/2018-15026741 заявитель с 03.04.2007 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:09:0000000:346, следовательно, в соответствии со статьей 43 ЗК РФ и статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" именно на заявителя возложена обязанность осуществлять мероприятия по охране земель, восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель; производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую природную среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;
Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность по проведению мероприятий по снижению кислотности почвы на площади в 782 га на земельном участке с кадастровым номером 72:09:0000000:346. При этом заявитель обязан предоставить документы, подтверждающие поведение вышеуказанных мероприятий (проектно-сметная документация, договор купли-продажи известковых материалов, договор оказания услуг, акт об использовании известковых материалов, акт выполненных работ, результаты исследования кислотности почвы).
Таким образом, согласно оспариваемому предписанию известкование является единственным и необходимым способом оптимизации избыточной кислотности почвы, т.е. Управление фактически возложило на заявителя обязанность по проведению мероприятий по снижению кислотности почвы единственным способом, а именно известкованием почвы.
Между тем указанный способ не является единственным способом снижения кислотности почвы, существуют другие, такие как севооборот, внесение органических удобрений.
Как следует материалов дела, заявителем на земельном участке с кадастровым номером 72:09:0000000:346 с 2017 года применяются способы, способствующие снижению кислотности почв, в том числе: чередование сельскохозяйственных культур, осуществляется высев многолетних трав, вносятся органические удобрения.
Эффективность данных способов снижения кислотности почвы, подтверждается результатами планового агрохимического обследования почв пашни, проведенного ФГБУ Государственная станция агрохимической службы "Тюменская" на основании заключенного с заявителем договора N 29А-19 по агрохимическому обследованию почв сельскохозяйственного назначения.
По результатам данного агрохимического обследования выявлено существенное снижение кислотности почв, значительное уменьшение площади почвы по показателям 2015 года имевшей степень кислотности "среднекислые".
Так, по результатам имеющегося в материалах дела агрохимического обследования почв пашни в ООО "Приисетье", проведенного в 2015 году ФГБУ ГСАС "Тюменская", площадь почвы со степенью кислотности "среднекислые" составляла 782 га.; по результатам агрохимического обследования почв 2019 года площадь таких почв составила 276 га, то есть меньше на 506 га или 64,7%. При этом увеличилась доля слабокислых и близких к нейтральным почв на 19,3% и 71 % соответственно.
Таким образом, мероприятия по снижению кислотности почвы на земельном участке с кадастровым номером 72:09:0000000:346, проведенные и проводимые заявителем, являются результативными, и применяемые им способы привели к снижению кислотности почв.
Необходимость проведения дополнительных мероприятий по снижению кислотности почвы на спорном земельном участке указанным в предписании способом - известкованием, Управлением документально не подтверждена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сравнительная характеристика земельных участков по состоянию на 2015 и 2019 годы свидетельствует о снижении кислотности почв, при этом вопрос обеспечения урожая тех культурных растений, которые высеваются обществом, не охватывается оспариваемым предписанием, обязывающим заявителя к проведению мероприятий по снижению кислотности почвы на площади в 782 га на земельном участке с кадастровым номером 72:09:0000000:346.
Какие-либо лабораторные исследования с целью определения уровня кислотности почвы Управлением не проводились, доказательств того, что на момент проверки и выдачи оспариваемого предписания общество на спорном земельном участке не провело мероприятия по снижению кислотности почвы, и что на момент проверки кислотность почвы не соответствовала установленным нормативам, материалы дела не содержат.
Таким образом, вывод о нарушении, изложенном в оспариваемом предписании, сделан Управлением без надлежащего исследования документации и лабораторных исследований уровня кислотности почвы на спорном земельном участке, в связи с чем обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2019 по делу N А70-6813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
