Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №08АП-6299/2020, А70-6864/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А70-6864/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6299/2020) публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2020 года по делу N А70-6864/2017 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должника Пудовкина Андрея Юрьевича по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Чугина Геннадия Сергеевича (ИНН 720400933525),
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2017 заявление публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее по тексту - ПАО "Запсибкомбанк", кредитор, заявитель), в отношении Чугина Геннадия Сергеевича (далее по тексту - Чугин Г.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Пудовкин Андрей Юрьевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2017 (резолютивная часть решения оглашена 22.11.2017) Чугин Г.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Пудовкин А.Ю.
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры реализации имущества произведена в издании "Коммерсантъ" от N 225 от 02.12.2017.
В процессе рассмотрения дела срок реализации имущества неоднократно продлевался.
В материалы дела 06.05.2020 от финансового управляющего Пудовкина А.Ю. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина Чугина Г.С. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПАО "Запсибкомбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части освобождения Чугина Г.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина отменить и принять в указанной части новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящем случае должником допущены нарушения законодательства, которые, по мнению Банка, не могут быть признаны малозначительными. Отмечает, что необходимые для осуществления финансовым управляющий своих функций документы о составе имущества были переданы должником по истечении трехмесячного срока, то есть более половины законодательно установленного срока процедуры банкротства была потрачена на принудительное получение документов и сведений, которые имелись у должника. Кроме того, должником длительное время не представлялись сведения об обременении безвозмездным пользованием жилого дома, расположенного по адресу: ул. Красногвардейская, 8-10, данные сведения и соглашение от 02.03.2008 были представлены только после реализации на публичных торгах жилого дома и земельного участка, а также после того, как финансовым управляющим и покупателем Степановым Н.С, были приняты попытки получить доступ к жилому дому. По мнению апеллянта, неосведомлённость о данных сведениях могла стать основанием для оспаривания торгов самим покупателем, что могло привести к необходимости проведения новых торгов, в то же время, бессрочное и безвозмездное пользование жилых помещением также влияет на стоимости его продажи в сторону снижения. Согласно позиции подателя жалобы, должник не мог не знать о соглашении от 02.03.2008, а использование этого соглашения в качестве повода для отказа в передаче реализованного имущества покупателю и в качестве основания иска при оспаривании должником результатов торгов свидетельствуют о сознательном умолчании и использовании этого соглашения исключительно для целей оспаривания торгов, равно как и непредставление доступа для осмотра имущества потенциальными покупателями нельзя признать добросовестным поведением.
Кроме того, полагает, что, несмотря на то, что в настоящей процедуре банкротства требования кредиторов третьей очереди в ходе процедуры банкротства должника в части основного долга были погашены в полном объеме, значимость непогашенных мораторных процентов и неустойки не должны быть занижена, учитывая, что мораторные проценты в данном случае являются заменой договорной платы за пользование денежными средствами, а неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение должником обязательств.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.09.2020.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Чугин Г.С. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ПАО "Запсибкомбанк" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части правомерности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2019 по настоящему делу в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, реализация имущества является завершающей стадией банкротства гражданина, целью которой, в том числе, является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, завершение реализации имущества гражданина осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления или завершения реализации имущества гражданина.
По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Чугина Г.С., финансовый управляющий должника ссылался на проведение всех необходимых мероприятий по выявлению и реализации имущества должника.
В частности, из представленного финансовым управляющим отчета следует, что за период процедуры банкротства должника требования кредиторов первой, второй очереди установлены не были.
Размер требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом, составляет 34 239 368 руб. 36 коп., размер требований кредиторов третьей очереди составляет 24 354 886 руб., требования кредиторов третьей очереди - штрафные санкции составляют 9 574 247 руб. 27 коп., а всего 68 168 502 руб. 40 коп., из которых погашено 65 950 265 руб. 31 коп.
Финансовым управляющим приняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, выявлено движимое и недвижимое имущество должника, в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 131 347,80281 тыс. руб.
По итогам реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 79 683 060 руб.
Расходы на проведение процедуры банкротства в соответствии с представленным отчетом составили 302 003,38 руб., из них погашено 262 215,62 руб.
Суд первой инстанции, посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, не усмотрел оснований для продления реализации имущества гражданина, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.
Суд первой инстанции также применил к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением исполнения обязательств по требованиям кредиторов, предусмотренным пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также по требованиям, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.
Возражения Банка касаются применения судом первой инстанции к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
В обоснование заявленных возражений кредитором указано на совершение должником действий по затягиванию процедуры банкротства, а именно непредставление своевременно финансовому управляющему сведений о размере и составе имущества должника, необеспечение доступа в жилое помещение, которое реализовывалось с торгов, обжалование в суде первой инстанции порядка проведения и результатов проведения торгов по реализации имущества должника, обжалование в вышестоящие судебные инстанции судебных актов, принятых по факту обращения должника судом первой инстанции
Относительно доводов апелляционной жалобы коллегия отмечает следующее.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности.
Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
В настоящем случае, приведенные кредитором обстоятельства, не свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами и иное недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.
Согласно сведениям открытой информационной системы "Картотека арбитражных дел" Чугиным Г.С. действительно в предусмотренные Законом о банкротстве сроки не в полном объеме были исполнены запросы финансового управляющего о предоставлении информации и документов, в результате чего определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 по ходатайству финансового управляющего Пудовкина А.Ю. у Чугина Г.С. были истребованы следующие документы и информация:
- о наличии в совместной собственности с супругой Чугиной Станиславой Николаевной недвижимого имущества и транспортных средств;
- документы, подтверждающие право собственности на здание по адресу: г. Тюмень, ул. Гранитная, дом 4;
- документы, подтверждающие доходы от сдачи имущества, находящегося в собственности (совместной собственности) в аренду (найм).
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, несвоевременное предоставление всей запрошенной финансовым управляющий документации и сведений не привело к нарушению прав кредиторов, учитывая, что указанные обстоятельства не повлекли затягивание процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.
Напротив, продление процедуры банкротства Чугина Г.С., согласно ходатайств финансового управляющего Пудовкина А.Ю., было вызвано реализацией на торгах многочисленного выявленного имущества должника и необходимостью произведения последующего расчета с кредиторами. Сведений о том, что несвоевременная передача оставшейся информации и документов каким-либо образом препятствовала осуществлению финансовым управляющим своей деятельности, последним указано не было.
В рамках настоящей процедуры банкротства в конкурсную массу Чугина Г.С. управляющим было включено имущество рыночной стоимостью 131 347, 80 тыс. руб.
По итогам реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства, при распределении которых все требования кредиторов третьей очереди в части основного долга погашены в полном объеме (65 950 265 руб. 31 коп.).
Непогашенными остались требования в части неустойки в общем размере 2 218 237 руб. 09 коп. и мораторных процентов на сумму 5 119 990 руб. 03 коп., против погашенных требований в вышеуказанном размере основного долга, что не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.
Доказательств того, что должник скрывал имущество или значимые для формирования конкурсной массы обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Непередача сведений о наличии обремений жилого дома (право безвозмездного пользования на него Чугина М.Г. на основании соглашения от 02.03.2008) и необеспечение доступа в него в период проведения торгов, очевидно, было вызвано несогласием должника с действиями финансового управляющего в части принятия решения о необходимости реализации указанного имущества, что явилось предметом судебного разбирательства. Однако указанные обстоятельства не повлекли признания торгов недействительными, учитывая, что должником не было представлено самого текста договора безвозмездного пользования, доказательств того, что в жилом доме действительно проживает Чугин М.Г. с семьей и спорный жилой дом является местом жительства последнего и членом его семьи, а также уведомления финансового управляющего и залогодержателя о наличии обременения в виде права безвозмездного пользования спорным объектом Чугина М.Г. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2019, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А70-6864/2017).
Подача должником апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты, касающиеся споров о признании торгов недействительными ввиду несогласия с изложенными в нем выводами не может быть квалифицировано как злоупотреблением правом со стороны должника и затягиванием процедуры банкротства.
Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальная активность Чугина Г.С. в деле о банкротстве сама по себе не может являться основанием для неосвобождения гражданина от исполнения обязательств.
Во-первых, инициирование должником или его супругой обособленных споров является реализацией их неотъемлемого права на судебную защиту и доступ к суду, при этом у суда отсутствует возможность установить, чем вызвана такая процессуальная активность - заведомой недобросовестностью или реальным заблуждением заявителей ходатайств относительно перспектив их удовлетворения.
Во-вторых, злоупотребление процессуальными правами, в любом случае может влечь исключительно процессуальные санкции (абзац 2 части 2 статьи 41 АПК РФ), тогда как неосвобождение от исполнения обязательств должника является имущественной ответственностью материального характера.
В данном случае в определении отсутствует указание на то, каким образом наличие в деле обособленных споров, возбужденных по заявлению должника и ее супруга, повлияло на результат удовлетворения требований кредитором, в том числе залогового кредитора за счет предмета залога в худшую сторону.
В апелляционной жалобе Банка по существу отсутствует мотивированное указание на то, каким образом обжалование должником результатов торгов повлияло на ход процедур банкротства и права кредиторов, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о необходимости применения к должнику имущественной ответственности в виде не освобождения от обязательств.
В деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.
Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства должника не были выявлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, факты предоставления должником недостоверных сведений, совершения мошеннических действий, попытки злостного уклонения от погашения задолженности, сделки должника, обладающие признаками оспоримости.
В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал сведения от финансового управляющего или суда; представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество (статья 65 АПК РФ).
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.
Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2020 года по делу N А70-6864/2017 (судья Шаркевич М.С.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6299/2020) публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.В. Зорина
М.В. Смольникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка