Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №08АП-6295/2020, А70-1009/2020

Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6295/2020, А70-1009/2020
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А70-1009/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6295/2020) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2020 по делу N А70-1009/2020 (судья Шанаурина Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астрадок" (ОГРН 1133023001682, ИНН 3023006300) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 2 520 000 рублей,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Астрадок" (далее - истец, ООО "Астрадок") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ответчик, ООО "Интегра-Бурение") о взыскании 2 520 000 рублей задолженности по договору от 28.03.2014 N 48-ОХ за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года, 140 868 рублей неустойки.
Решением от 20.05.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Интегра-Бурение" указывает на следующее: исковое заявление было направлено в адрес ответчика без приложений; имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); решение суда первой инстанции не поступало ООО "Интегра-Бурение".
ООО "Астрадок" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ООО "Интегра-Бурение" ООО "Астрадок", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов 28.03.2014 между ООО "Интегра-Бурение" (далее - поклажедатель) и ООО "Астрадок" (далее - хранитель) заключен договор складского хранения N 48-ОХ в редакции протокола разногласий (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого поклажедатель поручает, а Хранитель принимает от Поклажедателя товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) на хранение и обязуется обеспечить их сохранность, возвратить ТМЦ в надлежащем состоянии и нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение.
Согласно пунктам 2.2, 3.9. договора ТМЦ, принимаемые на хранение (стоимость и наименование единицы ТМЦ, другие данные), указаны в Заявке на хранение (Приложение N 1 к Договору) и отражается в документе, который указан пункте 3.9 Договора - приём ТМЦ на хранение подтверждается оформлением в двух экземплярах Акта о приеме-передаче ТМЦ на хранение по унифицированной форме МХ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения" (далее - Постановление), заверенных печатью и подписями поклажедателя и Хранителя.
При возврате ТМЦ, согласно Заявке на отгрузку (Приложение N 2 к Договору), Стороны оформляют и подписывают Акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение по унифицированной форме МХ-3, утвержденной Постановлением.
Из пункта 2.3 договора следует, что местом хранения ТМЦ являются открытые площадки площадью 4200 квадратных метров (далее - складской комплекс), находящиеся по адресу: г. Астрахань, ул. Дзержинского, 80.
Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что поклажедатель и хранитель подписывают Акт выполненных работ (оказанных услуг) ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
В силу положений пункта 5.1 договора стоимость хранения составляет 504 000 рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается.
Общая сумма по договору составляет 3 024 000 рублей 00 коп.
Из пункта 5.2 договора следует, что поклажедатель производит оплату по договору ежемесячно в сумме 504 000 рублей 00 копеек в месяц в полном объеме путем перечисления на расчетный счет Хранителя не позднее 10 числа каждого месяца за текущий месяц. Платеж за неполный месяц срока Договора производится в размере, пропорциональном количеству дней месяца, в течение которых действовал Договор. Платеж за первый месяц производится в срок не позднее 5 дней с момента вступления в силу Договора.
Согласно пункту 5.3 договора хранитель не позднее 2-го числа месяца (второго рабочего дня месяца), следующего за отчетным, направляет поклажедателю оригиналы Актов выполненных работ (оказанных услуг) за прошедший месяц поклажедатель в течение 5 рабочих дней обязан рассмотреть Акты выполненных работ (оказанных услуг), подписать их и направить оригинал Хранителю, либо направить в адрес Хранителя мотивированный отказ от подписания. В противном случае, юридическую силу будет иметь Акт, составленный и подписанный Хранителем в одностороннем порядке.
03.04.2014 по акту приема-передачи N 1, N 2 ответчик передал истцу товарно-материальные ценностей на хранение (л.д.29-38).
03.10.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, в котором согласовали увеличение срока хранения ТМЦ поклажедателя на 6 месяцев и изменили пункт 5.1 Договора, изложив его в следующей редакции: "Стоимость хранения составляет 504 000 рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается; общая сумма по договору составляет 6 048 000 рублей 00 копеек" (л.д. 63).
Дополнительным соглашением от 02.06.2015 N 2 стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора и срок хранения имущества на срок до 31.12.2017 и изменили пункт 5.1. Договора, изложив его в следующей редакции: "Стоимость хранения составляет 504 000 рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается; общая сумма по договору составляет 22 646 400 рублей 00 копеек" (л.д. 64).
Дополнительным соглашением от 01.01.2018 N 3 стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора и срок хранения имущества на срок до 31.12.2018 и изменили пункт 5.1 Договора, изложив его в следующей редакции: "Стоимость хранения составляет 504 000 рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается; общая сумма по договору составляет 28 694 400 рублей 00 копеек" (л.д. 65).
В материалы дела представлены подписанные между сторонами акты за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года на общую сумму 2 520 000 рублей (л.д.109-113).
В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик не произвел оплату оказанных услуг за период с 01.08.2019 по 31.12.2019, в связи с чем на стороне ООО "Интегра-Бурение" образовалась задолженность в сумме 2 520 000 рублей.
16.12.2019 ООО "Астрадок" направило в адрес ООО "Интегра-Бурение" претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Отсутствие действий со стороны ООО "Интегра-Бурение", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Астрадок" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, 889, 896 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, основанных на договоре хранения, верно установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.
Факт хранения подтвержден подписанными сторонами и скрепленными печатями актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 03.04.2014 N 1, N 2. (л.д.29-38) и актами (оказания услуг) за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года на общую сумму 2 520 000 рублей, что ответчиком по существу ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не оспорено.
Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств оплаты за хранение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Астрадок" о взыскании с ООО "Интегра-Бурение" 2 520 000 рублей.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с невнесением ответчиком платы за хранение за период с 10.08.2019 по 16.12.2019 в сумме 140 868 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты хранения ТМЦ, поклажедатель обязуется уплатить ему неустойку в виде пени в размере 0,05% неуплаченных платежей за каждый день просрочки.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктами 4.9 договора.
Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.
Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.
Поддерживая данные вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению ООО "Астрадок" необоснованной выгоды.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, в настоящем случае присуждая неустойку в сумме 140 868 рублей 00 копеек, суд первой инстанции в полной мере установил баланс между применяемой к ООО "Интегра-Бурение" мерой ответственности и последствиями наступившими у ООО "Астрадок" в результате нарушения обязательств ответчиком.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.
При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Относительно довода подателя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика исковое заявление направлено без приложений, апелляционная коллегия отмечает следующее.
В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии с требованиями приведенной нормы права в адрес ответчика подлежат направлению только такие документы, которые отсутствуют в распоряжении последнего.
Между тем из приложения к исковому заявлению следует, что документы, касающиеся спорных правоотношений (договор, дополнительные соглашения, акты и так далее) являются двусторонними, то есть составлены при участии обеих сторон сделки, а потому таковые должны иметься в распоряжении ответчика. Иное последним не опровергнуто.
Таким образом, направления в адрес ООО "Интегра-Бурение" искового заявления без приложенных к нему документов не повлияло на полную и своевременную реализацию прав ответчика в части обоснования своей позиции по настоящему делу.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в случае необходимости.
По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований, для чего было предоставлено достаточно времени.
Доказательств того, что ООО "Интегра-Бурение" было лишено такого права, не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2020 по делу N А70-1009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
О.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Восьмой арбитражный апелляционный суд

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-6285/2022, А75-3478...

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3416/2022, А75-6478...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4828/2022, А70-36...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4346/2022, А70-12...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4441/2022, А81-77...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3809/2022, А70-13...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4528/2022, А75-11...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3253/2022, А70-18...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3037/2022, А70-24...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать