Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6294/2020, А70-3365/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А70-3365/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Грязниковой А.С., Воронова Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Хабаровского краевого суда апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6294/2020) общества с ограниченной ответственностью "Профгрупп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2020 по делу N А70-3365/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Сибирь" (ИНН 7203398615, ОГРН 1167232085261) к обществу с ограниченной ответственностью "Профгрупп" (ИНН 7203431414, ОГРН 1177232028820) о взыскании задолженности в размере 1 089 170 руб. 05 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Сибирь" - Гущиной Т.Г. (по доверенности от 10.05.2020 N 30ТТ);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техсервис-Сибирь" (далее - истец, ООО "Техсервис-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Профгрупп" (далее - ответчик, ООО "Профгрупп") о взыскании задолженности в размере 933 544 руб. 20 коп., неустойки в размере 248 175 руб. 66 коп..
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2020 по делу N А70-3365/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Профгрупп" в пользу ООО "Техсервис-Сибирь" взыскана задолженность в размере 933 544 руб. 20 коп., неустойка в размере 247 471 руб. 10 коп., а также 24 802 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профгрупп" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки, снизить сумму неустойки по договору до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на несоразмерность заявленного размера неустойки сумме основного долга и на наличие оснований для применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Техсервис-Сибирь" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Профгрупп", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель ООО "Техсервис-Сибирь" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "Техсервис-Сибирь" (исполнитель) и ООО "Профгрупп" (заказчик) заключен договор оказания услуг по ремонту техники от 22.02.2019 N 56/19-01ТТ (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался выполнять и передавать результат, а заказчик принимать и оплачивать результат следующих видов услуг: ремонт, диагностика, и техническое обслуживание техники и агрегатов заказчика (л.д. 21-23).
Из пункта 2.1 договора следует, что исполнитель производит диагностику, ремонт и ТО техники заказчика на основании поступившей от заказчика заявки на ремонт, согласованной в приложении N 1, в которой должно быть указано: местонахождение техники, перечень неисправностей, стоять подпись уполномоченного представителя заказчика и печать заказчика.
Согласно пункту 2.7 договора, фактически оказанные услуги оформляются соответствующим актом оказанных услуг, а также техническим отчетом по форме, согласованной в приложении N 2 к договору, в двух экземплярах.
В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит расчет за проведение диагностики и ремонта техники и агрегатов в виде 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней с момента выставления счета.
В материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон универсальные передаточные документы на общую сумму 955 657 руб. (л.д. 26-42).
Ответчиком произведена частичная оплата. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 933 544 руб. 20 коп.
Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить оказанные услуги (л.д. 17-18).
Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая, что ООО "Профгрупп" настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части взыскания неустойки, а ООО "Техсервис-Сибирь" не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Тюменской области только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг по договору истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 248 175 руб. 66 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или несвоевременное исполнение сторонами своих обязанностей по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени из расчета 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в части, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет арифметически неверным, при указании начала периодов начисления неустойки по некоторым из них истцом неверно определена начальная дата, а именно без учета пяти дней, предусмотренных для оплаты пунктом 3.1 договора.
По расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг составил 247 471 руб. 10 коп.
Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
Как усматривается из материалов дела, возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.
В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГКК РФ. Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в указанном выше размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).
Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.
Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Отклоняя ссылку подателя жалобы на разъяснения, приведенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд отмечает, что изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.
Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.
Более того, в рассматриваемом случае, установленный пунктом 4.1 договора размер неустойки (0,1 %) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.
Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профгрупп" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2020 по делу N А70-3365/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
А.С. Грязникова
Т.А. Воронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
