Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №08АП-6293/2020, А70-12202/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А70-12202/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисычевым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6293/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2020 по делу N А70-12202/2019 (судья Мингалева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв" (ИНН 7224052209, ОГРН 1137232067235) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 7107091934, ОГРН 1057101213916) о взыскании неустойки по договору перевозки груза внутренним водным транспортом от 09.07.2018 N 152,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХРЕЗЕРВ" - Петрушенко Михаил Сергеевич, по доверенности от 04.04. 2019, сроком действия 3 года)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техрезерв" (далее - истец, ООО "Техрезерв") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ответчик, ООО "Сфера") о взыскании неустойки за сверхнормативный простой судов по договору перевозки груза внутренним водным транспортом от 09.07.2018 N 152 в размере 4 329 000 рублей за период с 26.07.2018 по 25.10.2018.
Решением от 09.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12202/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А70-12202/2019 решение суда оставлено без изменения.
12.02.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 031891174.
ООО "Техрезерв" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области 06.03.2020 с заявлением о взыскании с ООО "Сфера" судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А70-12202/2019 в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 100 000 рублей.
Определением от 25.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12202 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С ООО "Сфера" в пользу ООО "Техрезерв" взыскано 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сфера" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сфера" указало на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.
ООО "Техрезерв" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Сфера", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО "Техрезерв" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.
Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).
При рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, ООО "Сфера", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).
Из материалов дела усматривается, что между ООО Правовой центр "СПАРТА" (далее - исполнитель) и ООО "Техрезерв" (далее - заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019 N 759/п, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать правовую помощь заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).
Пунктом 2.1. сторонами установлены обязанности исполнителя: исполнитель принимает на себя обязанность по юридическому сопровождению и защите интересов заказчика по всем вопросам, связанным с взысканием с ООО "Сфера" (ИНН 7107091934) неустойки за сверхнормативный простой судов по договору на перевозку грузов внутренним водным транспортом от 09.07.2018 N 152: ознакомление и анализ первичной документации, подготовка искового заявления; подготовка заявлений, ходатайств, отзывов, апелляционных жалоб, иных процессуальных документов; представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанции; сопровождение процедуры принудительного исполнения решения вплоть до момента поступления денежных средств, взысканных решением суда, на счет заказчика.
В разделе 6 договора сторонами определена стоимость и порядок оплаты услуг: стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в размере 100 000 рублей (пункт 6.1. договора). Оплата осуществляется в течение 15 банковских дней с момента вступления решения суда в законную силу (пункт 6.2. договора).
Разделом 7 договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки оказанных услуг: по завершению оказания услуг, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 7.1. договора). Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения (пункт 7.2. договора). В случае принятия сторонами согласованного решения о прекращении оказания услуг настоящий договор расторгается, и между сторонами производится сверка расчетов. При этом заказчик обязуется оплатить фактически произведенные до дня расторжения затраты исполнителя на оказание услуг по настоящему договору (пункт 7.3. договора).
Из материалов дела следует, что услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 01.07.2019 N 759/п, фактически оказаны на сумму 100 000 рублей, о чем свидетельствует акт от 17.02.2020 N 50 (т.2л.д.85).
Кроме того, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается: протоколом судебного заседания от 30.09.2019, протокольным определением об объявлении перерыва от 30.09.2019, протоколом судебного заседания от 02.10.2019, решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2019, участие представителя в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 03.02.2020, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020.
В качестве доказательств оплаты по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2019 N 759/п представлен счет от 17.02.2020 N 48 (т.2л.д.84), а также платежное поручение от 04.03.2020 N 52 на сумму 100 000 рублей (т.2л.д.86).
Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Принимая во внимание такие обстоятельства как: категорию спора, время, затраченное на подготовку квалифицированной позиции по делу, продолжительность рассмотрения дела, количество проделанной работы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма 100 000 рублей за представление интересов при рассмотрении настоящего дела отвечает критерию разумности.
Само по себе несогласие истца с размером расходов на оплату юридических услуг, взысканных судом первой инстанции, не является достаточным, чтобы считать выводы суда необоснованными.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае ООО "Сфера" не представлены доказательства существенного превышения стоимости услуг представителя в регионе, сложившихся на рынке цен.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2020 по делу N А70-12202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка