Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6292/2020, А46-5434/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А46-5434/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6292/2020) Администрации Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2020 по делу N А46-5434/2020 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к Администрации Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области (ИНН 5515103670, ОГРН 1055527014806) о взыскании 5 550 руб. 48 коп.,
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 5 550 руб. 48 коп. задолженности за услуги, оказанные по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - ТКО), за период с 01.04.2019 по 30.11.2019 года.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 29.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5434/2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5 550 руб. 48 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указал, что ООО "Магнит" приступил к оказанию услуг с 24.07.2019 после того, как были установлены места для накопления ТКО. До указанной даты на территории Кабаньевского сельского поселения отсутствовали места накопления ТКО как временные, так и постоянные. Следовательно, вывоз мусора не мог осуществляться обществом.
Также Администрацией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем Администрации и Администрации Калачинского муниципального района Омской области от 21.04.2020, от 20.05.2020.
Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении данных доказательств, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
В представленном суду отзыве истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что информация об отсутствии установки контейнеров не является доказательством отсутствия отходов от деятельности ответчика.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО "Магнит" является региональным оператором по обращению с ТКО на основании конкурсного отбора, проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами".
В порядке статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), между сторонами заключен типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 2014-2019/ТКО/ТКО-Б, что не оспаривается подателем жалобы.
Указав, что за период с 01.04.2019 по 30.11.2019 в пользу ответчика оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 5 550 руб. 48 коп., однако встречные обязательства по их оплате исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 210, 307, 309, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закон N 89-ФЗ и нормами Правил N 1156, и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено оказание истцом услуг, в связи с чем, в отсутствие доказательств их оплаты, исковые требования заявлены обоснованно.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу положений пункта 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ, пунктов 2 - 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации", если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.
Согласно пункту 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
По правилам пункта 8(17) Правила N 1156, заключение договора оказания услуг по обращению с ТКО заключается посредством направления потребителями заявки по размещению региональным оператором соответствующего извещения.
При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 8(17) Правила N 1156 в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Соответственно, поскольку, договор между Администрацией и ООО "Магнит" не подписан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию условиями типового договора оказания услуг по обращению с ТКО.
Отклоняя доводы жалобы о том, что услуги фактически не оказывались, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
По общим основаниям Правил N 1156 (пункты 9, 10, 13, форма типового договора) места расположения мест накопления определяются в соответствии со схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.
При этом в обязанности потребителей, как указано в пункте 13 Правил N 1156, входит осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.
Однако, по смыслу статьи 1, 24.6 Закона N 89-ФЗ региональный оператор является единственным лицом, обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации.
Из данных положений следует вывод, что даже в отсутствие контейнерной площадки, организованной Администрацией, ТКО ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам (т.е. в случае складирование ТКО на контейнерных площадках, не поименованных в договоре, удаленных от местонахождения юридического лица), в любом случае осуществляет ООО "Магнит", что предполагает оказание услуг ответчику.
Кроме того, фактический вывоз ТКО по адресу нахождения Администрации (Омская область, Калачинский район, с. Кабанье ул. ОКДВА, 29) следует из справки транспортной компании ЗАО "Экос" от 11.03.2020 N 896 и треков (сформированных с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS).
Доводов и доказательств обратному, а равно тому, что Администрацией не велась деятельность в рассматриваемый период, ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2018 N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.
В настоящем случае тарифы и нормативы утверждены приказами РЭК Омской области от 20.03.2019 N 24/13, от 31.05.2017 N 61/27, в соответствии с которыми обществом произведен расчет стоимости оказанных услуг.
Расчет задолженности ответчиком также не опровергнут.
Таким образом, поскольку истцом фактически оказывались в пользу ответчика услуги по обращению с ТКО, требования истца о взыскании основного долга, в отсутствие доказательств его оплаты, основанные на вышеприведенных положениях, являются правомерными.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы Администрации не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5434/2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка