Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6285/2020, А70-1452/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А70-1452/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6285/2020) общества с ограниченной ответственностью "Международный институт дополнительного образования" на решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1452/2020 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (ОГРН 1027200811483, ИНН 7202028202) к обществу с ограниченной ответственностью "Международный институт дополнительного образования" (ОГРН 1127232007726, ИНН 7203274232) о взыскании 3 309 861 руб. 08 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (далее - ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный университет", Университет, истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Международный институт дополнительного образования" (далее - ООО "МИДО", общество, ответчик) о взыскании 2 324 600 руб. задолженности за оказанные образовательные услуги, неустойки в размере 985 261 руб. 08 коп.
Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1452/2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 985 261 руб. 08 коп., в удовлетворении иска о взыскании основного долга отказано в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком после обращения истца в суд.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что в материалы дела представлено достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Дополнительно указывает на чрезмерную ставку пени и систематическое погашение долга по мере возможности.
ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный университет" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Тюменской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Университетом (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание образовательных услуг от 30.07.2018 N 33/02-52/2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчик оказать образовательные услуги по повышению квалификации представителей заказчика (слушатели), а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить эти услуги в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим договором.
В соответствии с пунктом 3.1договора стоимость услуг по настоящему договору за обучение одного слушателя указана в приложениях N 1 и N 2 к нему.
Согласно пункту 3.5 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи приема оказанных услуг на основании счет.
В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения заказчиком оплаты оказанных услуг в срок, установленный настоящем договором исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от суммы задолженности заказчика за каждый день просрочки.
Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика оказаны услуги, встречные обязательства исполняются ООО "МИДО" ненадлежащим образом, имеется задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.
В обоснование требований Университетом представлены подписанные в двустороннем порядке акты сдачи-приемки оказанных услуг: N 56 от 26.01.2019, N 118 от 31.01.2019, N 119 от 31.01.2019, N 143 от 04.02.2019, N 144 от 04.02.2019, N 163 от 08.02.2019, N 167 от 09.02.2019, N 168 от 09.02.2019, N 177 от 15.02.2019, N 183 от 3 А70-1452/2020 16.02.2019, N 184 от 16.02.2019, N 182 от 16.02.2019, N 199 от 22.02.2019, N 200 от 22.02.2019, N 208 от 23.02.2019, N 332 от 02.03.2019, N 335 от 03.03.2019, N 346 от 08.03.2019.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства оплату услуг в сумме 2 324 600 руб. (платежные поручения N 175 от 25.02.2020, N 244 от 05.03.2020, N 23182 от 30.04.2020, N 23183 от 13.05.2020).
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401,779, 781 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств следует из материалов дела, при этом оплата долга произведена обществом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части применения неустойки. Оснований для снижения взыскиваемой суммы суд не усмотрел.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец имеет право на взыскание неустойки, начисленной в порядке пункта 4.2 договора.
Фактические обстоятельства дела, расчет неустойки подателем жалобы не оспаривается, приведены доводы о снижении взысканной суммы в порядке статьи 333 ГК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из пункта 77 Постановление N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Ставка неустойки в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки соответствует обычно принятой в деловом обороте при сходных правоотношениях мере ответственности.
Довод жалобы о том, что неустойка установлена сторонами по ставке 0,3% от суммы задолженности, противоречит условиям договора и материалам дела, расчет произведен истцом исходя из ставки 0,1% (л.д. 90).
Также ООО "МИДО" указывает, что размер неустойки чрезмерен по соотношению к сумме основного долга, однако обществом не принято во внимание неисполнение своих обязательств по 18 актам оказанных услуг и срок просрочки обязательства, что предопределило размер неустойки.
Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении не принимаются во внимание, поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения штрафной санкции (пункт 73 Постановления N 7).
При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ООО "МИДО", суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.
Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
