Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №08АП-6282/2020, А70-22427/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А70-22427/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисычевым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6282/2020) Управы Центрального административного округа города Тюмени на решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-22427/2019 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибтехнология" (ОГРН 1077203061165, ИНН 7204118067) к Управе Центрального административного округа города Тюмени (ОГРН 1037200555083, ИНН 7202029446) о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Запсибтехнология" - Цыбизов Сергей Григорьевич (по доверенности от 01.03.2020);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Запсибтехнология" (далее - ООО "ЗСТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управе Центрального административного округа Администрации города Тюмени (далее - Управа, ответчик) о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу:
г. Тюмень, ул. Комсомольская, д.44/2, кадастровый номер 72:23:0217003:928, в перепланированном и переустроенном состоянии.
Решением от 28.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22427/2019 исковые требования общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что крупно-панельная плита наружной стены многоквартирного дома по ул. Комсомольская, 44/2 (далее - МКД), как единая конструкция, в которой устроен отдельный вход в нежилое помещение истца, является несущей ограждающей конструкцией МКД и её часть не может рассматривается как часть наружной стены, обслуживающее исключительно одно нежилое помещение. При этом в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы не допускается. Кроме того, истцом самовольно изменен фасад МКД, что недопустимо Правилами благоустройства территории города Тюмени.
ООО "ЗСТ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, указывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что в результате перепланировки нарушены права собственников помещений в МКД.
Определением от 03.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы Управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени отложено, обществу предложено представить дополнительные пояснения по доводам ответчика.
До начала судебного заседания от ООО "ЗТС" поступили дополнительные доказательства: заключение ООО "Пожарный аудит и экспертиза" от 12.08.2020, техническое заключение ООО Многопрофильная производственная фирма "Легион-3000", уведомление ООО Многопрофильная производственная фирма "Легион-3000" от 17.08.2020 N 53.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЗСТ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управы.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить дополнительные доказательства, представленные ООО "ЗСТ", к материалам дела, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела и входящих в круг доказывания. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Управа Центрального административного округа Администрации города Тюмени, согласно уведомлению ООО Многопрофильная производственная фирма "Легион-3000" от 17.08.2020 N 53, была уведомлена о проведении натурного обследования.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 22.04.2019 N 704, заключенном между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени (продавец) и ООО "ЗСТ" (покупатель), общество приобрело в собственности нежилое помещение, площадью 103 кв.м. на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольска, д. 44/2.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 21.05.2019, согласно штампу на договоре купли-продажи.
Согласно исковому заявлению, в целях осуществления деятельности в нежилом помещении ООО "ЗСТ" произведены перепланировка и переустройство, которые заключаются в следующем: демонтирован оконный блок и часть наружной стены, установлен дверной блок и возведено крыльцо с козырьком из стальных конструкций; в санузлах установлены короба и конструкции из гипсокартонных листов по стальному каркасу. Перепланировка и переустройство произведены истцом самовольно, без получения соответствующих разрешений.
Указав, что нежилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы, в связи с чем нежилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 11, 12, 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 14, 23, 25, 26, 29 ЖК РФ, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), положениями постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что выполненные истцом работы не изменили параметры многоквартирного дома как объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), не были связаны с надстройкой, перестройкой такового, не повлекли расширение объекта капитального строительства, замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. В результате перепланировки и переоборудования спорного нежилого помещения у владельцев прав в отношении общего имущества дома не возникли какие-либо препятствия. При этом перепланировка нежилого помещения истца не нарушают права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.
Между тем, спорное помещения является нежилым, что следует из договора купли-продажи муниципального имущества от 22.04.2019 N 704.
Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
В статье 25 ЖК РФ указано, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.
Частью 2 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Таким образом, проведение реконструкции, перепланировки и переустройства помещений осуществляется лишь на основании соответствующего разрешения, а законодательство подразделяет данные виды работы по следующим основаниям:
- переоборудование (переустройство) жилого помещения - это установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования;
- перепланировка - изменение конфигурации помещения (перенос перегородок, дверных проемов, устройство дополнительных санузлов, устройство тамбуров);
- реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства).
Согласно пояснениям истца, выполненные работы заключаются в следующем: возведено крыльцо с козырьком из стальных конструкций с оборудованием подъемной платформой для беспрепятственного доступа в помещение маломобильных групп населения; демонтирован оконный блок, часть подоконной части наружной стены, установлен дверной блок; демонтирован встроенный шкаф, установлены короба в санузлах, демонтирован санитарно-технический прибор (ванна); установлен санитарно-технический прибор (душевой поддон); перенесен радиатор отопления.
Из фактических обстоятельств дела следует, что после приобретения права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 44/2, ООО "ЗСТ" произвело переустройство и перепланировку помещения, что следует из технического заключения общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Галс" (далее - ООО "ПИИ "Галс") от 22.11.2019, проектной документацией на перепланировку и переустройство нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0217003:928.
Также, согласно справке кадастрового инженера Костылева С.С. от 20.11.2019, технико- экономические показатели объекта (этажность и общая площадь) в результате выполнения работ не изменились.
Данное обстоятельство указывает на производство истцом переустройства и перепланировке помещения, что не оспаривается сторонами спора, а податель жалобы полагает, что переустройство помещения недопустимо, поскольку нарушает права иных собственников помещений в МКД, проведено без согласования работ и в нарушение установленным органом самоуправления Правил благоустройства территории города Тюмени, при этом нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Действительно, частью 1 статьи 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (решение о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, положения части 4 статьи 29 ЖК РФ предусматривают, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, нормы права предусматривают возможность легализации самовольно проведенной перепланировки, в случае отсутствия нарушения прав третьих лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.
В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Аудит-Гарант" от 12.03.2020 N 01-ЭЗ/2020, эвакуационный выход из офисных помещений, ведущий непосредственно наружу, соответствует требованиям пожарной безопасности.
Из заключения общества с ограниченной ответственностью "Пожарный Аудит и Экспертиза" от 12.08.2020 следует, что нежилые помещения (офисные помещения) ООО "ЗСТ" могут эксплуатироваться только при наличии хотя бы одного эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу. При этом из помещения имеется два выхода: непосредственно наружу (созданный в результате перепланировки) и выход в вестибюль жилого дома, что указывает на необходимость сохранения помещения в перепланированном состоянии с целью обеспечения требований противопожарной безопасности.
Специалистом ООО "ПИИ "Галс" в техническом заключении от 22.11.2019 N 330/1 также делается вывод, что перепланировка и переустройство нежилого помещения удовлетворяет требованиям Свода правил 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные.
Как обоснованно отмечено истцом, в пункте 4.2.4.9 Правил N 170 предусмотрено, что в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки, не допускается.
Однако, содержание данного пункта Правил N 170 обусловлено возможностью нарушения прочности несущих конструкций здания вследствие указанных в нем операций. Установленные в нем требования к состоянию строительных конструкций в процессе эксплуатации здания направлены на защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (решение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2013 N АКПИ13-873).
Из технического заключения ООО "МПФ "Легион-3000" следует, что наружная ограждающая трехслойная стеновая панель (часть которой демонтирована истцом с целью устройства выхода) не является несущей, поскольку наружные ограждающие трехслойные панели выполняют функцию ограждающих конструкций. Основу несущего каркаса многоквартирного жилого дома представляют продольные и поперечные внутренние бетонные стены толщиной 180 мм. Строительные конструкции нежилого помещения находятся в работоспособном техническом состоянии и не влияют на общую несущую способность строительных конструкций многоквартирного жилого дома. При этом при устройстве проема в наружной ограждающей трехслойной стеновой панели не были разрушены арматурные каркасы наружной ограждающей трехслойной стеновой панели, расчет несущей способности не требуется.
Квалификация специалиста ООО "МПФ "Легион-3000" подтверждена свидетельством от 31.05.2012 N 94-03-7204087250-П-069.
Не смотря на своевременное уведомление о проведении осмотра для дачи заключения специалистом, Управой Центрального административного округа города Тюмени не обеспечено присутствие своего представителя при осмотре конструкций, не представленны опровергающие заключение ООО "МПФ "Легион-3000" доказательства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции также исходит из того, что спорная панель в МКД является самонесущей ограждающей конструкцией, обслуживающей только нежилое помещение ООО "ЗСТ".
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
К распоряжению имуществом относятся в том числе и действия по изменению объекта капитального строительства.
В подпунктах в), г) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Однако, стена дома, в которой обустраивается дверной проем на месте оконного за счет демонтажа подоконного пространства, не относится к общему имуществу дома, поскольку не является несущей и обслуживает только одно помещение, в связи с чем не изменился состав общего имущества (аналогичная правовая позиция приведена в постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2018 N Ф04-3774/2018 по делу N А70-17312/2017).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возникновение препятствий собственников помещений в МКД в отношении общего имущества, отсутствуют доказательства того, что переустройство и перепланировка повлекли нарушение несущей способности строительных конструкций МКД, напротив, имеются доказательства соответствия произведенной перепланировки требованиям действующих нормативных документов, обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций, состояние нежилого помещения в переустроенном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2020 по делу N А70-22427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка