Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №08АП-6281/2020, А70-4523/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А70-4523/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Воронова Т. А., Рожкова Д. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А70-4523/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания ПроектМонтаж" (ОГРН 1126686017424, ИНН 6686014414, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шефская, строение 4Б, офис 107) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (ОГРН 1110266001295, ИНН 0266035322, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Нуриманова, д. 6) о взыскании 1 110 663 руб. 07 коп.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" - представитель Амерханова Е. И. (по доверенности от 09.01.2020), директор Васильев А. И. (решение от 09.01.2008 N 1, приказ от 09.01.2008 N 1),
от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания ПроектМонтаж" - представитель Лагунов Н. В. (по доверенности от 01.09.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания ПроектМонтаж" (далее - ООО "ПК ПроектМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (далее - ООО "ОСК") о взыскании 1 110 663 руб. 07 коп., в том числе: 1 025 543 руб. задолженности по договору на выполнение работ по нанесению систем огнезащитных покрытий от 09.08.2017 N 0116-РФ/17 (далее - договор), 85 120 руб. 07 коп. неустойки за период с 26.12.2019 по 17.03.2020, а также неустойки с 18.03.2020, начисленной на сумму долга, исходя из ставки 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не свыше 10 % от цены договора. Также истцом заявлено требование о взыскании 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4523/2020 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ОСК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела, нарушение порядка доставки (вручения) почтовых отправлений, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п. Также податель жалобы ссылается на неполучение почтовых извещений по независящим от него причинам в связи с введением Указом Главы Республики Башкортостан от 31.03.2020 N УГ-128 на территории Республики Башкортостан режима самоизоляции с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.
ООО "ПК ПроектМонтаж" в представленном 07.07.2020 суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 16.07.2020 от апеллянта поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором просит признать справку по форме N КС-3 и акт по форме N КС-2 от 24.10.2017 N 1 на сумму 1 025 543 руб., подписанные со стороны подрядчика от имени директора Васильева А. И., сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу. В целях проверки заявления о фальсификации просит назначить почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации (г. Омск, ул. Рабиновича, д. 37), поставить на разрешение эксперта вопрос о принадлежности подписи, выполненной в графе "подрядчик" в справке по форме N КС-3 и в графе "принял" в акте по форме N КС-2. К заявлению приложен ответ экспертного учреждения от 14.07.2020 N 1263 о поручении выполнения экспертного исследования в случае его назначения одному из экспертов - Яковлевой Ирине Юрьевне, Кулик Надежде Васильевне и о стоимости экспертизы - 4 2 180 руб.
Определением от 17.07.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Суд пришёл к выводу, что ответчик не может считаться надлежащим образом извещённым о начавшемся процессе, в силу чего был лишён возможности участвовать в рассмотрении дела и защищать свои права и законные интересы.
В судебном заседании 25.08.2020 представитель истца поддержал доводы, изложенные иске, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела электронной переписки между сторонами по исполнению договора, справок на сотрудников, протокола испытаний от 17.11.2017, протокола от 30.11.2017 N 1, дополнительных письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.
В письменных объяснениях ООО "ПК ПроектМонтаж" указывает, что ответчиком не представлено возражений относительно объёма и качества выполненных работ; полагает, что заявление о фальсификации доказательств следует рассматривать как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса.
Представитель ООО "ОСК" факт заключения договора с истцом не отрицает; указал, что работы ООО "ПК ПроектМонтаж" не выполнялись, объём работ не передавался; акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не признаются ответчиком, директором Васильевым А. И.
не подписывались; поддержал заявление о фальсификации, в целях проверки заявления о фальсификации просил назначить почерковедческую экспертизу. По платёжному поручению от 20.08.2020 N 61 на депозитный счёт апелляционного суда внесены денежные средства в сумме 42 180 руб. за проведение экспертизы.
В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 25.08.2020 в 14 ч 17 мин, объявлен перерыв на 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные доводы.
Присутствующий в судебном заседании директор ООО "ОСК" пояснил, что Рамис Фарзатович Хайров на момент подписания актов по форме N КС-2 в октябре 2017 года работал в ООО "ОСК", замещая должность начальника участка.
Представитель ООО "ОСК" пояснил, что вышеуказанный сотрудник обладал доступом к печати общества; фактов утраты печати не установлено, печать являлась действительной; результат работ передан ответчиком генеральному заказчику, испытания проводились. Просит приобщить к материалам дела письмо от 08.08.2017 N 156 за подписью директора Васильева А. И. в качестве образца фирменного бланка и подписи директора.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала письма от 20.01.2018 за подписью директора Васильева А. И. с приложением графика, а также заверенной копии протокола испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций от 17.11.2017 N 21/ОМ/2017. Отметил, что на момент подписания акта о приёмке выполненных работ и справки существовала заявка ответчика на проведение испытания данного покрытия.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные сторонами доказательства и письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
В судебном заседании представители ООО "ОСК" поддержали заявление о фальсификации справки по форме N КС-3 и акта по форме N КС-2 от 24.10.2017 N 1.
В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цинка Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьёй 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учётом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательства.
Суд предложил истцу исключить из числа доказательству по делу спорных акта и справки. Истец заявил возражения; указывает, что доказательства утраты печати общества не представлено.
Коллегия суда пришла к выводу, что представленное ООО "ОСК" заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ; с учётом приведённых подателем оснований полагать документы сфальсифицированными, а также возражений истца относительно их доказательственного значения со ссылкой на принадлежность обществу печати, оттиск которой проставлен в акте и справке, в качестве проверки обоснованности суд апелляционной инстанции исходит из достаточности и процессуальной обоснованности оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Ходатайство о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "ОСК" (заказчик) в лице директора Васильева А. И. и ООО "ПК ПроектМонтаж" (подрядчик) подписан договор, предметом которого является выполнение комплекса работ по нанесению систем огнезащитных покрытий на площади приблизительно 5 000 кв. м (уточнённый объём работ будет предоставлен по получению проекта огнезащиты (ПОЗ) от проектировщика), а именно мобилизация/демобилизация персонала, машин, оборудования, контейнеров, лесов, вышек и инструментов, необходимых подрядчику для производства работ, поставка укрывочного материала, подготовительные работы, укрытие элементов здания перед абразивоструйной обработкой и окраской, подготовка поверхностей металлоконструкций, огрантованных заводом-изготовителем, абразивоструйная очистка (свипинг) огрунтованных поверхностей металлоконструкций, при необходимости - локальный ремонт повреждённого грунтовочного покрытия металлоконструкций, обезжиривания и обеспыливание поверхностей металлоконструкций, сбор и рекуперация использованного абразивного материала, нанесение огнезащитных лакокрасочных покрытий на металлоконструкции по пределам о нестойкости согласно ПОЗ, нанесение финишного лакокрасочного покрытия металлоконструкций в соответствии с требованиями ПОЗ, снятие укрытий с элементов здания по окончанию работ демонтаж лесов/вышек, проведение окончательного приёмочного контроля совместно с представителем отдела контроля качества и технического надзора заказчика и владельца, а также выполнение требований ОТ, ПБ и ООС, ведение общих и специальных журналов работ, подготовка исполнительной документации по выполняемым видам работ и их сдача заказчику в чистовом варианте и все другие необходимые работы, не указанные в настоящем договоре, но требуемые для завершения работ (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 2.8 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы, указанные в пункте 2.1, а заказчик - обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Срок выполнения работ согласован в пункте 4.1 договора: подрядчик приступает к выполнению работ с 11.08.2017; срок завершения работ - 31.08.2017.
Приблизительная стоимость работ составляет 3 850 000 руб. Окончательные объёмы будут отражены в Проекте огнезащиты (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.5 договора заказчик производит оплату только за фактические выполненные работы подрядчиком.
На основании пункта 5.4 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 45 календарных дней при выполнении подрядчиком условий пункта 5.2 и подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3. Сумма авансовых платежей ежемесячно удерживается заказчиком из сумм ежемесячных выполнений работ.
В пункте 14.4 договора предусмотрено, что в случае задержки заказчиком оплаты договора по причинам, за которые подрядчик не несёт ответственности, подрядчик направляет заказчику письменное требование оплатить причитающийся платёж в течение 30 дней. По окончании этого срока заказчик выплачивает подрядчику неустойку, равную 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не выше 10 % от цены договора.
Как указывает истец, ООО "ПК ПроектМонтаж" во исполнение принятых обязательств по договору выполнило для ООО "ОСК" работы по нанесению огнезащитных покрытий на общую сумму 1 025 543 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 24.10.2017 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 24.10.2017 N 1, подписанными сторонами.
Поскольку направленная ответчику в досудебном порядке претензия от 18.11.2019 с требованием об исполнении обязательства по оплате выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента её направления оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Наличие подписанного между ООО "ПК ПроектМонтаж" (подрядчик) и ООО "ОСК" (заказчик) в лице директора Васильева А. И. договора ответчиком не оспорено.
В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 24.10.2017 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 24.10.2017 N 1 на сумму 1 025 543 руб., подписанные подрядчиком и заказчиком в лице директора ООО "ОСК" Васильева А. И., с проставлением оттиска печати юридического лица.
Возражая против иска, ответчик указывает, что вышеуказанные документы по формам N КС-2, КС-3 со стороны ответчика подписаны не директором Васильевым А. И., результат работ истцом фактически не передавался.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на акте по форме N КС-2 и справке по форме N КС-3 от 24.10.2017 N 1 проставлен оттиск печати ООО "ОСК". Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённой коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, а также изъята из гражданского оборота заказчиком, ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему первичные учётные документы, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ООО "ОСК". Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, суд не располагает.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 25.08.2020, по состоянию на октябрь 2017 года фактов утраты печати не установлено, печать являлась действительной.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.
Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.
Статьёй 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.
Пленум ВС РФ в абзаце втором пункта 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
В материалы дела истцом представлена электронная переписка между сторонами относительно уточнения объёмов работ по огнезащитной обработке. От имени ответчика письма направлены Хайровым Рамисом Фарзатовичем (далее - Хайров Р. Ф.).
Как указывает истец, письмом от 25.08.2017 ответчику направлен список работников для оформления допуска на объект.
26.10.2017 Хайровым Р. Ф. истцу переслано письмо о предоставлении табелей рабочего времени. Файл переслан с электронного адреса ответчика, указанного в пункте 18.13 договора.
Присутствующий в судебном заседании директор ООО "ОСК" пояснил, что Хайров Р. Ф. на момент подписания акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 в октябре 2017 года состоял в должности начальника участка ООО "ОСК"; данный сотрудник обладал доступом к печати общества.
В соответствии с протоколом испытаний от 17.11.2017 N 21/ОМ/2017, огнезащитная обработка металлических конструкций проведена в период с июля по ноябрь 2017 года, внешний вид нанесённых покрытий соответствует требованиям НД на огнезащитный состав и на огнезащитную краску по ТУ 2313-002-20654749-2015 соответственно.
Письмом от 11.12.2017 Хайровым Р. Ф. истцу направлены проекты протоколов испытаний огнезащитного покрытия.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств выполнения и принятия спорных работ при непосредственном участии Хайрова Р. Ф., являющегося сотрудником ответчика, что свидетельствует в силу изложенных выше правовых норм о принятии результата спорных работ ответчиком.
В данной связи не имеет значения факт проставления Хайровым Р. Ф. подписи в графе "Директор ООО "ОСК" Васильев А. И." в акте по форме N КС-2 и справке по форме N КС-3 от 24.10.2017 N 1; ответчиком не приведено возражений относительно объёма должностных обязанностей указанного сотрудника, не позволяющих считать последнего компетентным на соответствующем рынке.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что претензия истца от 18.11.2019 вручена ответчику 25.11.2019 (отчёт об отслеживании почтового отправления приобщён к материалам дела); ответ на претензию не последовал.
При возложении обязанности по оплате суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.
Поскольку удержание ответчиком стоимости работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, иск в части взыскания стоимости выполненных работ надлежит удовлетворить.
Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
По расчёту истца сумма неустойки составила 85 120 руб. 07 коп. за период с 26.12.2019 по 17.03.2020. Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчёта 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не свыше 10 % от цены договора.
Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
При определении размера неустойки суд учитывает условия пункта 14.4 договора об ограничении размера неустойки.
По расчёту суда апелляционной инстанции, размер неустойки за период с 26.12.2019 по 25.08.2020 за 244 дн. составит 250 232 руб. 49 коп., с учётом ограничения - 102 554 руб.
Как указано выше, истец заявил о взыскании с ответчика 23 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение расходов в сумме 23 000 руб. истцом в материалы дела представлено: соглашения об оказании юридической помощи от 08.11.2019 и от 13.03.2020, акты от 08.11.2019, платёжные поручения от 08.11.2019 N 380 на сумму 2 000 руб., от 13.03.2020 N 424 на сумму 5 000 руб., от 20.03.2020 N 471 на сумму 16 000 руб.
По условиям соглашений, доверитель (ООО ПК ПроектМонтаж") поручает, а адвокат (Лагунов Н. В.) принимает на себя обязательство по оказанию доверителю юридической помощи в виде: подготовки претензии в адрес ООО "ОСК" (соглашение от 08.11.2019), подготовки и подаче искового заявления о взыскании с ООО "ОСК" денежных средств по договору от 09.08.2017 N 0116-РФ/17 и последующего представительства в суде первой инстанции в Арбитражном суде Тюменской области интересов доверителя по данному исковому заявлению (соглашение от 13.03.2020).
Стоимость услуг по вышеуказанным соглашениям составляет 23 000 руб.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.
Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.
Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берёт на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, исходя из сложившихся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, с учётом объёма фактически совершённых адвокатом по настоящему делу юридических действий, считает возможным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в заявленном размере.
Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4523/2020 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Истец перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 24 107 руб. (платёжное поручение от 18.03.2020 N 466).
Поскольку Восьмым арбитражным апелляционным судом судебная экспертиза по делу не назначалась, денежные средства подлежат возврату с депозитного счёта суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4523/2020 отменить.
По результатам рассмотрения дела, по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (ОГРН 1110266001295, ИНН 0266035322) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания ПроектМонтаж" (ОГРН 1126686017424, ИНН 6686014414) 1 025 543 руб. задолженности, 102 554 руб. неустойки, а также 23 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 24 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (ОГРН 1110266001295, ИНН 0266035322) с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 42 180 руб., перечисленные по платёжному поручению от 20.08.2020 N 61.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Т. А. Воронов
Д. Г. Рожков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка