Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6280/2020, А70-2696/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А70-2696/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6280/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стрела" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2020 по делу N А70-2696/2020 (судья Буравцова М.А.) по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973, место нахождения: 625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" (ОГРН 1147232036940, ИНН7203315337, место нахождения: 625008, Тюменская область, город Тюмень, улица Революции, дом 82) о взыскании 849 653 руб. 97 коп.,
установил:
акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРЕЛА" (далее - ООО "СТРЕЛА", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, теплоноситель за декабрь 2019 года в размере 845 468 руб. 90 коп., пени в размере 4 565 руб. 53 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию, теплоноситель за декабрь 2019 года в размере 845 468 руб. 90 коп., пени в размере 4 185 руб. 07 коп.
Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 27.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "СТРЕЛА" в пользу АО "УСТЭК" взыскана задолженность за тепловую энергию в размере 845 468 руб. 90 коп., пени в размере 4 185 руб. 07 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 993 руб., АО "УСТЭК" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная платежным поручением от 17.02.2020 N 8960 государственная пошлина в размере 8 руб.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "СТРЕЛА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на несогласие с вынесенным судебным актом, ссылаясь на невозможность участия в судебном заседании в связи с наличием у представителя ООО "СТРЕЛА" хронического заболевания и, как следствие, нахождение последнего на самоизоляции в связи с введёнными режимом самоизоляции на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указ от 02.04.2020 N 239), Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действий мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указ от 28.04.2020 N 294), Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указ от 11.05.2020 N 316), постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п "О введении режима повышенной готовности" (далее - постановление от 17.03.2020 N 120-п), постановления Правительства Тюменской области от 11.05.2020 N 284-п "О внесении изменений в постановление от 17.03.2020 N 120-п" (далее - постановление от 11.05.2020 N 284-п).
От истца поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истцом заявлено о возможности проведения судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования АО "УСТЭК" мотивированы ссылкой договор теплоснабжения N Т-2099.035 (л.д. 16-25), согласно которому теплоснабжающая организация (АО "УСТЭК") обязуется поставлять исполнителю (ООО "СТРЕЛА") через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора теплоснабжения N Т-2099.035 с протоколом разногласий от 21.03.2018 (л.д.26), протоколом согласования разногласий от 16.04.2018 (л.д.27)).
Как указывает истец, в декабре 2019 года АО "УСТЭК" осуществил поставку ответчику тепловой энергии на общую сумму 845 468 руб. 90 коп., между тем, последний оплату принятого ресурса не осуществил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 17.01.2020 N 0307 (л.д. 39).
Поскольку претензионные требования не исполнены ООО "СТРЕЛА", АО "УСТЭК" обратилось в суд первой инстанции с требованием о взыскании долга и пени.
Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятой тепловой энергии, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга.
Акцессорные требования АО "УСТЭК" на основании статей 329, 330, 332 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), учитывая допущенную ответчиком просрочку в исполнении обязательств по оплате принятого ресурса, также удовлетворены судом в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункту 1 статьи 544 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии истцом представлены ведомость отпуска тепловой энергии за период декабрь 2019 года (л.д. 31), а также ведомость учета параметров потребления тепла (л.д. 62).
Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме ресурса и его стоимости ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства потребления обществом ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске, последним в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.
В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).
При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15- 5805).
В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик имеет реальную возможность представить контррасчет суммы долга и конкретизировать замечания к расчету истца, указав, в чем заключается его недостоверность.
Вместе с тем, ответчик опровергающих доказательств (документов, подтверждающих факт поставки тепловой энергии в меньшем объеме, нежели обозначено в ведомости отпуска тепловой энергии за период декабрь 2019 года (л.д. 31), а также ведомости учета параметров потребления тепла(л.д. 62)) при наличии такой возможности не представляет, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта поставки ресурса в заявленном истцом объеме.
При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм права на стороне ответчика возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга за потребленную тепловую энергию.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 185 руб. 07 коп.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО "СТРЕЛА" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ, частью 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении.
Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Оспаривая состоявшееся решение, ответчик ссылается на невозможность участия в судебном заседании суда первой инстанции, и, как следствие, невозможность выразить свою процессуальную позицию по делу, в связи с наличием у представителя ООО "СТРЕЛА" хронического заболевания и нахождением последнего на самоизоляции в связи с введёнными режимом самоизоляции на основании Указа от 02.04.2020 N 239, Указа от 28.04.2020 N 294, Указа от 11.05.2020 N 316, постановление от 17.03.2020 N 120-п, постановления от 11.05.2020 N 284-п.
Отклоняя названные доводы, апелляционный суд руководствуется следующим.
Действительно, Указом от 02.04.2020 N 239, Указом от 28.04.2020 N 294 на территории Российской Федерации установлен режим нерабочих дней, между тем, таковой прекратился после 08.05.2020.
Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822 закончили свое действие после 11.05.2020.
Действующее на дату судебного заседания 25.05.2020 на территории Тюменской области законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (постановления от 11.05.2020 N 284-п) не устанавливает ограничений на случаи следования в суд.
Действительно, пунктом 16.1 постановления от 17.03.2020 N 120-п гражданам в возрасте старше 65 лет, а также гражданам, имеющим заболевания согласно приложению N 1 к настоящему постановлению, рекомендовано соблюдать режим самоизоляции и принимать дополнительные меры при вынужденном выходе из дома.
Вместе с тем, на дату судебного заседания 25.05.2020 пункт 16 изложен в иной редакции, в связи с вступлением в законную силу постановления от 11.05.2020 N 284-п, новая редакция указанных выше рекомендаций не содержала.
Апелляционный суд учитывает также, что ответчик, не был лишен возможности направить в судебное заседание по рассмотрению искового заявления АО "УСТЭК" иное лицо, обладающее соответствующей компетенцией и полномочиями на представление интересов ответчика.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что введенные ограничительные меры в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции "COVID-19" не могли повлиять на реализацию ООО "СТРЕЛА" права выразить свою процессуальную позицию, при соответствующем добросовестном отношении последнего, поскольку ответчик имел возможность направить в материалы дела отзыв, либо письменные возражения, используя услуги Почты России и электронной системы "Мой арбитр", что в условиях сложившейся эпидемиологической обстановки с одной стороны способствовало бы соблюдению эпидемиологические требования безопасности, а с другой рассмотрению дела в установленные процессуальные сроки.
Из материалов дела следует, что определение суда от 02.03.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовки дела к судебному разбирательству, о назначении дела к предварительному судебному заседанию и судебному заседанию, получено ответчиком 10.03.2020 (почтовое уведомление между листами дела 4 и 5), что свидетельствует о наличии у ООО "СТРЕЛА" достаточного количества времени для направления в суд своих возражений, однако указанное право последним не реализовано, следовательно, ответчик должен нести риск последствий такового своего поведения (статья 9 АПК РФ).
Ходатайств об отложении судебного заседания либо проведении такового посредством веб-конференции через информационную систему "Картотека арбитражных дел" ответчиком также не заявлено. Не представлено последним и документов, подтверждающих наличие хронического заболевания представителя.
Апелляционный суд также учитывает, что ответчик имел возможность выразить возражения относительно состоявшего решения на стадии апелляционного производства, между тем, доводы жалобы по существу сводятся к указанию на нарушение процессуальных прав ООО "СТРЕЛА", каких-либо возражений относительно факта поставки в спорный период тепловой энергии, объемов ресурса, выставленных к оплате, размера долга, ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, не усматривает нарушение процессуальных прав ООО "СТРЕЛА".
Таким образом, при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2020 по делу N А70-2696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Е.В. Аристова
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
