Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6278/2020, А70-22469/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А70-22469/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6278/2020) акционерного общества "Аэропорт "Рощино" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2020 по делу N А70-22469/2019 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Авиакомпания ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, территория Аэропорт) к акционерному обществу "Аэропорт "Рощино" (ОГРН 1027200783070, ИНН 7204660086, место нахождения: 625017, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Сергея Ильюшина, д. 23) о взыскании убытков в размере 12 865 299, 85 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Аэропорт "Рощино" - Рыжинкова М.В. (по доверенности от 25.02.2020 N 138 сроком действия один год);
от публичного акционерного общества "Авиакомпания ЮТэйр" - Федотов А.Г. (по доверенности от 01.01.2020 N Д-58/20 сроком действия по 31.12.2020).
установил:
публичное акционерное общество "Авиакомпания ЮТэйр (далее - истец, ПАО "Авиакомпания ЮТэйр", Перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Аэропорт "Рощино" (далее - ответчик, АО "Аэропорт "Рощино", Аэропорт) с требованием о взыскании убытков в размере 12 865 299 руб. 85 коп.
Решением от 28.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22469/2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Аэропорт "Рощино" взысканы в пользу ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" убытки в размере 9 961 312 руб. 35 коп., а также 67 615 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Возражая против принятого по делу решения, Аэропорт в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие нарушений условий договора; введение ответчика в заблуждение относительно режима работы двигателя и подтверждения согласования режима работы двигателя; отсутствие у истца фактических расходов по выполненным работам по ремонту воздушного судна.
В письменном отзыве на жалобу ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Аэропорт "Рощино" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (в настоящее время ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр") и ОАО "Аэропорт "Рощино" (в настоящее время АО "Аэропорт Рощино") был заключен договор от 01.03.2010 N 198/19/10 АО (далее - договор), согласно которому Аэропорт обязуется оказывать перевозчику услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию его воздушных судов (далее - "ВС") в аэропорту Тюмень (Рощино) с учетом допуска Аэропорта к приему типов ВС, а перевозчик обязуется принять и оплатить эти услуги по действующим на момент их оказания ценам (т. 1 л.д. 31-41). 2 А70-22469/2019
Согласно пункту 3.2.1.1 договора аэропорт обязуется оказывать перевозчику услуги по предоставлению для воздушных судов перевозчика взлетно-посадочных полос (далее - ВПП), рулежных дорожек (далее - РД), перронов, мест для стоянки.
В соответствии с пунктом 3.1.24 договора (в редакции протокола разногласий) при исполнении договора стороны выполняют принятые обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, действующим законодательством Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, нормативными отраслевыми документами, приказами и указаниями, действующими в гражданской авиации, отраслевыми стандартами, а также требованиями, изложенными в нормативных документах перевозчика, установленными для каждого вида обслуживания.
В рамках договора стороны согласовали совершение перевозчиком 18.04.2019 пассажирского рейса ЮТ - 510 по маршруту "Минеральные Воды - Тюмень" на воздушном судне Boeing 737-500 бортовой N VP-BVL (далее - ВС), а также совершение перевозчиком на ВС обратного пассажирского рейса из Тюмени -ЮТ - 444 от 18.04.2019 с плановым временем вылета 13 часов 00 минут по гринвичскому времени (18 часов 00 минут по тюменскому времени) (далее - обратный рейс).
В ходе выполнения обслуживания ВС была обнаружена капельная течь керосина из силовой установки (двигателя) N 1 ВС. Для определения точного места утечки керосина и ее объема и выполнения дальнейших операций по техническому обслуживанию ВС требовался запуск двигателя N 1 ВС и его работа.
При включении двигателя ВС на согласованный с Аэропортом режим работы произошло разрушение твердого покрытия поверхности аэродрома, вследствие чего ВС было повреждено.
Как указано в исковом заявлении, повреждение ВС перевозчика явилось следствием нарушения Аэропортом требований, предъявляемых к аэродромам, в части обеспечения чистоты поверхности летного поля и принятия мер по предотвращению любого попадания посторонних предметов в двигатели воздушных судов. В нарушение положений статьи 309, 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), норм Федеральных Авиационных Правил N 262, утверждённых приказом Минтранса России от 25.08.2015 N 262 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов" (далее - ФАП 262), НГЭА 92 ответчик допустил такое состояние ИВПП, при котором были допущены повреждения ВС Boeing 737-500 бортовой N VP-BVL "Авиакомпания Ютэйр", что дает право перевозчику требовать возмещения причиненных ему убытков.
В результате попадания в воздухозаборник двигателя ВС продуктов разрушения покрытий летного поля в аэропорту АО "Аэропорт Рощино", ВС было повреждено, в связи с чем, по расчету истца, ПАО "Авиакомпания Ютэйр" были причинены убытки в размере 12 865 299 руб. 85 коп.
19.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 9Р-6071/19 с предложением в добровольном порядке возместить причинённый ущерб в течении 30 календарных дней со дня направления претензии. (л.д 16-18 т. 1)
Письмом от 31.10.2019 исх. N 2042/а-13 ответчик сообщил, что вина АО "Аэропорт "Рощино" в причинении убытков ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" отсутствует (т.д. 1, л.д. 22-23 т.1)
Отказ в добровольном удовлетворении претензий послужил основанием обращения ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
28.05.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении исковых требований в части, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Из содержания статей 15, 393 ГК РФ следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Условиями вышеуказанного договора предусмотрено, что Аэропорт предоставляет Перевозчику аэропортовое и наземное обслуживание, которые включают в себя услуги, в том числе, по обслуживанию взлетно-посадочной полосы, магистральной рулежной дорожки, перрона.
Истец по настоящему договору выступает в качестве пользователя аэропортовых и неавиационных видов услуг, оказываемых аэропортом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец заявил о взыскании суммы убытков, причиненных в результате повреждения самолета при столкновении с отслоившимися кусками асфальтобетонного покрытия магистральной РД поднятыми воздушной струей работающего левого двигателя.
Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, в момент повреждения ВС, произошедшего в ходе проведения междуполетного технического обслуживания ВС, имело силу договорное обязательство ответчика по предоставлению для ВС летного поля, качество которого позволяло бы его (летное поле) использование в соответствии с обычными целями его использования (пункт 3.2.1.1, пункт 3.1.24 (в редакции протокола разногласий), пункт 8.2 договора).
Представленный в материалы дела отчет свидетельствует о том, что летное поле под ВС не соответствовало требованиям закона, то есть с учетом пункта 3.1.24 (в редакции протокола разногласий) Договора - не соответствовало условиям Договора. Ответчиком были нарушены, в частности, пункты 2.30, 2.37, 2.40, 2.42 ФАП-262.
В Правилах расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.11.2008 N 854) закреплены события, подлежащие расследованию в эксплуатации в качестве инцидентов.
В соответствии с пунктом. 1 статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.
Согласно пункту 1.1.6. правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами, утвержденных Постановлением правительства РФ от 18.06.1998 N 609, процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования.
Согласно пункту 3.2.1.1 договора предусмотрено предоставление летного поля для воздушных судов истца. Также установлено, что летное поле должно соответствовать требованиям законодательства РФ (пункт 3.1.24 договора в редакции протокола разногласий).
В соответствии с пункт 2.30 Федеральных авиационных правил "Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов", утвержденых Приказом Минтранса России от 25.08.2015 N 26 искусственные покрытия должны выдерживать нагрузки, возникающие при движении и стоянке воздушных судов, для которых они предназначены.
Пунктом 2.9.10 отчета зафиксировано, что согласно ФАП 262 газовочной площадки для ВС не предусмотрено, ограничения по режимам работы двигателей на РД и перроне отсутствуют, ограничения по применению противооблединительной жидкостью не местах стоянки ВС отсутствуют, специальные участки для проведения противооблединительеной обработки не предусмотрены.
Согласно отчету по результатам расследования повреждения ВС, утвержденного врио руководителя Тюменского МТУ Росавиации 23.05.2019 (далее - отчет), причиной повреждения покрытия поверхности аэродрома на месте стоянке ВС явилось наличие дефектного участка твердого покрытия, наиболее вероятно образовавшегося в результате нарушении технологии производства работ при проведении реконструкции аэродромного покрытия и дальнейшее ухудшение его (участка) качества в результате попадания противооблединительной жидкости и влаги в трещины старения, что в дальнейшем, в условиях отрицательных температур привело к снижению межслойной адгезии и образованию воздушной прослойки. В процессе гонки двигателя ВС на режиме 80% от номинала, воздушный поток через трещину попал в межслойное пространство по границе слабой адгезий, что привело к его вспучиванию и срыву. Отломленные куски асфальтного покрытия, увлекаемые воздушным потоком, попали в левую хвостовую часть фюзеляжа и привели к повреждению ВС (раздел 4 "Заключение" отчета) (л.д. 55)
Так, в соответствии с пунктами 2.37, 2.40, 2.42 ФАП 262 на поверхности ИВПП, на поверхности искусственных покрытий РД, перрона, укрепленных участков ЛП, примыкающих к торцам ИВПП, КПТ с искусственным покрытием, на укрепленных обочинах ИВПП и РД не должно быть посторонних предметов или продуктов разрушения покрытия.
Также в пункте 5.1 указанного отчета отражены недостатки, выявленные при расследовании, а именно "Инструкция по организации руления, буксировки и установки воздушных судов на аэродроме Тюмень "Рощино" и "Руководство по организации движения и использования транспортных средств на аэродроме Тюмень "Рощино" не актуальны по отношению к большинству эксплуатируемых в настоящее время авиационных двигателей, а также не актуальна по отношению к ВС в части их классификации.
В разделе 3 "Анализ" отчета указано, что заявленная прочность перрона аэропорта Рощино в месте повреждения составляет PCN 54/R/C/X/Т при этом заявленная прочность ВПП 12/30 меньше и составляет - PCN 42/R/C/X/Т, а ВПП 03/21 больше - PCN 74/R/C/X/Т. Площадка для гонки двигателей на режимах более 0,7 номинала, обозначенная во внутренних документах АО "Аэропорт Рощино", но не предусмотренная руководящими документами ГА не обязывает эксплуатантов к ее использованию. В сборнике Аэронавигационной Информации (AIP) AD Часть 3 Аэродромы на аэродроме Рощино газовочной площадки для ВС не предусмотрено, а ограничения по режимам работы двигателей на РД и перроне отсутствует. Ограничение по режиму работы двигателей более 0,7 номинала для эксплуатантов не информативны, ввиду того, что данный режим фигурирует в технической документации турбореактивных двигателей (самолеты ТУ-154, ИЛ-76) и т.д.) и отсутствует в технической документации для турбовентиляторных двигателей (самолеты RRJ-95, Вoeing и т.д.).
Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком договора, выразившееся в предоставлении для ВС летного поля ненадлежащего качества, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии нарушений договора.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на введение в заблуждение персонала Аэропорта опровергается выводами, изложенными в отчете по результатам расследования повреждения ВС утвержденного врио руководителя Тюменского МТУ Росавиации 23.05.2019 и расшифровкой переговоров, в силу чего отклоняется судом апелляционной инстанции.
Так в пункте 2.9.3 отчета изложено, что проведено изучение и анализ сведений, полученных из расшифровки речевой информации. В 16:34 (здесь и далее время местное) руководитель работ на ВС VP-BVL инженер смены по ТО ПИД ООО "ТС Техник" Кузнецов А.В. запросил по телефону у СЗНС-РКС АО "Аэропорт-Рощино" Ильина И.Л. разрешение произвести запуск левого двигателя на режиме "Хотя бы 0,7 номинала" по возможности напротив стоянки на рулежке. Подтвердив разрешение, Ильин И.Л. связался с РП и информировал, что у Боинга "Ютэйра" проблемы с двигателем и сейчас его выкатят на рулежку напротив стоянки и его запустят на 0,7 номинала. По записи с речевого самописца ВС VP-BVL установлено, что в 16:53 Кузнецов А.В. запросил по радиостанции УКВ у диспетчера УВД "Руления" возможность буксировки ВС на магистральную РД со стоянки N 7 и гонку двигателя на режиме 80 % номинала. После разрешения технический персонал приступил к выполнению работ.
Также в пункте 2.9.5 отчета указано, что в АММ ВС Boeing 737 -500 понятие номинального режима не существует. ИТС при получении разрешения и запросе на запуск указывал режим работы двигателя CFМ56-3В1 по аналогии с двигателем НК-8-2У, установленных на самолетах Ту-154Б. Турбореактивный двигатель НК-8-2У имеющий тягу 10500 кгс, сопоставим с тягой турбовентиляторного двигателя CFМ56-3В1, имеющего максимальную тягу 9117 кгс (20000lb). В Руководстве по ТО двигателя НК-8-2У указаны обороты 0,7 номинального ротора НД (вентилятора) 81,5+/- 1, что соответствует запросу специалистами ООО "ТС Техник".
Привлечение Перевозчиком для обслуживания ВС третьего лица - ООО "ТС Техник", как верно указано судом первой инстанции, само по себе не свидетельствует о совершении каких-либо неправомерных действий последним. Возможность осуществления технического обслуживания ВС истца на территории Аэропорта третьими лицами прямо предусмотрена договором (пункт 8.2, пункт 3.2.20 в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2012). Доказательства совершения ООО "ТС Техник" неправомерных действий, повлекших наступления для истца не благоприятных последствий в виде убытков в материалы дела не представлены.
Поскольку размер убытков подтвержден материалами дела и подателем жалобы по существу не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании убытков в размере 9 961 312 руб. 35 коп. являются обоснованными.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2020 по делу N А70-22469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
