Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6276/2020, А70-23036/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А70-23036/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6276/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тюменский ремонтно-механический завод" на решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23036/2019 (судья М.В.Голощапов), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменский ремонтно-механический завод" (ОГРН 1167232079915, ИНН 7203394032) к акционерному обществу "Сибстройсервис" (ОГРН 1027200798360, ИНН 7224001941) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Сибстройсервис" Товстокорой К.Г. по доверенности от 24.01.2020 сроком действия на один год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюменский ремонтно-механический завод" (далее - ООО "ТРМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее - АО "ССС", ответчик) о взыскании 200 000 руб. убытков.
Решением от 28.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23036/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы и дополнений к ней податель указывает, что ООО "ТРМЗ" не могло защитить свои законные права и интересы, поскольку на момент судебного заседания представитель и генеральный директор истца находились на больничном и не могли обратиться к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства, а также выдать доверенность на другого представителя; судом не дана правовая оценка недействительности проекта санитарно-защитной зоны производственной площадки, а именно тому факту, что генеральный директор ООО "ТРМЗ" не утверждал данный проект, при этом только владелец производственной площадки владеет достоверной информацией относительно производственного процесса на момент разработки проекта санитарно-защитной зоны, следовательно, не утвержденный им проект содержит недостоверные сведения. По мнению апеллянта, данные обстоятельства подтверждают вину ответчика в строительстве жилого дома, из которого поступила жалоба на нарушение тишины вблизи производственной площадки истца. Апеллянт также ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела N А70-9725/2019, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
В письменном отзыве на жалобу и дополнения к ней ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
К указанной жалобе и дополнениям к ней приложены дополнительные документы: копии листков нетрудоспособности NN 367314764218, 367314630570 и решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 по делу N А70-9725/2019.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных ООО "ТРМЗ" документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Указанные документы возвращаются истцу с текстом настоящего постановления.
ООО "ТРМЗ", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
При этом от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
При этом намерение лица, участвующего в деле, обжаловать в апелляционном порядке решение суда по делу N А70-9725/2019, имеющему, по мнению данного лица, существенное значение для разрешения настоящего спора, не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ТРМЗ" об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ССС" высказался согласно отзывам на апелляционную жалобу и дополнения к ней.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на жалобу и дополнения, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого имущества N 01 от 01.12.2017, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Тюменский механический завод" (арендодатель) и ООО "ТРМЗ" (арендатор) истцу во временное владение и пользование предоставлено имущество, в том числе производственная площадка, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Комбинатская 46А.
В отношении ООО "ТРМЗ" вынесено постановление административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени от 06.09.2018 N КАО2025, которым истец привлечен к административной ответственности на основании части 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб. по факту проведения ремонтных работ по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, в районе д.105/4, повлекших нарушение тишины и покоя граждан в определенный период на защищаемых объектах в Тюменской области.
Платежным поручением N 2186 от 11.11.2019 ООО "ТРМЗ" произвело оплату штрафа в размере 200 000 руб.
Как указывает истец, АО "ССС" осуществил застройку жилищного комплекса "Олимпия" с нарушением санитарно-защитной зоны относительно производственной площадки, занимаемой ООО "ТРМЗ".
Так, в 2011 году ЗАО "Тюменский РМЗ" (правопредшественник ООО "ТРМЗ") получило на проект нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу (ПДВ) площадки, согласно которому санитарно-защитная зона площадки указана 100 м., положительные заключения: экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 07.08.2011 N 186п/к, санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 09.09.2011 N 72.ОЦ.01.000.Т.000607.09.11, разрешение Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 22.12.2011 N 292, действующее до 14.10.2016.
По мнению истца, проект санитарно-защитной зоны производственной площадки содержит недостоверные сведения о выбросах в атмосферу, поскольку разработан без уведомления ООО "ТРМЗ".
Кроме того, ответчик как застройщик, признавая свою вину в незаконном уменьшении санитарно-защитной зоны площадки, заключил с ООО "ТРМЗ" соглашение от 26.10.2017 на осуществление действий, направленных на уменьшение негативного воздействия от деятельности производственных цехов истца. При этом все расходы по исполнению данного соглашения несет АО "ССС" (пункт 7 соглашения).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что в результате действий ответчика истцом понесены убытки в виде уплаты административного штрафа, ООО "ТРМЗ" направило в адрес АО "ССС" претензию N 1П05 от 25.12.2019 с требованием возместить убытки в размере 200 000 руб.
Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "ТРМЗ" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.
Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований ООО "ТРМЗ" ссылается на несение убытков в виде уплаты административного штрафа в размере 200 000 руб.
Так, постановлением N КАО2025 от 06.09.2018 истец привлечен к административной ответственности по факту проведения ремонтных работ по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, в районе д. 105/4, повлекших нарушение тишины и покоя граждан в определенный период на защищаемых объектах в Тюменской области.
В силу части 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности проведение строительных, ремонтных, разгрузочно-погрузочных работ, в том числе с применением механических средств и технических устройств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в определенный период времени на защищаемых объектах в Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот до пятисот тысяч рублей.
Административная комиссия, привлекая ООО "ТРМЗ" к административной ответственности, установила факт осуществления истцом работ в 23 час. 56 мин. 19.07.2018, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.
При этом, как следует из текста постановления N КАО2025 от 06.09.2018, истец утверждал об обязанности АО "ССС" изготовить шумоотражающий экран до 01.11.2018. Следовательно, на момент выявления правонарушения ответчик нарушения своих обязанностей не допустил, а ООО "ТРМЗ" осуществляло деятельность на свой риск.
Кроме того, как указывает истец, производственная площадка, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Комбинатская 46А, относится к IV классу опасности.
Согласно абзацу 3 пункта 2.1 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-0 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.
Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров (пункт 2.2 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03).
В силу пункта 2.11 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для предприятий III, IV, V классов опасности может быть изменен Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в порядке, установленном данными правилами.
На основании пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома в санитарно-защитной зоне.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 17.01.2018 N 75 по делу об административном правонарушении ООО "ТРМЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Согласно данному постановлению промышленная площадка истца расположена с нарушением ориентировочного размера санитарно-защитной зоны; работа по установлению размеров санитарно-защитных зон для промышленного объекта на основании проекта обоснования санитарно-защитной зоны с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух и результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта, не проведена.
Таким образом, из материалов дела следует, что как на момент строительства домов в жилищном комплекса "Олимпия", так и на момент привлечения ООО "ТРМЗ" к административной ответственности, санитарно-защитная зона истцом в установленном порядке не была определена.
Вместе с тем по обращению АО "ССС" в мае 2014 года обществом с ограниченной ответственностью "ЗапСибЭкоЦентр" (далее - ООО "ЗСЭЦ") разработан проект санитарно-защитной зоны производственной площадки, принадлежащей ООО "ТРМЗ", расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Комбинатская 46А, которым уменьшены санитарно-защитные зоны до проектируемого жилого комплекса "Олимпия", застройщиком которого является ответчик, север 25 м., северо-восток 20 м.
Указанный Проект был согласован в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области", что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением от 07.05.2014 N 72.ОЦ.01.000.Т.000213.05.14 на основании экспертного заключения N 97/п/к, утвержденного главным врачом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" 05.05.2014.
Согласно выводам экспертного заключения N 97/п/к от 05.05.2014 на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы признан соответствующим проект обоснования санитарно-защитой зоны для промышленной площадки ООО "ТРМЗ" по ул. Комбинатская 46А в г. Тюмени требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки".
В связи с чем 07.05.2014 уполномоченным органом выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 72.ОЦ.01.000.Т.000213.05.14.
При этом в рамках дела N А70-4636/2018 в удовлетворении требований ООО "ТРМЗ" об оспаривании проекта санитарно-защитной зоны производственной площадки по адресу: г. Тюмень, ул. Комбинатская, 46А, изготовленного ООО "ЗСЭЦ", экспертного заключения N 97/п/к от 05.05.2014, выданного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области", санитарно-эпидемиологического заключения N 72.ОЦ.01.000.Т.000213.05.14 от 07.05.2014, отказано в связи с пропуском исковой давности.
Таким образом, проект санитарно-защитной зоны, разработанный ООО "ЗСЭЦ" в 2014 году недействительным не признан, следовательно, застройка жилого комплекса "Олимпия" осуществлена АО "ССС" согласно утвержденной уполномоченными органами санитарно-защитной зоной.
Каких-либо достаточных и допустимых доказательств нарушения ответчиком установленных данным проектом границ санитарно-защитной зоны истцом в материалы настоящего дела не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает недоказанным наличие вины АО "ССС" в привлечении ООО "ТРМЗ" к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб. и, как следствие, возникновение у истца убытков в соответствующем размере.
Ссылка апеллянта по решение суда по делу N А70-9725/2019 как устанавливающее обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, не принимается суд апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рамках названного дела рассматривается требование об обязании АО "ССС" исполнить обязательства по соглашению от 26.10.2017, которое предметом настоящего спора о взыскании с ответчика убытков не является.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В жалобе истец также указывает на отсутствие у ООО "ТРМЗ" возможности защитить свои законные права и интересы по причине нахождения в момент судебного заседания представителя и генерального директора истца на больничном.
Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия исходит из того, что неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.
Как указывает ООО "ТРМЗ", представитель истца Светлаков А.Л. в период с 19.05.2020 по 01.06.2020, генеральный директор ООО "ТРМЗ" Распопов С.С. в период с 08.05.2020 по 05.06.2020 находились на больничном.
Вместе с тем оснований полагать отсутствие в ООО "ТРМЗ" лиц, которым предоставлено право действовать от имени истца, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность на ведение дела в суде от имени ООО "ТРМЗ" у суда не имеется.
При этом в рамках дела N А70-9725/2019 представителям истца Светлаковым А.Л. 20.05.2020 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с нахождением на карантине.
Следовательно, в период нахождения на больничном представитель ООО "ТРМЗ" не был лишен возможности представить в материалы настоящего дела ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21.05.2020, на более поздний срок.
Кроме того, истец надлежащим образом извещался о проведении предварительного судебного заседания 23.03.2020, вместе с тем явку своего представителя в указанное судебное заседание в целях дачи пояснений и представления доказательств в обоснование заявленных требований не обеспечил.
В этой связи на ООО "ТРМЗ" на основании части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий, выразившихся в настоящем случае в принятии судом решения на основании имеющихся в материалах дела доказательств и в отсутствие представителя истца.
На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает поведение ООО "ТРМЗ" направленным на затягивание судебного процесса, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дела в судебном заседании в отсутствие представителей истца.
Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ТРМЗ", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Л. И. Еникеева
Е. Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
