Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6275/2020, А70-13236/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А70-13236/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6275/2020) общества с ограниченной ответственностью "Артемида Гласс" на решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13236/2019 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Артемида Гласс" (ОГРН 1147232014082) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (ОГРН 1067203134096) о взыскании 911 072 руб. 13 коп.,
при отсутствии лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Артемида Гласс" (далее - ООО "Артемида Гласс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (далее - ООО "ТПЖС-2005", ответчик) о взыскании 900 002 руб. 10 коп. долга, 11 070 руб. 03 коп. неустойки по договору подряда N 1/12 от 11.12.2018.
Решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13236/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции вынес решение, основываясь исключительно на результатах экспертизы, не принимая во внимание хронологию событий; ответчик после осмотра выполненных работ, убедившись в их надлежащем качестве, произвел предоплату за второй этап, но при этом не произвел оплату в полном объеме за первый этап, чем умышленно ввел истца в заблуждение, пакет документов по второму этапу также оставлен без внимания со стороны ООО "ТПЖС-2005", впоследствии ответчик затягивал сроки приемки и не выходил на контакт с ООО "Артемида Гласс"; на протяжении всего срока с момента завершения работ, то есть с 26.02.2019, по сегодняшний день у истца не имелось допуска к объекту. По мнению апеллянта, выводы экспертов являются противоречивыми; эксперты указывают не на брак самого изделия, а на образовавшиеся швы/зазоры, что может быть вызвано естественной усадкой здания, а также иные мелкие недостатки, которые могли возникнуть по вине подрядчиков, проводивших работы после ООО "Артемида Гласс".
В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "ТПЖС-2005" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.
ООО "Артемида Гласс", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 11.12.2018 ООО "Артемида Гласс" (подрядчик) и ООО "ТПЖС-2005" (заказчик) заключен договор подряда N 1/12, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению и монтаже декоративных изделий из стекла в местах общего пользования 1,2, 3 блок-секциях на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в г. Тюмень, ул. Профсоюзная-50 лет Октября-Северная-Оловянникова" в соответствии с альбомом технических решений, техническим заданием, калькуляцией и перечнем исполнительной документации, являющихся приложениями к договору, и сдать его заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях настоящего договора. Работы выполняются в срок с 11.12.2018 по 23.01.2019. Общая стоимость работ составляет 2 200 002 руб. 10 коп., в том числе 1 000 000 руб. 10 коп. первый этап работ, 1 200 002 руб. второй этап работ.
Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату в следующем порядке: 60% от стоимости 1 этапа в течении 3 рабочих дней после подписания договора; 60% от стоимости 2 этапа работ - 26.12.2018; оставшиеся 40% от стоимости 1 и 2 этапов работ - в течении 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Платежными поручениями NN 798 от 12.12.2018, 850 от 26.12.2018, 863 от 27.12.2018 ответчик перечислил истцу в счет оплаты по спорному договору 1 300 000 руб.
21.12.2018 представители сторон составлен акт осмотра выполненных работ в 1 блок-секции с 4 по 20 этажи, согласно которому на вертикальных и горизонтальных изделиях из стекла видимых трещин, сколов и царапин не обнаружено.
В результате обследования выполненных работ ООО "Артемида Гласс" совместно с ООО "ТПЖС-2005" составлен акт от 27-28 декабря 2018 года, в котором указано на выявленные замечания к качеству выполненных истцом работ.
Как указывает истец, недостатки работ исправлены подрядчиком к февралю 2019 года. В подтверждение исполнения подрядчиком обязательств по договору в материалы дела представлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, полученные ответчиком 21.02.2019.
Согласно доводам ООО "Артемида Гласс", заказчик уклонился от подписания приемочных документов, не направлял подрядчику мотивированный отказ от их подписания, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у ответчика образовался долг в размере 900 002 руб. 10 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, 24.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг.
ООО "ТПЖС-2005" сообщило о необходимости устранения замечаний для последующей сдачи результатов работ (письмо N 980 от 12.07.2019).
Поскольку требования претензии подрядчика оставлены заказчиком без исполнения, ООО "Артемида Гласс" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).
Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.
Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ должен представить ответчик.
В обоснование отказа от подписания приемочных документов ООО "ТПЖС-2005" ссылается на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ.
Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.
С учетом того обстоятельства, что между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно определением от 06.09.2019 назначил по делу экспертизу, производство которой поручил экспертам Территориального экспертного базового центра Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет". На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:
1. Определить, соответствует ли качество работ, выполненных ООО "Артемида Гласс", условиям договора подряда N 1/12, в том числе техническому заданию, являющемуся приложением к этому договору. 2. В случае обнаружения недостатков (дефектов) работ, выполненных ООО "Артемида Гласс" по вышеуказанному договору, определить виды и характер недостатков (дефектов), их объем и причины возникновения, а также стоимость работ по их устранению и стоимость работ, выполненных ООО "Артемида Гласс" с надлежащим качеством, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре N 1/12.
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 02-20 от 27.02.2020.
Согласно выводам экспертов в целом качество работ, выполненных ООО "Артемида Гласс", не соответствует условиям договора подряда N 1/12, в том числе техническому заданию, являющемуся приложением к этому договору и требованиям действующих строительных норм и правил, кроме 35 горизонтальных панелей, которые устроены в стенах холлов в блок-секциях NN 1-3. В результате инструментального обследования установлены дефекты в работах, выполненных ООО "Артемида Гласс", которые приведены в главе 3.2 заключения. Фактическая стоимость качественно выполненных работ ООО "Артемида Гласс" согласно калькуляции договора подряда N 1/12 года составила 253 061 руб. 90 коп. Стоимость устранения данных дефектов, исходя из стоимости договора подряда N 1/12 за вычетом стоимости выполненных ООО "Артемида Гласс" с надлежащим качеством работ, составляет 1 946 940 руб. 20 коп.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Апелляционная коллегия, оценив экспертное заключение N 02-20 от 27.02.2020, пришла к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов N 02-20 от 27.02.2020 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не приведено. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не лишает акт экспертизы доказательственной силы по делу.
При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.
Таким образом, экспертное заключение N 02-20 от 27.02.2020, вопреки доводам апеллянта, обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Кроме того, ООО "ТПЖС-2005" в материалы настоящего дела представлен технический отчет N SK-001/08 (качество строительно-монтажных работ) общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг-Групп", согласно которому выявлены дефекты выполненных подрядчиком работ.
В этой связи апелляционный суд полагает обоснованным отказ заказчика от подписания представленных подрядчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что стоимость качественно выполненных истцом работ составляет 253 061 руб. 90 коп., учитывая факт произведенной ответчиком оплаты выполненных работ на сумму 1 300 000 руб., апелляционный суд полагает не доказанным факт возникновения у ООО "ТПЖС-2005" задолженности в пользу ООО "Артемида Гласс" по спорному договору, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ответчик после осмотра выполненных работ, убедившись в их надлежащем качестве, произвел предоплату за второй этап, не принимается апелляционным судом во внимание.
Как указано выше, согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату по договору в следующем порядке: 60% от стоимости 1 этапа в течении 3 рабочих дней после подписания договора; 60% от стоимости 2 этапа работ - 26.12.2018; оставшиеся 40% от стоимости 1 и 2 этапов работ - в течении 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Следовательно, частичная оплата ООО "ТПЖС-2005" по договору совершена заказчиком в целях исполнения своих договорных обязательств в части порядка расчетов, не лишает ответчика права заявить возражения относительно качества выполненных работ и не свидетельствует об отсутствии у заказчика таких возражений.
Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Артемида Гласс", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Л. И. Еникеева
Д. Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
