Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №08АП-6274/2020, А70-1319/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А70-1319/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6274/2020) Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 по делу N А70-1319/2020 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (ОГРН 1046600620956, ИНН 6612014025, адрес: 623402 Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Озерная, д. 6) к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству ()ОГРН 1077203016956, ИНН 7203191674, адрес (место нахождения): 625016, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 52) о признании недействительным решения от 06.11.2019 N 05-19/10544 об отказе в переоформлении договора,
от общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" - Ягодкина С.С. по доверенности от 11.07.2018 66 АА 5047756 сроком действия десять лет (до перерывая судебного заседания);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (далее - заявитель, общество, ООО "Урал-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - заинтересованное лицо, Управление, Нижнеобское ТУ Росрыболовства) о признании недействительным решения от 06.11.2019 N 05-19/10544 об отказе в переоформлении договора от 06.09.2004 о проведении работ по организации культурно-рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 по делу N А70-1319/2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Нижнеобского ТУ Росрыболовства от 06.11.2019 N 05-19/10544 об отказе в переоформлении договора, обязал Нижнеобское ТУ Росрыболовства в месячный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Урал-Трейд" путем рассмотрения в установленном порядке его заявления от 03.10.2019 (входящий от 09.10.2019 N 8639).
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор о проведении работ по организации культурно-рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства не является и не может подменять договор о предоставлении рыбопромыслового участка, в связи с чем применение Порядка заключения договоров пользования рыболовным участком в соответствии со статьями 61, 63 - 65 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", утвержденного приказом Минсельхоза России от 25.07.2019 N 442 (далее - Порядок N 442), недопустимо.
Податель жалобы настаивает на том, что договор, заключенный ООО "Урал-Трейд" и федеральным государственным бюджетным учреждением "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - ФГУ "Камуралрыбвод"), не был переоформлен надлежащим образом в соответствии с требованиями приказа Росрыболовства от 10.11.2005 N 403 "О переоформлении договоров на пользование рыбопромысловыми участками" (далее - Приказ N 403), Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ).
По утверждению апеллянта, функции по переоформлению договоров, на основании которых гражданину или юридическому лицу были предоставлены в пользование рыбопромысловые участки до вступления в силу Закона N 166-ФЗ, были переданы Управлению в 2007 году. Соответственно, те договоры, которые были переоформлены в рамках приказа Федерального агентства по рыболовству от 08.05.2007 N 197 "Об организации деятельности территориальных органов Росрыболовства по переоформлению и заключению договоров пользования рыбопромысловыми участками и согласованию перечней рыбопромысловых участков" (далее - Приказ N 197), ФГУ "Камуралрыбвод" обязано было передать в Управление на основании Приказа N 197 для приведения их в соответствие с законодательством, в частности, в соответствие с требованиями статьи 18 Закона N 166-ФЗ. Вместе с тем в установленном порядке оригиналы договоров, заключенные ФГУ "Камуралрыбвод", не были переданы в Управление, и, как следствие, не приведены в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем Управление полагает, что впоследствии юридическое лицо утратило право на переоформление договора, не соответствующего действующему законодательству. Таким образом, по утверждению апеллянта, установленный порядок переоформления договоров был нарушен ФГУ "Камуралрыбвод", в связи с чем нельзя считать переоформление договоров путем внесения ссылки на Закон N 166-ФЗ и указания даты переоформления законном.
Кроме того, как указывает Нижнеобское ТУ Росрыболовства, на момент переоформления договоров порядок определения границ рыбопромыслового участка отсутствовал, в связи с чем указанные договоры не могли быть приведены в соответствие с условиями законодательства; статья 40 Закона N 166-ФЗ предписывает наличие таких условий, как разрешенные виды рыбохозяйственной деятельности, порядок пользования водными биоресурсами, требования к сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. По утверждению подателя жалобы, данные условия не содержались в ранее заключенных договорах, а типовая форма договора пользования рыбопромысловым участком отсутствовала, что свидетельствует о невозможности переоформления договоров в соответствии с Законом N 166-ФЗ.
Помимо изложенного, по мнению апеллянта, незаконность ведения деятельности ООО "Урал-Трейд" на основании договора, заключенного с ФГУ "Камуралрыбвод" и не переоформленного надлежащим образом, подтверждают судебные акты по делу N А60-19243/2019, а также решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 16.12.2019 по делу N 2-1611/2019.
Ссылаясь на вышеизложенное, податель жалобы настаивает на том, что договор от 06.09.2004 является недействующим, а деятельность ООО "Урал-Трейд" незаконной, неприведение договора в соответствие с требованиями Закона N 166-ФЗ в установленном порядке в срок до 01.08.2008 свидетельствует о том, что в настоящее время ООО "Урал-Трейд" утратило такое право.
В письменном отзыве ООО "Урал-Трейд" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Нижнеобского ТУ Росрыболовства поступило заявление о фальсификации доказательства - договора о проведении работ по организации культурно-рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства от 06.09.2004.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества возражал против проверки заявления о фальсификации доказательства.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Управлением не было заявлено о фальсификации доказательства.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
При рассмотрении настоящего дела у Нижнеобского ТУ Росрыболовства была возможность заявить о фальсификации доказательства, однако данным правом лицо, участвующее в деле, не воспользовалось.
С учетом изложенного апелляционный суд отказал в проверке заявления о фальсификации доказательства.
Представитель ООО "Урал-Трейд" в судебном заседании представил на обозрение суду оригинал договора от 06.09.2004, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании, открытом 11.08.2020, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 18.08.2020.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (копии письма Следственного отдела по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 23.04.2020 N 160пр-2020, письма Нижнеобского ТУ Росрыболовства от 05.03.2018 N 11/146, представления прокуратуры от 19.11.2018 N 14-960-18, решения Синарского районного суда от 16.12.2019 по делу N 2-1611/2019, письма Управления от 30.05.2018 N 06-08/4845) суд апелляционной инстанции не принимает и не исследует, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Указанные документы возвращаются их подателю вместе с текстом настоящего постановления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, заявителем 06.09.2004 заключен с ФГУ "Камуралрыбвод" договор о проведении работ по организации культурно-рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства, согласно которому последний предоставил обществу право организации названных работ на водоеме озеро Тыгиш Свердловской области.
Срок действия договора определен в течение 20 лет с даты его подписания, то есть до 06.09.2024.
Как указывает заявитель, поскольку какие-либо типовые формы договоров в области любительского и спортивного рыболовства отсутствовали в промежуток времени с 03.01.2005 по 01.01.2008, порядок переоформления договора отсутствовал, вышеуказанный договор общества был переоформлен ФГУ "Камуралрыбвод" путем внесения в него слов "Дата переоформления договора (согласно ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 N 166) 26.12.2005. Договор переоформлен до 06.09.2024", подпись должностного лица и печать ФГУ "Камуралрыбвод".
При этом дата заключения договора при его перезаключении 26.12.2005 не была изменена, поскольку именно с этой даты исчисляется двадцатилетний срок использования водоемов, срок которого истекает 06.09.2024.
Заявитель полагает, на момент перезаключения договора рыбопромысловый участок, являющийся предметом договора, соответствовал требованиям законодательства, что подтверждается паспортом водоема.
Ежегодно отделом государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области (далее также отдел) по заявлению общества выдавались разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов сроком до 31 декабря текущего года (разрешения от 11.05.2011, от 02.02.2012, от 15.01.2013, от 23.06.2015, от 02.02.2016, от 17.01.2017).
Обратившись 20.02.2018 в очередной раз за выдачей разрешения, общество получило отказ с указанием на то, что если ранее выданные договоры не были в установленном порядке переоформлены и приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, такие договоры не могут являться основанием для выдачи разрешений.
09.10.2019 общество, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.12.2018 N 475-ФЗ "О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", утвержденным 25.07.2019 Порядком N 442, обратилось в Нижнеобское ТУ Росрыболовства с заявлением о заключении договора пользования рыболовным участком для организации любительского и спортивного рыболовства, приложив к нему договор от 06.09.2004, действующий до 06.09.2024, и паспорт водоема.
По результатам рассмотрения заявления общества административным органом вынесено решение от 06.11.2019 N 05-19/10544 об отказе, основанном на том, что договор от 06.09.2004 не является договором о предоставлении рыбопромыслового участка, заключенным на конкурсной основе, в связи с чем не подлежит переоформлению в рамках статьи 65 Закона N 166-ФЗ и Порядка N 442.
Полагая, что решение Управления от 06.11.2019 N 05-19/10544 нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с соответствующим заявлением.
16.06.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта переоформления 26.12.2005 договора от 06.09.2004 о проведении работ по организации культурно-рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства путем внесения в его текст ссылки на Закон N 166-ФЗ.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как указано выше, 06.09.2004 ООО "Урал-Трейд" и ФГУ "Камуралрыбвод" заключен договор о проведении работ по организации культурно-рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства, согласно которому последний предоставил обществу право организации названных работ на водоеме озеро Тыгиш Свердловской области. Срок действия договора определен в течение 20 лет с даты его подписания, то есть до 06.09.2024.
Доводы административного органа о том, что договор о проведении работ по организации культурно-рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства на озере Тыгиш от 06.09.2004 не является договором о предоставлении рыбопромыслового участка, основаны на неправильном толковании норм закона.
На момент заключения названного договора на территории России организация любительского и спортивного рыболовства осуществлялась в соответствии с Положением об охране рыбных запасов и регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, и Положением о любительском и спортивном рыболовстве, утвержденным приказом Минрыбхоза СССР от 07.04.1982 N 139.
Договор заключен по типовой форме, являющейся приложением к вышеуказанному Приказу N 139.
В соответствии с пунктом 1 договора ФГУ "Камуралрыбвод" предоставило ООО "Урал-Трейд" право организации культурного рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства, а пользователь (ООО "Урал-Трейд") принял обязательства по организации культурного рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства на водоеме (участке) озеро Тыгиш, физико-географические и рыбохозяйственные характеристики которого (которых) указана в прилагаемых к договору паспортах.
С 03.01.2005 года отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов регулируются Законом N 166-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона N 166-ФЗ договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит переоформлению без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 260-ФЗ "О внесении изменений в Закон N 166-ФЗ и Земельный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 260-ФЗ) договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу согласно статье 39 Закона N 166-ФЗ был предоставлен рыбопромысловый участок, подлежит приведению в соответствие с требованиями статьи 18 Закона N 166-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) до 01.08.2008.
В статье 18 Закона N 166-ФЗ (редакция от 03.01.2005) установлено, что рыбопромысловый участок состоит из акватории водного объекта или ее части и прибрежной полосы суши. Рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства, промышленного рыбоводства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства.
В части 3 указанной статьи определено, что рыбопромысловый участок может использоваться в одной или нескольких из указанных целей.
Перечень рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (часть 4 статьи 18 Закона N 166-ФЗ).
Использование рыбопромыслового участка осуществляется в соответствии с законодательством о водных биоресурсах, водным и земельным законодательством (часть 5 статьи 18 Закона N 166-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Апелляционный уд отмечает, в период с 03.01.2005 до 01.01.2008 ни Законом N 166-ФЗ, ни Законом N 260-ФЗ, ни иными нормативными правовыми актами не был установлен порядок (механизм) переоформления (перезаключения) договоров.
Обязанность по переоформлению договоров была возложена, в том числе, на ФГУ "Камуралрыбвод" Приказом N 403.
Данные обстоятельства подтверждает и податель жалобы, указывая, что функции по переоформлению договоров, на основании которых гражданину или юридическому лицу были предоставлены в пользование рыбопромысловые участки до вступления в силу Закона N 166-ФЗ, были переданы Управлению в 2007 году.
Из материалов дела следует, что переоформление спорного договора произведено 26.12.2005 путем внесения в его текст ссылки на Закон N 166-ФЗ, что следует из содержания договора, в преамбуле которого указано, что стороны действуют, в том числе, в соответствии с Законом N 166-ФЗ, при этом дата заключения договора при его перезаключении 06.09.2004 не была изменена в связи с тем, что двадцатилетний срок использования водоемов исчисляется именно с этой даты и истекает 06.09.2024.
Обращая внимание на то, что переоформленный договор должен был соответствовать требованиям, установленным статьей 18 Закона N 166-ФЗ, податель жалобы не указывает на конкретные нарушения, допущенные при переоформлении договора, в соответствие с какими требованиями законодательства должен быть приведен спорный договор. При этом апеллянт отмечает, что на момент переоформления договора порядок определения границ рыбопромыслового участка отсутствовал, типовая форма договора пользования рыбопромысловым участком отсутствовала.
Таким образом, учитывая, что порядок переоформления договоров в спорном периоде не был установлен законом, основания для вывода о нарушении обществом правил и требований законодательства в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали.
Тот факт, что оригиналы договоров, заключенные с ФГУ "Камуралрыбвод", уполномоченным на переоформление договоров, не были переданы в Управление, не свидетельствует о том, что спорный договор не был переоформлен, учитывая, что в договоре имеется запись ФГУ "Камуралрыбвод" о переоформлении договора в соответствии с Законом N 166-ФЗ со сроком действия до 06.09.2024.
На момент переоформления договора приказ Минрыбхоза N 139 являлся действующим. Данный приказ утратил силу лишь 22.11.2011 в связи с изданием приказа Федерального агентства по рыболовству от 22.11.2011 N 1143.
Как указывает общество, на момент перезаключения договора рыбопромысловый участок, являющийся предметом договора, соответствовал требованиям законодательства, что подтверждается паспортом водоема и не оспаривается Управлением.
Ежегодно отделом государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области (далее также отдел) по заявлению общества выдавались разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов сроком до 31 декабря текущего года (разрешения от 11.05.2011, от 02.02.2012, от 15.01.2013, от 23.06.2015, от 02.02.2016, от 17.01.2017).
Из материалов дела усматривается, что, обратившись 20.02.2018 в очередной раз за выдачей разрешения, общество получило отказ с указанием на то, что если ранее выданные договоры не были в установленном порядке переоформлены и приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, такие договоры не могут являться основанием для выдачи разрешений.
Одновременно с этим Федеральным законом от 25.12.2018 N 475-ФЗ "Олюбительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон N 166-ФЗ были внесены изменения, а именно, он был дополнен статьей 65, в соответствии с которой юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие организацию любительского и спортивного рыболовства, вправе переоформить договор о предоставлении рыбопромыслового участка без проведения торгов на договор пользования рыболовным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка. Договор пользования рыболовным участком, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, заключается с лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, до 01.01.2020 в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. До переоформления договоров о предоставлении рыбопромысловых участков в порядке и в сроки, которые указаны в части 2 настоящей статьи, на таких рыбопромысловых участках лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, указанных в этих договорах.
В дальнейшем 25.07.2019 Приказом N 442 был утвержден Порядок заключения договоров пользования рыболовным участком в соответствии со статьями 61, 63-65 Закона N 166-ФЗ.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами общество 09.10.2019 обратилось в Нижнеобское ТУ Росрыболовства с заявлением о заключении договора пользования рыболовным участком для организации любительского и спортивного рыболовства, приложив к нему действующий до 2024 года договор от 06.09.2004 и паспорт водоема.
По результатам рассмотрения заявления общества административным органом вынесено оспариваемое решение от 06.11.2019 N 05-19/10544 об отказе, основанном на том, что договор от 06.09.2004 не является договором о предоставлении рыбопромыслового участка, заключенным на конкурсной основе, в связи с чем не подлежит переоформлению в рамках статьи 65 Закона N 166-ФЗ и Порядка N 442.
В соответствии с пунктом 18 Порядка N 442 решение об отказе в заключении договора принимается по следующим основаниям:
а) наличие в заявлении и прилагаемых к нему документах, предусмотренных пунктами 7 и 8 настоящего Порядка, недостоверных и (или) искаженных сведений;
б) непредставление заявителем документов и сведений, предусмотренных пунктами 7 и 8 настоящего Порядка;
в) подача заявления и прилагаемых к нему документов, предусмотренных пунктами 7 и 8 настоящего Порядка, с нарушением требований, установленных абзацем первым пункта 7 настоящего Порядка;
г) истечение срока действия договора о предоставлении рыбопромыслового участка до 31.12.2019;
д) непредставление заявителем в соответствующий уполномоченный орган в установленный срок сведений и документов, предусмотренных абзацем вторым пункта 17 настоящего Порядка;
е) наличие у уполномоченного органа сведений о нахождении заявителя под контролем иностранного инвестора, за исключением случая, если контроль иностранного инвестора в отношении заявителя установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства".
Перечень оснований, предусмотренный пунктом 18 Порядка N 442, является исчерпывающим.
Обстоятельство, на которое указало Управление как на основание отказа в переоформлении договора (к заявлению ООО "Урал-Трейд" приложен договор от 06.09.2004, не являющийся договором о предоставлении рыбопромыслового участка, заключенным ранее на конкурсной основе), не является законным основанием к отказу в переоформлении заявителю договора, поскольку оно не предусмотрено пунктом 18 Порядка N 442.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент обращения заявителя в Управление и по настоящее время договор от 06.09.2004 является действующим, а способ его переоформления в 2005 году соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ, и не противоречит действующему на момент его переоформления законодательству.
Ссылки Нижнеобского ТУ Росрыболовства на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.12.2019 по делу N 2-1611/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А60-19243/2019 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках одного дела доказательств, не являются выводами об обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для настоящего дела по смыслу статьи 69 АПК РФ.
С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности и отмене решения Нижнеобского ТУ Росрыболовства от 06.11.2019 N 05-19/10544.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 по делу N А70-1319/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
О.Ю. Рыжиков
Н.А. Шиндлер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка