Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6262/2020, А46-15466/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А46-15466/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6262/2020) индивидуального предпринимателя Латынцевой Людмилы Дмитриевны на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 по делу N А46-15466/2019 (судья Малыгина Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852, адрес: 127137, Москва город, улица Правды, дом 15, строение 2) к индивидуальному предпринимателю Латынцевой Людмиле Дмитриевне (ИНН 550200312098, ОГРНИП 304550719300122) о взыскании 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Латынцевой Людмилы Дмитриевны - лично;
установил:
акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, общество, АО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Латынцевой Людмиле Дмитриевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Латынцева Л.Д.) 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, 2 196 руб. - стоимости вещественного доказательства (товара), почтовых расходов в сумме 219 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 по делу N А46-15466/2019 с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -логотип "Три кота" в размере 20 000 руб., изображение персонажа "Карамелька" в размере 20 000 руб., изображение персонажа "Коржик" в размере 20 000 руб., изображение персонажа "Компот" в размере 20 000 руб., изображение персонажа "Мама" в размере 5 000 руб., изображение персонажа "Папа" в размере 15 000 руб., изображение персонажа "Нудик" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Лапочка" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Сажик" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Шуруп" в размере 10 000 руб., а также судебные издержки в размере 2 196 руб. стоимости вещественного доказательства, 219 руб. 54 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины
Не соглашаясь с принятым по делу решением, ИП Латынцева Л.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что в момент проведения контрольной закупки представитель истца не представился, требования, предусмотренные статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не заявил; видеозапись проводилась скрытой камерой, что свидетельствует о мотивах личной выгоды истца.
ИП Латынцева Л.Д. полагает, что каких-либо способов проверки наличия лицензии у поставщиков товара не существует, проверить подлинность товара невозможно, так как автором рисунка может быть любой человек, информационных ресурсом для проверки товара не существует; оспаривает обстоятельства того, что бренд "Три кота" является известным, отрицает наличие вины в действиях ответчика.
Ответчик полагает размер компенсации завышенным.
В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Латынцева Л.Д. поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" (далее - общество "Студия Метроном") заключен договор от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр.), а также на передачу (отчуждение) обществу исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма (л. д. 44-48).
В соответствии с пунктом 2.3.7 Договора N Д-СТС-0312/2015 ООО "Студия Метраном" вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Студия Метраном" (Заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (Исполнитель) договор от 17.04.2015 N 17-04/2 по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объёме (том 1 л. д. 20-24).
Согласно пункту 1.1.2 Договора N 17-04/2, Исполнитель осознаёт, что Заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.
В соответствии с пунктом 1.1.4 Договора N 17-04/2 Исполнитель отчуждает в пользу Заказчика в полном объёме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные Исполнителем.
Во исполнение указанного условия 25.04.2015 подписан акт приёма-передачи к Договору N 17-04/2, согласно которому Сикорский А.В. передал ООО "Студия Метраном" исключительные права на изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица" (л. д. 49-56).
25.04.2015 подписан акт приёма - передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору N 17-04/2, согласно которому Сикорский А.В. передал исключительное право на логотип "Три кота" ООО "Студия Метраном" в полном объёме (л. д. 57-58).
Таким образом, в результате заключения указанных договоров истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.
В ходе закупки, произведенной 28.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, г. Омск, ул. Перелета, 23; в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, г. Омск, ул. Пр-кт Комарова, 16; в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, г. Омск, ул. б-р Архитекторов, 5/1; а также в ходе закупки, произведенной 29.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, г. Омск, ул. 10 лет Октября, 113, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек NN 1,2,3,4)
В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлен подлинный товарный чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца (дата выдачи 28.03.2019, 29.03.2019 ИП Латынцева Л.Д., ИНН 550200312098, ОГРН 304550719300122), совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи (л. д. 23-26), фотоматериалы купленной продукции (л. д. 27-30).
При закупке производилась видеосъемка, представленная в материалы дела, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по указанному товарному чеку (л. д. 85).
16.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 42314,42317,42318,42320 с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности (л. д. 18-20).
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
01.06.2020 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности являются, среди прочих, произведения искусства.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.
В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.
Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10)).
Рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.
В рассматриваемом случае судом установлено, что исключительные права на произведение изобразительного искусства, в частности логотипа "Три кота", изображение персонажа "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица" принадлежат истцу на основании договора от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015.
Материалами дела подтверждается, что 28.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Омск, ул. Перелета, 23 предлагался к продаже и реализован товар - фигурки пластиковые, на которых изображены произведения изобразительного искусства - "Три кота", персонажи "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Папа", "Нудик", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп"; 28.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, г. Омск, ул. Пр-кт Комарова, 16 предлагался к продаже и реализован товар - фигурки пластиковые, на которых изображены произведения изобразительного искусства - "Три кота", персонажи "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Папа", "Нудик", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп"; 28.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, г. Омск, ул. б-р Архитекторов, 5/1 предлагался к продаже и реализован товар - фигурки пластиковые, на которых изображены произведения изобразительного искусства - "Три кота", персонажи "Карамелька", "Коржик", "Компот"; а также в ходе закупки, произведенной 29.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, г. Омск, ул. 10 лет Октября, 113 предлагался к продаже и реализован товар - фигурки пластиковые, на которых изображены произведения изобразительного искусства - "Три кота", персонажи "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа".
При этом истец не предоставлял ИП Латынцевой Л.Д права на использование произведений изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Папа", "Нудик", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп".
Факт покупки товара подтверждается представленным в материалы дела товарным и кассовым чеками, в которых содержатся сведения о наименовании продавца (дата выдачи 28.03.2019, 29.03.2019 ИП Латынцева Л.Д., ИНН 550200312098, ОГРН 304550719300122), совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи (л. д. 23-26), а также фотоматериалами купленной продукции (л. д. 27-30).
Кроме того, при закупке производилась видеосъемка, представленная в материалы дела, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, подтверждает, что представленный товар был приобретен по указанному товарному чеку (л. д. 85).
В апелляционной жалобе предприниматель факт продажи товара не оспаривает, указывает на то, что истцом неправомерно применялась скрытая видеосъемка.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика по следующим мотивам.
Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Видеосъемка представлена истцом в порядке статей 12 и 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и 89 АПК РФ, и ее содержание позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.
Кроме того, в силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".
В абзаце третьем указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.
Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.
Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.
Представленная истцом видеозапись (диск с записью) подтверждает изложенные в исковом заявлении обстоятельства. В частности, что ответчик в указанном в исковом заявлении месте и в указанный день незаконно использовал исключительные права истца на распространение товаров с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что осуществление видеосъемки в целях защиты нарушенного права на основании статей 12, 14 ГК РФ, является соразмерным и допустимым способом самозащиты, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца на распространение спорных объектов интеллектуальной собственности.
Ссылки заявителя жалобы о приобретении спорного товара у третьих лиц также не принимаются судом апелляционной инстанции.
В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.
Таким образом, независимо от того, где и при каких обстоятельствах ИП Латынцевой Л.Д. был получен реализованный ею товар, ее действия по его реализации образуют самостоятельное нарушение исключительных прав.
Доводы предпринимателя о том, что каких-либо способов проверки наличия лицензии у поставщиков товара не существует, проверить подлинность товара невозможно, так как автором рисунка может быть любой человек, информационных ресурсом для проверки товара не существует, являются ошибочными.
Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников.
Например, информацию о правообладателях, сведения о товарном знаке можно получить на сайте onlinepatent.ru.
Кроме того, истец обладает официальный сайтом в сети "Интернет" catalog.ctc.ru, в котором представлен раздел с лицензионной продукцией "Три кота".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствие со статьей 2 ГК РФ предпринимательская является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельностью, в связи с чем ИП Латынцева Л.Д. обязана принимать меры по проверке принимаемого на реализацию товара с целью выяснения обстоятельств принадлежности исключительных прав правообладателям.
ИП Латынцева Л.Д. вправе запрашивать соответствующие сведения у поставщиков товара.
Обстоятельства того, что представитель ответчика в момент проведения закупки не представился, требования, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ, не заявил, не свидетельствуют о незаконности требований истца, истец реализовал защиту исключительных прав избран им способом.
Утверждение предпринимателя о том, что бренд "Три кота" не является известным, правового значения не имеет, так как исключительные права на данный логотип и изображения персонажей мультипликационного произведения "Три кота" зарегистрированы в установленном порядке, их использование в условиях отсутствия согласия правообладателя является незаконным.
Кроме того, как следует из общедоступных источников, мультипликационное произведение "Три кота" является широко известным, мультфильм переведен на 36 языков и демонстрируется в странах Юго-восточной Азии, Ближнего Востока, Северной и Южной Африки, Центральной и Восточной Европы, СНГ, в Скандинавии, Польше, Прибалтике и др. Анимационный сериал "Три кота" пользуется высокой популярностью в России: количество просмотров на YouTube достигает около 1,5 миллиарда просмотров. На официальном канале мультсериала "Три кота" на видеохостинговом сайте YouTube на сегодняшний день имеется более 2-х миллионов подписчиков, что позволяет сделать вывод о большой популярности и известности персонажей данного мультсериала среди детей и их родителей.
В апелляционной жалобе ответчик заявляет о том, что размер компенсации является завышенным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера компенсации, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Вместе с тем, в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:
несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;
несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).
Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Следует также учитывать, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.
Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, а также разъяснений, приведенных в Постановлении N 10) и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
При этом сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, обратившись в суд с уточненными требованиями, АО "СТС" указало, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 140 000 руб., с учетом выявления факт нарушения исключительных прав истца при реализации товара в 4 торговых точках.
Так, в ходе закупки, произведенной 28.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, г. Омск, ул. Перелета, 23, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек) (далее - товар N 1).
На товаре N 1 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - логотип "Три кота", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Нудик", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Лапочка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Сажик", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Шуруп".
В ходе закупки, произведенной 28.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, г. Омск, пр-кт Комарова, 16, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек) (далее - товар N 2).
На товаре N 2 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - логотип "Три кота", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Нудик", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Лапочка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Сажик", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Шуруп".
В ходе закупки, произведенной 28.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, г. Омск, б-р Архитекторов, 5\1, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка в яйце) (далее - товар N 3).
На товаре N 3 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - логотип "Три кота", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот".
В ходе закупки, произведенной 29.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, г. Омск, ул. 10 лет Октября, 113, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка с карточкой) (далее - товар N 4).
На товаре N 4 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - логотипа "Три кота", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа".
С учетом того, что изображение логотипа "Три кота" использовано ответчиком 4 раза истцом заявлен размер компенсации в 20 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение); изображение персонажа "Карамелька" использовано ответчиком 4 раза истцом заявлен размер компенсации в 20 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение); изображение персонажа "Коржик" использовано ответчиком 4 раза, истцом заявлен размер компенсации в 20 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение); изображение персонажа "Компот" использовано ответчиком 4 раза, истцом заявлен размер компенсации в 20 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение); изображение персонажа "Мама" использовано ответчиком 1 раз, истцом заявлен размер компенсации в 5 000 руб.; изображение персонажа "Папа" использовано ответчиком 3 раза, истцом заявлен размер компенсации в 15 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение); изображение персонажа "Нудик" использовано ответчиком 2 раза, истцом заявлен размер компенсации в 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение); изображение персонажа "Лапочка" использовано ответчиком 2 раза, истцом заявлен размер компенсации в 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение); изображение персонажа "Сажик" использовано ответчиком 2 раза, истцом заявлен размер компенсации в 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение); изображение персонажа "Шуруп" использовано ответчиком 2 раза, истцом заявлен размер компенсации в 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение).
Итого, общий размер компенсации составил 140 000 руб. из расчета 5 000 руб. за каждое допущенное нарушение исключительных прав общества.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истцом уже самостоятельно заявлен размер компенсации ниже минимального предела, установленного действующим законодательством, что исключает еще и возможность уменьшения судом данной компенсации.
Превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации.
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.
Как следует из позиции ответчика, какие-либо меры со стороны предпринимателя для проверки сведений о правообладателях не предпринимались.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования спорных произведений изобразительного искусства истца, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшения истребуемого истцом минимального размера компенсации, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании 140 000 руб. компенсации.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латынцевой Людмилы Дмитриевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 по делу N А46-15466/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
