Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года №08АП-626/2020, А46-18720/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N А46-18720/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-626/2020) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 по делу N А46-18720/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимСнаб" (ИНН 0273063514, ОГРН 1070273002821) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 263 471 руб. 67 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НефтеХимСнаб" (далее - ООО "НефтеХимСнаб", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании задолженности в размере 263 471 руб. 67 коп.
Решением от 23.12.2019 Арбитражный суд Омской области взыскал с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "НефтеХимСнаб" 263 471 руб. 67 коп., из которых 247 623 руб. 75 коп. - задолженность по договору от 28.05.2019 N 1719187316592422241024608/11232/362/19, 15 847 руб. 92 коп. - неустойку за период с 30.07.2019 по 01.10.2019, неустойку, начисленную на сумму долга 247 623 руб. 75 коп. за период с 02.10.2019 по день фактической оплаты указанной суммы, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, а также 10 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, 8 269 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омсктрансмаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в соответствии со спецификацией договора окончательный расчет с истцом осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции и поступления сумм окончательного расчета по государственному контракту. Учитывая, что до настоящего времени окончательный расчет по государственному контракту не произведен в связи с форс-мажорными обстоятельствами, которые подтверждены заключением Омской Торгово-промышленной плата от 19.10.2019, обязанность окончательного расчета по спорному договору не возникла.
Также податель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, так как пунктом 8.8 договора предусмотрено, что покупатель не несет ответственности за несвоевременное авансирование и окончательный расчет.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.02.2020 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 06.03.2020.
26.02.2020, ООО "НефтеХимСнаб" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес АО "Омсктрансмаш", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.
28.05.2019, между АО "Омсктрансмаш" (покупатель) и ООО "НефтеХимСнаб", (поставщик), был заключен договор N 1719187316592422241024608/11232/362/19 - (далее - договор), на поставку продукции: Нефрас С2 80/120 в количестве 4785 кг на общую сумму 495 247 руб. 50 коп. с учетом НДС и доставки (спецификация N 1 приложение N 1).
По условиям договора поставщик обязуется в установленном настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации N 1 приложение N 1 к договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.
Поставка продукции по настоящему договору осуществляется в обеспечение государственного контракта N 1719187316592422241024608 от 08.11.2017 (пункты 1.1, 1.2 договора).
В спецификации N 1 к договору предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 14 календарных дней после предоплаты.
Согласно пункту 6.4 договора и спецификации N 1, расчеты по договору осуществляются следующим образом: покупатель производит авансирование поставок продукции в размере 50% от цены договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и получения средств от государственного заказчика. Окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции и поступления сумм окончательного расчета по государственному контракту от 08.11.2017 N 1719187316592422241024608.
Ответчиком была произведена частичная оплата товара в размере 50 %, что составляет 247 623 руб. 75 коп.
В сроки установленные спецификацией N 1 (в течение 14 дней после предоплаты) поставщик выполнил свои обязательства по поставке, что подтверждено универсальным передаточным документом от 04.07.2019 N 491 (отметка о получении 15.07.2019).
По условиям договора поставки (пункт 6.4) и спецификации N 1, окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции и поступления сумм окончательного расчета по государственному контракту от 08.11.2017 N 1719187316592422241024608, то есть в срок до 30.07.2019.
06.08.2019, истец обратился к ответчику с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается письмами от 06.08.2019 N 194, отправленным на адрес эл.почты - Litvinova.RV@transmash-omsk.ru.
23.08.2019 в адрес АО "Омсктрансмаш" была направлена досудебная претензия, с требованием оплатить задолженность (почтовая квитанция прилагается), которая оставлена ответчиком без ответа.
Пунктом 8.5 договора, предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.
Истцом произведен расчет пени в соответствии с пунктом 8.5 договора, согласно которому сумма пени составила 15 847 руб. 92 коп., за период с 30.07.2019 по 01.10.2019.
В связи с отсутствием действий со стороны ответчика, по оплате образовавшейся задолженности, ООО "НефтеХимСнаб" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу изложенных положений законодательства именно на АО "Омсктрансмаш" как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему по договору товар.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Факт поставки товара на заявленную сумму истцом ответчику подтверждается представленным в материалы дела УПД, подписанным обеими сторонами без замечаний к качеству и объему поставленной продукции.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание, что ответчик доказательств, опровергающих объем и стоимость указанного в УПД товара, равно как и свидетельствующих об оплате поставленного истцом товара в полном объеме, в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО "НефтеХимСнаб" о взыскании основного долга по спорному договору в размере 247 623 руб. 75 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Возражая против удовлетворения исковых требований, АО "Омсктрансмаш" ссылается на не наступление обязанности по оплате, в частности, на проведение окончательного расчета по договору в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции и поступления сумм окончательного расчета по государственному контракту
Отклоняя указанный довод подателя жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.
Как указано в части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).
Частью 1 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, стороны вправе обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.
В рассматриваемом случае стороны, согласовав в пунктах 6.4 договоров и положениях спецификации N 1 условие об окончательном расчете за поставленный товар в течение 10 банковских дней с момента получения средств от государственного заказчика по контракту, поставили обязанность покупателя по окончательному расчету за поставленный товар в зависимость от действий третьих лиц, частично находящихся в сфере контроля АО "Омсктранмаш", состоящего в договорных отношениях с третьими лицами. Данное условие договоров не противоречат положениям статей 327.1, 421, 516 ГК РФ.
Вместе с тем на основании части 3 статьи 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.
Данная норма представляет собой средство защиты интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента.
В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены частью 3 статьи 157 ГК РФ. По смыслу данной нормы не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).
Иными словами, покупатель, поставивший исполнение своего обязательства по окончательной оплате в зависимость от действий третьего лица, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).
Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности покупателя по оплате полученного товара, находится в сфере контроля ответчика, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан раскрыть информацию о получении денежных средств, а также совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.
Между тем в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед государственным заказчиком, а также принятие разумных и достаточных мер, направленных на получение от него оплаты, в зависимость от поступления которой поставлены условия договоров об оплате поставленного товара, АО "Омсктрансмаш" не представлено.
Кроме того, ответчик, выступая в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства, связанные с последствиями ненадлежащего исполнения условий договора с ООО "НефтеХимСнаб". При этом отсутствие финансирования со стороны генерального заказчика не является чрезвычайным и носящим исключительный характер обстоятельством, поскольку АО "Омсктрансмаш", размещая заказ на покупку товара, могло и должно было учитывать возможность получения средств на финансирование исполнения спорных договоров.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что срок исполнения обязанности покупателя по окончательному расчету по спорному договору является наступившим, а оснований для освобождения ответчика от исполнения данной обязанности не имеется.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просил взыскать договорную неустойку за период с 30.07.2019 по 01.10.2019 в размере 15 487 руб. 92 коп., а также неустойку, начисляемую на сумму 247 623 руб. 75 коп. с 02.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку между сторонами существует обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права начислил ответчику пени за период с 30.07.2019 по 01.10.2019 в размере 15 847 руб. 92 коп.
Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, поскольку соответствует условиям договора и вышеприведенным нормам законодательства.
Как следствие, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 15 847 руб. 92 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в виду наличия в договоре пункта 8.8 в соответствии, с которым покупатель не несет ответственности за несвоевременное авансирование и/или окончательный расчет, а поставщик не вправе переносить сроки отгрузки продукции, в случае нарушения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.6 договора, признается апелляционным судом несостоятельным, так как пункт 6.6 договора устанавливает обязанность поставщика, в целях осуществления расчетов по настоящему договору информировать покупателя о специальных счетах, открытых им в уполномоченном банке.
Реквизиты соответствующего счета, содержатся в пункте 11 договора, и кроме того покупателем по указанным реквизитам был произведен авансовый платеж в размере 50 % от стоимости поставленного товара.
Таким образом, пункт 8.8 договора не исключает начисление неустойки за просрочку оплаты товара покупателем, в соответствии с пунктом 8.5 договора.
Обстоятельства взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "НефтеХимСнаб", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 по делу N А46-18720/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Судья
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка