Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6260/2020, А46-1478/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А46-1478/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6260/2020) Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 по делу N А46-1478/2020 (судья Малыгина Е.В.), принятое по исковому заявлению Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259, адрес: 644099 Омская обл., г. Омск, ул. Гагарина, 34) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636, адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9 стр.1) о взыскании 1 534 788 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Министерства финансов Российской Федерации - Лясман С.В. по доверенности от 08.11.2019 N 52-16-13/5629 сроком действия по 16.11.2024;
установил:
Администрация города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, Министерство, ответчик) о взыскании 1 534 788 руб. убытков на приобретение жилого помещения Муханову Ерболу Ахатовичу (далее - Муханов Е.А.).
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 по делу N А46-1478/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что датой постановки Муханова Е.А. на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является 03.07.2019. По мнению Минфина России, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, является расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Указанные в апелляционной жалобе объемы средств Минфин России полагает достаточными для возмещения расходов Администрации, связанных с предоставлением жилья инвалидам, в том числе, страдающими туберкулезом.
Как указывает податель жалобы, Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) Министерства: в адрес Минфина России какие-либо обращения от Администрации о возмещении расходов не поступали.
По утверждению апеллянта, к межбюджетным отношениям невозможно применить порядок возмещения убытков, установленный гражданским законодательством. При этом суд первой инстанции не исследовал представленное истцом учетное дело Муханова Е.А., Администрацией не представлено доказательств того, что имеющиеся в материалах дела справки о заболевании Муханова Е.А. и о постановке его на жилищный учет представлены из учетного дела.
Также апеллянт полагает, что представленный истцом способ применения расчета стоимости жилого помещения не применим, поскольку не носит нормативного характера, основан на произвольном сборе данных.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Министерства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 03.07.2019 N 152-р Муханов Е.А. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Основанием для принятия на учет Муханова Е.А. послужило решение врачебной комиссии от 04.02.2019 N 10/27, в котором установлено, что Муханов Е.А. страдает заболеванием (фиброзно-кавернозный туберкулез легких двухсторонний, фаза инфильтрации и обсеменения, МБТ (+) 2Б гр. ДУ. (А 15.06), входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 N 987н (далее - Приказ N 987н), то есть таким заболеванием, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире и дающим право на внеочередное предоставление жилого помещения.
На основании заявления Муханова Е.А. и заключения врачебной комиссии от 04.02.2019 N 10/27 комиссия по жилищным вопросам Департамента жилищной политики Администрации включила Муханова Е.А. в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, имеющих право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди по категории "граждане, страдающие тяжелой формой хронических заболеваний".
Кроме того, решением Центрального районного суда города Омска от 15.10.2019 по делу N 2-3432/2019 на Администрацию возложена обязанность предоставить Муханову Е.А. жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке в черте города Омска, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, с учетом права Муханова Е.А. на дополнительную жилую площадь.
Решение Центрального районного суда города Омска от 15.10.2019 вступило в законную силу.
02.12.2019 в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство N 63827/19/55007-ИП, однако указанное решение Центрального районного суда города Омска не исполнено, жилое помещение Муханову Е.А. не предоставлено.
Размер убытков Администрации, связанных с предоставлением жилого помещения, определен истцом, исходя из средней цены 1 кв.м квартир среднего качества (типовых) на вторичном рынке жилья Омской области в первом квартале 2020 года, представленной на официальном Интернет-сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Омской области (42 633 руб.). По расчету истца для предоставления жилого помещения во исполнение судебного решения необходимо затратить 1 534 788 руб.
Полагая, что расходы, связанные с приобретением квартиры и предоставлением ее Муханову Е.А., подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, Администрация обратилась в суд с соответствующим иском.
02.06.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются государственные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации). Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).
Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (далее - Закон N 77-ФЗ).
Согласно материалам дела, Муханов Е.А. страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Приказом N 987 н, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Муханов Е.А. состоит с 03.07.2019 согласно постановления Администрации города Омска от 03.07.2019 N 152-р.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал учетное дело Муханова Е.А., не принимается апелляционным судом во внимание как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона N 77-ФЗ больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых, исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи, нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.
Частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена возможность установления Федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.
Согласно части 4 статьи 49 ЖК РФ категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен Федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", лица, страдающие активной формой туберкулеза, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.
В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.
Меры социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом, не указаны в пункте 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ.
Постановлением от 24.12.2013 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 5 статьи 14 Закона N 77-ФЗ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40 и 41 (части 1 и 2) в той мере, в какой в силу своей нормативной неопределенности он не позволяет точно, ясно и недвусмысленно установить принадлежность конкретному уровню публичной власти полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств и тем самым - обеспечить защиту права указанных граждан на данную меру социальной поддержки, притом, что по смыслу, придаваемому названному законоположению правоприменительной практикой, не предполагается осуществления этого полномочия органами государственной власти Российской Федерации в качестве расходного обязательства Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении предписал федеральному законодателю, исходя из требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда, выраженных в том числе в данном постановлении, определить порядок осуществления полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и выделения необходимых для этого материальных и финансовых средств.
В определении от 15.01.2015 N 2-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил некоторые аспекты ранее принятого им постановления от 24.12.2013 N 30-П, указав, что абзац 6 пункта 3.4 мотивировочной части данного Постановления не может рассматриваться как позволяющий возлагать на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязанность по осуществлению полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств, за счет собственных средств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
На момент рассмотрения настоящего спора федеральным законодателем предписание Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в постановлении от 24.12.2013 N 30-П, не исполнено, порядок осуществления полномочий по выделению необходимых материальных и финансовых средств на указанные меры социальной поддержки не определен.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09.04.2002 N 68-О, пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.
Учитывая, что льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, а также то, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен и компенсация расходов на обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.
Следовательно, должником в спорном обязательстве по возмещению убытков является Российская Федерация, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.
Данный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 N 309-ЭС16-8490 по делу N А50-13344/2015.
Доказательств того, что в спорный период из федерального бюджета выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных мер, Министерством в рамках рассматриваемого дела не представлено.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Таким образом, возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статей 15 и 16 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.
В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующего органа обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.
Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, принимаемые в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В отношении цены жилого помещения в целях установления стоимости затрат по приобретению квартиры инвалиду действует установленный пунктом 1 статьи 15 ГК РФ принцип возмещения как причиненных, так и подлежащих несению убытков в полном объеме.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Следовательно, для определения цены компенсации должны учитываться фактически понесенные расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для предоставления истцом квартиры с тождественными характеристиками.
Размер убытков Администрации, связанных с предоставлением жилого помещения, правомерно определен исходя из средней цены 1 кв.м. квартир среднего качества (типовых) на вторичном рынке жилья Омской области в первом квартале 2020 года, представленной на официальном Интернет-сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Омской области, - 42 633 руб.
По расчёту истца его убытки в связи с необходимостью предоставления жилого помещения инвалиду составят 1 534 788 руб.
Министерством финансов не доказано, что сумма заявленных убытков превышает рыночную стоимость аналогичного жилого помещения в Омской области или в городе Омске.
Довод Министерства финансов о том, что к межбюджетным отношениям не может быть применен порядок возмещения убытков, установленный ГК РФ, поскольку спор носит бюджетный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12381/12, использование бюджетных средств органами местного самоуправления относится к экономической сфере их деятельности, а характер спора, основанного на бюджетно-финансовых отношениях, свидетельствует о его экономическом характере, поэтому к настоящему спору подлежат применению нормы ГК РФ.
Довод Министерства финансов о том, что истцом не доказано, что вред был причинен Министерством, поскольку не представлено доказательств обращения к ответчику с рассмотрением вопроса о предоставлении межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на приобретение жилья для Муханова Е.А., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования данного спора не требуется.
Кроме того, из специфики настоящего спора следует, что при досудебном обращении к Минфину России удовлетворение требований истца не состоится, что подтверждает занятая ответчиком при рассмотрении настоящего дела принципиальная процессуальная позиция о том, что заявленные убытки не относятся к расходным обязательствам Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, принимая во внимание, что доказательств того, что в спорный период из федерального бюджета выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных мер, Министерством в рамках рассматриваемого дела не представлено, поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, исходя из того, что Администрация не вправе отказать Муханову Е.А. в предоставлении жилого помещения в целях исполнения собственных обязательств и судебного решения, учитывая, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, то невыполнение данной обязанности влечет за собой возникновение убытков на стороне истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о судебных расходах не разрешается, поскольку податель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 по делу N А46-1478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
О.Ю. Рыжиков
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
