Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6257/2020, А46-3879/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А46-3879/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6257/2020) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2020 по делу N А46-3879/2020 (судья Микуцкая А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иварус" (ИНН 7728179469, ОГРН 1027700470489, место нахождения: 105120, г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 23, стр. 1, этаж 4, пом. 41) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734, место нахождения: 644020, г. Омск, ул. Красный переулок, д. 2) о взыскании 135 457 руб. 79 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Иварус" - Казанцева Ксения Сергеевна (по доверенности от 12.02.2020 сроком действия 3 года);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иварус" (далее - ООО "Иварус", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании 135 457 руб. 79 коп. пени за период с 01.11.2019 по 11.03.2020 по товарной накладной N 680 и за период с 21.11.2019 по 10.03.2020 по накладной N 745, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2020 по делу N А46-3879/2020 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.11.2019 по 11.03.2020 в размере 135 457 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 445 руб. 00 коп. Этим же судебным актом с АО "Омсктрансмаш" в доход федерального бюджета взыскано 140 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омсктрансмаш" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит Арбитражного суда Омской области от 27.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе податель заявляет о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивируя его отсутствием доказательств наступления на стороне кредитора негативных последствий в результате задержки оплаты со стороны ответчика.
АО "Омсктрансмаш" полагает, что договорная неустойка в размере 0,1 % является чрезмерной, просит учесть сложную экономическую ситуацию в период исполнения обязательств, а также обстоятельства того, что ответчик является оборонным предприятием, его деятельность обладает высокой социальной значимостью.
Оспаривая доводы жалобы, ООО "Иварус" представило отзыв на апелляционную жалобу.
АО "Омсктрансмаш", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Иварус" высказался согласно доводам отзыва.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 04.09.2019 между ООО "Иварус" (продавец) и АО "Омсктрансмаш" (покупатель) подписан договор поставки N 11532/362/19, в соответствии с условиями которого, а также на основании Федерального Закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" 223-ФЗ от 18.07.2011 и "Положения о закупке АО "Омский завод транспортного машиностроения", в соответствии с проведенной закупочной процедурой, поставщик обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передавать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации N 1 к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.
Согласно пункту 3.3 договора оплата за поставленную продукцию производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в пределах стоимости (цены), предусмотренной договором, не более 30 календарных дней от даты поставки партии продукции. Оплата производится за фактически поставленную продукцию.
Сумма договора составляет 1 123 014 руб., в том числе НДС 20% - 187 169 руб. (пункт 3.4. договора).
Пунктами 5.6-5.7 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ. В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявлять требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.
Во исполнение договора ООО "Иварус" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 1 123 014 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 680 от 24.09.2019 на сумму 514 440 руб. и N 745 от 14.10.2019 на сумму 608 574 руб.
В рамках соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора (пункт 6.1 договора) ответчику была направлена претензия N 18-12/19 от 17.12.2019, в которой истец просил перечислить денежные средства за поставленный товар в срок до 20.12.2019.
Однако ответчик на претензию не ответил, принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара своевременно не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик платёжными поручениями N 2658 от 10.03.2020, N 2719 от 11.03.2020 полностью оплатил полученный по договору товар, что послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований.
27.05.2020 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к верному выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Из положений статьи 521 ГК РФ следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как было выше сказано, 04.09.2019 между ООО "Иварус" (продавец) и АО "Омсктрансмаш" (покупатель) подписан договор поставки N 11532/362/19.
Согласно пункту 3.3 договора оплата за поставленную продукцию производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в пределах стоимости (цены), предусмотренной договором, не более 30 календарных дней от даты поставки партии продукции. Оплата производится за фактически поставленную продукцию.
Сумма договора составляет 1 123 014 руб., в том числе НДС 20% - 187 169 руб. (пункт 3.4 договора).
Пунктами 5.6-5.7 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ. В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявлять требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.
Факт поставки товара в соответствии с условиями договора от 04.09.2019 N 11532/362/19 подтвержден товарными накладными N 680 от 24.09.2019 и N 745 от 14.10.2019 на общую сумму 1 123 014 руб. и по существу ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статьям 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 5.7 договора предусмотрено право поставщика на взыскание с покупателя неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.
Материалами дела подтверждается, оплата за поставленный товар произведена ответчиком в полном объеме в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции платёжными поручениями N 2658 от 10.03.2020, N 2719 от 11.03.2020, что послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований.
Таким образом, ответчиком нарушены сроки оплаты товара, что влечет вывод о правомерности заявления истцом требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты.
Истцом начислена неустойка за период с 01.11.2019 по 11.03.2020 в размере 135 457 руб. 79 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое не было удовлетворено судом.
В апелляционной жалобе податель настаивает на чрезмерности размера неустойки, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушений обязательства, истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим мотивам.
Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд устанавливает критерии для установления несоразмерности неустойки исходя из фактических обстоятельств дела.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
В настоящем случае приведенные подателем жалобы обстоятельства (сложная экономическая ситуация, деятельность ответчика имеет высокую социальную значимость) не являются основаниями для снижения размера неустойки.
Установленный сторонами в договоре процент неустойки (0,1%) соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях.
В силу разъяснений пункта 73 постановления N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.
Между тем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В рассматриваемой ситуации подателем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, документально не подтверждены его доводы об отсутствии у кредитора негативных последствий, вызванных задержкой оплаты товара.
Поэтому приведенные подателем жалобы доводы в обоснование необходимости снижения размера неустойки отклоняются апелляционным судом.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2020 по делу N А46-3879/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
