Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6251/2020, А46-2288/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А46-2288/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисычевым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6251/2020) омского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 по делу N А46-2288/2020 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН 5503026780, ОГРН 1025500758898) к омскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ИНН 5504004691, ОГРН 1025500004859) об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области - Мельшиной Евгении Валерьевны (удостоверение N ОМС 039847, выдано 16 июля 2020, действительно до 16 июля 2025, по доверенности от 01.02.2020 N Д-1/18 сроком действия по 31 декабря 2020).
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к омскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - Организация, ООООО "ВОА", ответчик) об обязании освободить занимаемое нежилое помещение проходной-гаража NN 1-11 здания литера Б, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 8-ая Ремесленная, д. 17А, общей площадью 207,10 кв.м в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены, ответчик обязан освободить занимаемое нежилое помещение проходной-гаража NN 1-11 здания литера Б, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 8-ая Ремесленная, д. 17А, общей площадью 207,10 кв.м в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.
Возражая против принятого по делу решения, общество в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; УМВД России по Омской области является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.
УМВД в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на жалобу считает решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2288/2020 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООООО "ВОА", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель УМВД с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 20.10.2009 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (Территориальное управление), УВД по Омской области (балансодержатель), осуществляющими полномочия арендодателя, и Омским областным отделением общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 1758N, согласно условиям которого Арендодатель на основании протокола аукциона N 38/2 от 16.10.2009 сдает, а Арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения проходной-гаража, NN 1-11 здания литера Б (согласно прилагаемому поэтажному плану), расположенного по адресу: г. Омск, ул. 8-я Ремесленная, д. 17А, являющиеся собственностью Российской Федерации, именуемые в дальнейшем также объект аренды, объект аренды должен использоваться в уставных целях Арендатора, при этом Арендатор не может использовать объект аренды для организации продажи алкогольных напитков, игорных, зрелищных и развлекательных мероприятий в арендуемых помещениях.
Общая площадь объекта аренды: 207,10 кв.м, в том числе основной: 207,10 кв.м, вспомогательной (помещений общего пользования, пропорционально площади объекта аренды): 0 кв.м.
Доказательством того, что ООООО "ВОА" приняло в аренду указанные нежилые помещения, является имеющийся в материалах дела акт приёма-передачи от 20.10.2009, подписанный сторонами по договору N 1758N.
Срок действия договора установлен сторонами с 20.10.2009 по 20.10.2019 (пункт 1.2. договора), в связи с чем, указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Согласно пункту 5.1 Договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.
20.10.2019 срок действия вышеуказанного договора истек, возможность продления срока действия договора не предусмотрена.
По данному факту уведомлен председатель ООО ОО "ВОЛ" Черевко А.Г. с требованием в срок до 22.11.2019 освободить указанное здание и передать его по акту приема-передачи нежилого помещения (письмо от 11.11.2019 N 4/3/195406275814).
На момент обращения истца с иском спорное нежилое помещение обществом не освобождено, по акту приема-передачи не передано. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
01.06.2020 Арбитражный суд Омской области вынес решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Исходя из пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Согласно пункту 5.1 договора он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.
В силу положений статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом в соответствии со статьей 655 ГК РФ, арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Как верно установлено судом первой инстанции, срок действия договора истек. При этом, вопреки возражениям ответчика, срок действия договора не продлен на неопределенный срок, поскольку условиями договора аренды предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока.
Как следует из письма от 11.11.2019 N 4/3/195406275814, ответчик уведомлен об окончании срока действия договора, а также предупрежден о необходимости освобождения спорного помещения и передаче его по акту приема-передачи. Вместе с тем, вопреки требованиям действующего законодательства и условиям договора аренды, указанные действия ответчиком совершены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что УМВД является ненадлежащим истцом по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).
С учетом приведенных правовых норм, Учреждение как лицо, наделенное правом оперативного управления в отношении имущества, представленного по договору аренды, является надлежащим истцом по настоящему делу.
Кроме того, собственник имущества привлечен к участию в деле судом в качестве третьего лица, выразил свою позицию, согласившись с заявленными исковыми требованиями.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие, ответчик занимает нежилое помещение в отсутствие законных оснований, доказательств освобождения нежилого помещения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 по делу N А46-2288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
