Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6247/2020, А46-18944/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А46-18944/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6247/2020) индивидуального предпринимателя Ашитко Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 по делу N А46-18944/2019 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по исковому заявлению "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд") в лице автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" (ИНН 2465326584, ОГРН 1192468029995, адрес: 660032, край Красноярский, город Красноярск, улица Дубенского, дом 4, корпус 1, помещение 214) к индивидуальному предпринимателю Ашитко Наталье Сергеевне (ИНН 550518641760, ОГРНИП 319554300004323) о взыскании 70 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Ашитко Натальи Сергеевны - лично, предъявлен паспорт;
установил:
"ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд") в лице автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" (далее - истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ашитко Натальи Сергеевны (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ашитко Н.С.) 70 000 руб., в том числе компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1213 307 ("ROBOCAR POLI") в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей: "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)" в размере 10 000 руб.; "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)" в размере 10 000 руб.; "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)" в размере 10 000 руб.; "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" в размере 10 000 руб.; ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)" в размере 10 000 руб.; "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)" в размере 10 000 руб. Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержкек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного в сумме 300 руб., стоимости почтовых расходов в размере 219,54 руб.
Определением суда от 19.11.2019 к материалам дела приобщено вещественное доказательство - игрушка пластиковая "ROBOCAR POLI" Transforming Robot персонажа "ROY" в коробке синего цвета в количестве 1 шт.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 по делу N А46-18944/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, вещественное доказательство - игрушка пластиковая "ROBOCAR POLI" Transforming Robot персонажа "ROY" в коробке синего цвета в количестве 1 шт. подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений ее податель указал на недоказанность факта реализации ИП Ашитко Н.С. контрафактного товара; видеосъемка таким доказательством не является, поскольку в ней не зафиксировано место съемки, а также принадлежность торговой точки ИП Ашитко Н.С.; в копии чека указан ОГРН продавца, по которому прекращена предпринимательская деятельность.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, несмотря на наличие оснований, указанных в правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, не снизил размер компенсации.
Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ROI VISUAL Co., Ltd." в лице автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" на апелляционную жалобу предпринимателя не может приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес ответчика (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через систему "Мой арбитр" в электронном виде, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
ROI VISUAL Co., Ltd." в лице автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства", надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании ИП Ашитко Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав ответчика, установил следующие обстоятельства.
"ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд") (далее - компания) является правообладателем товарного знака по международной регистрации - N 1213307, дата государственной регистрации 26.04.2013, дата истечения срока действия исключительного права 26.04.2023, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 18, 25, 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Правовая охрана товарного знака распространяется на территорию Российской Федерации.
Кроме того, компания обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства - изображения персонажей: "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", что подтверждается соответствующими свидетельствами.
В соответствии с доверенностью от 01.08.2019, выданной "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд") в г. Сеул (Республика Корея), представителем компании является Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД".
Указанная доверенность на имя Ассоциации "БРЕНД", нотариально заверена квалифицированным нотариусом юридической и нотариальной конторы "Ханми" - Ким Чоль Ги.
Представленное нотариальное удостоверение выполнено на корейском и английском языках, что соответствует предъявляемым к такому документу требованиям.
При нотариальном удостоверении доверенности, выданной истцом в лице генерального директора Ли Донг Ву на имя Ассоциации "БРЕНД", нотариусом проверены полномочия Ли Донг Ву на выдачу доверенности и установлена его личность.
Полномочия Ли Донг Ву при выдаче им доверенности от 01.08.2019 проверены и достоверность информации удостоверена государственным нотариусом Республики Корея, подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверена апостилем от 20.08.2019, что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961.
Аутентичность текста на русском языке тексту на английском и корейском языках доверенности от 01.08.2019 засвидетельствована переводчиком Подориной Ольгой Николаевной, подлинность подписи переводчика удостоверена нотариусом г. Москвы Мальцевой Светланой Викторовной от 28.08.2019.
Данная доверенность содержит возможность передоверия (стр. 3): "Настоящая доверенность даёт право выдавать соответствующую доверенность третьим лицам (в том числе физическим и юридическим) в порядке передоверия".
Реализуя указанную возможность, 03.09.2019 "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд") в лице Ассоциации "БРЕНД" выдана доверенность серии 77 АГ N 1192471, в том числе на имя автономной некоммерческой организации "Защита Интеллектуальных Прав Красноярск Против Пиратства", с правом представлять интересы истца на территории России во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в арбитражных судах Российской Федерации.
В указанной доверенности также предусмотрено право подписания искового заявления и предъявление его в суд.
Куденков А.С. является директором автономной некоммерческой организации "Защита Интеллектуальных Прав Красноярск Против Пиратства".
Организацией выявлено, что 12.04.2019 в торговой точке расположенной по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 12 Декабря, д. 64, предлагался к продаже и был реализован товар (игрушка пластиковая "ROBOCAR POLI" Transforming Robot персонажа "ROY" в коробке синего цвета), на котором размещены произведения изобразительного искусства и товарный знак сходные до степени смешения с объектами исключительных прав, принадлежащими истцу.
В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия N 45047, с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарного знака и произведений изобразительного искусства.
Досудебная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации.
Суд первой инстанции, установив факт наличия у истца исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых подан иск, и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При взыскании компенсации в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвердил необходимость снижения заявленного размера компенсации.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении
исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.
Факт наличия у компании исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, в защиту которых предъявлен настоящий иск, установлен судом первой инстанции и подтверждается свидетельствами о регистрации авторского права:
Так, исключительное право компании на изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;
- на изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)" подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2 от 27.09.2016;
- на изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)" подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2 от 27.09.2016;
-на изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2 от 27.09.2016;
- на изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)" подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004045 от 17.02.2016;
- на изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)" подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004046 от 17.02.2016.
Товарный знак N 1 213 307 (логотипа "ROBOCAR POLI") имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как игрушки.
Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальных прав (товарный знак и произведения изобразительного искусства) установлен судом первой инстанции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (копия чека от 12.04.2019, видеозапись покупки, товар) в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимателем продажи спорного товара.
Так, копия чека от 12.04.2019 содержит наименование продавца Ашитко Н.С. и ее паспортные данные ИНН 550518641760, ОГРНИП 312554311100211, которые совпадают со сведениями, указанным в Единого государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, в качестве дополнительного вида деятельности Ашитко Н.С. по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности указана, в том числе торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах (47.65).
Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционного жалобы о том, что в копии чека указан ОГРН продавца, по которому прекращена предпринимательская деятельность, поскольку помимо недействующего ОГРН, в чеке указаны ИНН, серия и номер паспорта Ашитко Н.С.
На выданном чеке указана достаточная информация, чтобы идентифицировать продавца, с которым заключен договор розничной купли-продажи, следовательно, ответственность за нарушение исключительных прав истца должно нести лицо, выступающее продавцом в совершенной сделке купли-продажи.
Кроме того, как усматривается из сведений ЕГРИП, деятельность Ашитко Н.С. в качестве индивидуального предпринимателя прекращалась на несколько дней.
Так, прекращение деятельности Ашитко Н.С. с ОГРНИП 312554311100211 - 16.01.2019. В последующем Ашитко Н.С. присвоен 22.01.2019 новый ОГРНИП 319554300004323.
Таким образом, Ашитко Н.С. повторно зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что не исключает того, что ОГРНИП 319554300004323 и 312554311100211 принадлежат одному и тому же лицу.
При этом указание на бланке копии чека ранее присвоенного Ашитко Н.С. и ныне прекращенного ОГРНИП не свидетельствует о прекращении осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в указанном выше торговом помещении.
Ответчик не отрицает факт осуществления предпринимательской деятельности в торговой точке расположенной по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 12 Декабря, д. 64, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие фиксации наименования торговой точки на видео записи покупки признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, учитывая, что покупка подтверждена кассовым чеком, в котором содержатся данные ответчика (ИНН, паспортные данные, фамилия имя, отчество индивидуального предпринимателя), реализации товара, зафиксирована видеозаписью на диске формата DVD-R.
Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.
При просмотре видеозаписи покупки установлено, что товар на видеосъемке идентичен товару, представленному в материалы дела, видеозапись воспроизводит моменты совершения покупки спорного товара, изготовления и выдачи чека, осмотра товара.
Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства, права истца на которые охраняются законом, и приобретенного товара, судом установлено наличие на товаре изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI") и произведениями изобразительного искусства - изображения персонажей: "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)"
Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - организации на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованного товарного знака и произведений изобразительного искусства, также в материалах дела отсутствуют.
Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.
Как следует из материалов дела истцом избран способ защиты нарушенного права в форме требования о выплате компенсации со ссылкой на пункт 3 статьи 1252 ГК РФ и статьи 1301, 1515 ГК РФ.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Размер компенсации определен истцом с применением минимального размера компенсации (10 000 рублей) за каждый из соответствующих объектов.
Таким образом, исходя из обстоятельств нарушения, степени вины нарушителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика размер компенсации в заявленной истцом сумме и расчета 10 000 руб. за одно произведение изобразительного искусства и товарный знак., учитывая, что предпринимателем не представлены доказательства в обосновании необходимости снижения заявленного размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.
Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы предпринимателя о необходимости снижения взыскиваемой компенсации, считает, что таковые не свидетельствуют об исключительности настоящего случая и о наличии фактических обстоятельств, соответствующих критериям, указанным в постановлении N 28-П.
По смыслу положений статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных гражданским законодательством, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:
- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер
(например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, что разъяснено, в частности, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 70 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое из 7 правонарушений), следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении N 28-П критериям, ответчик не представил.
Учитывая, что при разрешения вопроса о возможности снижения компенсации в соответствии с постановлением N 28-П доказыванию подлежат иные обстоятельства, перечисленные выше, а не сложное имущественное положение ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказана вся совокупность критериев для снижения заявленного размера компенсации, указанных в постановлении N 28-П, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности снижения компенсации и об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с проведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, с соответствующими выводами суда, не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 3 319,54 руб., в том числе 2 800 руб. - оплата государственной пошлины, 300 руб. - стоимость товара (копия чека от 12.04.2019), 219,54 руб. - почтовые расходы (почтовая квитанция от 06.09.019)
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов, в связи с чем в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ заявление истца о возмещении стоимости товара, приобретенного у ответчика, почтовых расходов, и расходов истца по уплате государственной пошлины правомерно удовлетворено в полном объеме.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления и по апелляционной жалобе также относятся на ответчика.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 по делу N А46-18944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
