Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-624/2021, А75-13132/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А75-13132/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-624/2021) акционерного общества "Издательский дом "Новости Югры" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2020 по делу N А75-13132/2020 (судья Голубева Е.А.) по исковому заявлению администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к акционерному обществу "Издательский дом "Новости Югры" (ОГРН 1068601013250, ИНН 8601030389) об обязании возвратить земельный участок и взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя Администрации города Сургута - Волошина Д.А. (паспорт, диплом, по доверенности от 15.07.2019),
установил:
Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Издательский дом "Новости Югры" (далее - ответчик, АО "Издательский дом "Новости Югры", Общество) с требованиями:
- об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101239:28, расположенный по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Гидростроителей, свободным от всех вещей находящихся на нём за счёт ответчика в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда;
- в случае неисполнения Обществом решения суда в установленный срок, предоставить Администрации право самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101239:28 от всех вещей находящихся на нём с отнесением расходов на осуществление соответствующих действий на ответчика;
- в случае неисполнения Обществом решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу Администрации судебную неустойку в размере 500 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта.
Решением от 18.11.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в следующем виде:
- обязал АО "Издательский дом "Новости Югры" возвратить Администрации земельный участок, свободным от всех вещей находящихся на нём за счёт ответчика в течение 45 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу,
- в случае неисполнения АО "Издательский дом "Новости Югры" решения суда в установленные сроки предоставить Администрации право самостоятельно осуществить освобождение названного земельного участка от расположенного на нем имущества за свой счет и своими силами с последующим отнесением расходов по осуществлению работ по освобождению земельного участка от указанного имущества с АО "Издательский дом "Новости Югры",
- в случае неисполнения АО "Издательский дом "Новости Югры" решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу Администрации судебную неустойку в размере 250 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда.
Дополнительным решением от 30.11.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскал с АО "Издательский дом "Новости Югры" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Издательский дом "Новости Югры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы АО "Издательский дом "Новости Югры" указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом ссылается на недоказанность истцом факта использования земельного участка именно ответчиком принадлежности последнему имущества, находящегося на земельном участке; как указывает ответчик, в настоящее время проводятся мероприятия по поиску лиц, использующих земельный участок, а также собственников имущества, в подтверждение представил копии следующих документов: сообщение об административном правонарушении, направленное в Управление Росреестра и УМВД России по г. Сургуту, фототаблицу, письмо Управления Росреестра, письмо инспектора УМВД России по г. Сургуту.
24.02.2021 в материалы дела от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принят, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения ответчику (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
АО "Издательский дом "Новости Югры", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, разрешение вопроса о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. В этой связи отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 08.12.2011 заключён договор аренды земельного участка N 934, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон, ул. Гидростроителей, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер участка 86:10:0101239:28, площадью 4714 кв.м Земельный участок предоставлен для строительства цеха (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды согласован сторонами на 5 лет, по истечении указанного срока действие договора прекращается. Использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение.
Согласно пункту 3.1.17 договора при прекращении договора арендатор обязан в 10-дневный срок передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приёма-передачи.
Земельный участок в установленный договором срок возвращен арендодателю не был.
11.03.2019 специалистами отдела муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации проведено рейдовое обследования земельного участка.
В результате обследования было установлено, что земельный участок находится в закрытом доступе, используется без правоустанавливающих документов. На участке расположена специализированная техника.
18.06.2019 Администрацией в адрес ответчика направлено требование об освобождении земельного участка в течение 10 дней с момента получения настоящего требования.
30.07.2020 проведено повторное обследование земельного участка, в результате которого установлено, что требования Администрации ответчиком не исполнены, составлен акт обследования N 483.
В акте рейдового осмотра от 30.07.2020 отражено, что на земельном участке расположена специализированная техника, емкости из-под нефтехимических продуктов, тралы, нестационарные торговые объекты.
Поскольку земельный участок после прекращения действия договора ответчиком не был освобождён, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 308.3, 608, 607, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), исходя из отсутствия доказательств возврата ответчиком земельного участка, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем требовании о возврате земельного участка удовлетворил в полном объеме; установив, что на момент передачи арендатору земельного участка на нем уже находились инженерные сети теплоснабжения, ВЛ-0, 4кВ и железобетонный забор, указал, что земельный участок не подлежит освобождению от указанного имущества; руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, требование о взыскании судебной неустойки удовлетворил в сумме 250 000 рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как верно установил суд первой инстанции, правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), ЗК РФ, а также условиями заключенного договора.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, факт передачи земельного участка ответчику подтверждается актом приема-передачи от 08.12.2011 и сторонами не оспаривается. Согласно указанному акту на момент передачи арендатору земельного участка на нем находились инженерные сети теплоснабжения, ВЛ-0, 4кВ и железобетонный забор.
Условиями договора стороны предусмотрели, что срок аренды устанавливается на пять лет, то есть до 08.12.2016.
По истечении указанного срока действие договора прекращается. Участок передается арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального. Использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение.
Поскольку договор аренды прекращен по истечении его срока, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу арендованного земельного участка, в состоянии и качестве не хуже первоначального, с учетом правил статьи 622 ГК РФ.
Каких-либо доказательств возврата переданного в аренду земельного участка, или предпринятых действий, направленных на его возврат, ответчик не представил.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Представленным в материалы дела уведомлением от 18.06.2019 подтверждается, что арендодатель обратился к арендатору с требованием об освобождении земельного участка, ранее переданного по договору аренды N 934.
Содержание указанного уведомления, факт получения которого подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается, свидетельствует о волеизъявлении Администрации на прекращение арендных отношений с Обществом.
Доказательств того, что после истечения срока действия договора либо после получения уведомления от 18.06.2019 с требованием об освобождении земельного участка Общество предприняло действия, направленные на возврат земельного участка арендодателю, в материалы дела не представлено
Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недоказанность использования ответчиком переданного ему по договору земельного участка, а также нахождение на нем имущества, не принадлежащего последнему, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).
Пунктом 3.1.9 договора N 934 на арендатора возложена обязанность не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия арендодателя, а в силу пункта 3.1.17 договора на арендатора возложена обязанность возвратить земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального, если строительство не начато.
Таким образом, именно арендатор несет ответственность за использование земельного участка в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора, а по окончании договорных отношений именно арендатор обязан привести земельный участок в то состояние, в котором он его получил в аренду в случае, если строительство объекта не завершено.
То обстоятельство, что возможно, что земельным участком без согласия арендатора пользуются иные лица, не освобождает последнего от обязанности возвратить земельный участок арендодателю свободным от любого имущества, которое не было расположено на участке на момент сдачи в аренду.
Поскольку доказательства исполнения обязательства в виде возврата земельного участка ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Администрации об обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101239:28.
Поскольку из акта приема-передачи от 08.12.2011 следует, что на момент передачи арендатору земельного участка на нем уже находились инженерные сети теплоснабжения, ВЛ-0, 4кВ и железобетонный забор, следовательно, с учетом пункта 3.1.17 договора, суд первой инстанции верно указал, что земельный участок не подлежит освобождению от указанного имущества.
При обращении в суд Администрация просила обязать Общество вернуть земельный участок истцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Принимая во внимание перечень имущества, расположенного на земельном участке, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость установления ответчику срока для добровольного исполнения судебного акта в течение 45 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, срок, определенный в 45 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, является разумным и направлен на предоставление ответчику добросовестно осуществить действия по освобождению земельного участка и передаче его Администрации по акту приема - передачи.
Также истец просил в случае неисполнения Обществом решения суда в установленный срок, предоставить Администрации право самостоятельно освободить земельный участок.
Поскольку указанное требование соответствует положениям части 3 статьи 174 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно его удовлетворил.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 500 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта.
В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, приведённых в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. На основании пунктов 31, 32 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (пункт 28 Постановления N 7).
Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации о взыскании с Общества судебной неустойки за каждый месяц неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда, однако руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, правомерно установил неустойку в размере 250 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2020 по делу N А75-13132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
