Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №08АП-6239/2020, А75-7881/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А75-7881/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания Фисенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6239/2020) общества с ограниченной ответственностью "Северная кооперация" (ИНН 8602223182; ОГРН 1048602064686) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2020 по делу N А75-7881/2019 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом Буровой Людмилы Анатольевны Ушаковой Натальи Владимировны о признании недействительными: договора купли-продажи транспортного средства от 31.08.2018 "NISSAN X-TRAIL" 2014 г. выпуска, VIN Z8N TANT31DS133932, кузов N Z8N TANT31DS133932, модель, N двигателя OR25 074977L, гос.номер В203ВМ186, ПТС 78 ОЕ номер 403440, выдан 05.08.2014, заключенного между Буровой Людмилой Анатольевной и Моровым Михаилом Михайловичем; акта о трехстороннем взаимозачете от 29.12.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Северная Кооперация", Буровой Людмилой Анатольевной и Моровым Михаилом Михайловичем; применении последствий недействительности сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) Буровой Людмилы Анатольевны (ИНН 860215076433),
в отсутствие лиц, участвующих в споре,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2019 в отношении Буровой Людмилы Анатольевны (далее - Бурова Л.А., должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Ушакова Наталья Владимировна (далее - финансовый управляющий имуществом должника).
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсант" N 94(6574) от 01.06.2019.
07.11.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением, в котором просил:
- признать договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2018, заключенный должником с Моровым Михаилом Михайловичем (далее - Моров М.М.) ничтожным (притворной сделкой);
- признать акт о трехстороннем взаимозачете от 29.12.2018, совершенный между обществом с ограниченной ответственностью "Северная Кооперация" (далее - ООО "Северная Кооперация"), Моровым М.М., Буровой Л.А. недействительной сделкой;
- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ООО"Северная Кооперация" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 000 000 руб.
К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены: ООО "Северная Кооперация", Моров М.М.. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Большаков Вячеслав Николаевич (далее - Большаков В.Н.).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2020 по делу N А75-7881/2019 (далее - обжалуемое определение)
- договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2018 "NISSAN X-TRAIL" 2014 г. выпуска, VIN Z8N TANT31DS133932, кузов N Z8N TANT31DS133932, модель, N двигателя OR25 074977L, гос.номер В203ВМ186, ПТС 78 ОЕ номер 403440, выдан 05.08.2014, заключенный между Буровой Л.А. с Моровым М.М., признан недействительным;
- акт о трехстороннем взаимозачете от 29.12.2018 между ООО "Северная Кооперация", Буровой Л.А. и Моровым М.М. признан недействительной сделкой;
- применены последствия недействительности сделок. Взысканы с ООО "Северная Кооперация" в конкурсную массу Буровой Л.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Восстановлено право требования ООО "Северная Кооперация" к Буровой Л.А. на сумму 1 000 000 руб.;
- взыскана с Морова М.М. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 руб.;
- взыскана с ООО "Северная Кооперация" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Северная Кооперация", просило обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных судом первой инстанции требований.
В обоснование жалобы её податель указал, что:
- денежные средства по договору купли-продажи от 13.12.2018, заключенному между должником и Моровым М.М., по поручению Буровой Л.А. Моров М.М. должен был передать в адрес ООО "Северная кооперация" в счет частичного погашения сформировавшейся суммы задолженности по арендным платежам, но только после проверки автомобиля в диагностическом центре на предмет его работоспособности, а также проверки на предмет отсутствия установленных ограничений на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.
В ходе проверки выяснилось, что в отношении данного автомобиля установлен запрет на регистрационные действия, в связи с чем Моров М.М. передавать денежные средства отказался.
Учитывая, что в паспорт транспортного средства была внесена запись о прежнем собственнике - Бурова Л.А. и настоящем - Моров М.М., сторонами было принято решение передать указанное транспортное средство в собственность ООО "Северная кооперация", что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 29.12.2018.
По состоянию на 29.12.2018 (дата подписания акта о трехстороннем взаимозачете) Бурова Л.А. (должник) имела задолженность по оплате арендных платежей. Транспортное средство было оценено сторонами в 1 000 000 руб. и зачтено в счет оплаты задолженности в рамках договора субаренды нежилых помещений N 51-М от 22.02.2018.
13.09.2019 требования ООО "Северная кооперация" в размере 1 822 819,87 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника. Из них сумма основного долга составила 441 116,92 рублей (долг из договора N 35-М и договора N 52-М), и сумма пени составила 942 315, 07 руб.;
- предвидеть неплатёжеспособность должника для ООО "Северная кооперация" не представлялось возможным. Арендные платежи должник не прекращал оплачивать, магазины были наполнены товарами, товарооборот не снижался. Более того, должник прикладывал усилия к развитию своего бизнеса;
- денежные средства ООО "Северная кооперация" ни в наличном виде, ни посредством перечисления на расчетный счет от Буровой Л.А. получены не были.
ООО "Северная кооперация" не могло знать о нарушении возможной очередности кредиторов, такой информацией предприятие не располагало. ООО "Северная кооперация" не имеет доступа ни к сведениям о налоговой отчетности своих субарендаторов, ни к их кредитным историям, ни к другим личным сведениям;
- расторжение договоров, заключенных с должником, состоялось задолго до принятия арбитражным судом заявления Буровой Л.А. о признании несостоятельной (банкротом).
В отзыве от 28.07.2020 финансовый управляющий имуществом должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
31.08.2018 между Буровой Л.А. (продавец) и Моровым М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство "NISSAN X-TRAIL" 2014 г. выпуска, VIN Z8N TANT31DS133932, кузов N Z8N TANT31DS133932, модель, N двигателя OR25 074977L, гос.номер В203ВМ186, ПТС 78 ОЕ номер 403440, выдан 05.08.2014, стоимость транспортного средства составила 1 000 000 руб.
Пунктом 3.2 договора от 31.08.2018 установлено, что расчеты по договору осуществляются путем передачи наличных денежных средств продавцу либо на банковский лицевой счет продавца.
Также покупатель обязуется полностью оплатить товар в день подписания договора (пункт 3.3 договора).
29.12.2018 между Моровым М.М. (продавец) и ООО "Северная Кооперация" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство "NISSAN X-TRAIL" 2014 г. выпуска, VIN Z8N TANT31DS133932, кузов N Z8N TANT31DS133932, модель, N двигателя OR25 074977L, гос.номер В203ВМ186, ПТС 78 ОЕ номер 403440, выдан 05.08.2014, стоимость транспортного средства составила 1 000 000 руб.
Пунктом 3.2 договора от 31.08.2018 установлено, что расчеты по договору осуществляются путем передачи наличных денежных средств продавцу либо на банковский лицевой счет продавца.
Также покупатель обязуется полностью оплатить товар в день подписания договора (пункт 3.3 договора).
29.12.2018 подписан акт зачета взаимных требований между ООО "Северная Кооперация" (сторона 1), Буровой Л.А. (сторона 2), Моровым М.М. (сторона 3), из содержания которого следует, стороны произвели взаимозачет трех денежных требований на сумму 1 000 000 руб., каждое.
Так, с момента подписания настоящего акта зачетом прекращаются следующие обязательства:
- Буровой Л.А. об оплате ООО "Северная Кооперация" арендной платы в размере 1 000 000 руб. по договору субаренды нежилых помещений от 22.03.2018 N 51;
- Морова М.М. об оплате Буровой Л.А. стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 31.08.2018;
- ООО "Северная Кооперация" об оплате Морову М.М. стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 29.12.2018.
Полагая, что транспортное средство отчуждено в отсутствие встречного предоставления (оплаты) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в порядке статьи 170 ГК РФ.
Требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от 31.08.2018, заключенного между должником и Моровым М.М., ничтожной сделкой (мнимая сделка) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.
Как отмечено ранее, между должником (продавец) и Моровым М.М. (покупатель) был подписан договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2018.
В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 3.2 договора от 31.08.2018 установлено, что расчеты по договору осуществляются путем передачи наличных денежных средств продавцу либо на банковский лицевой счет продавца. Также покупатель обязуется полностью оплатить товар в день подписания договора (пункт 3.3 договора).
Вместе с тем, доказательств оплаты Моровым М.М. денежных средств должнику (платежное поручение, банковская операция, подтвержденная выпиской по счету и прочее) не представлено.
Согласно сведениям из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции "ФИС ГИБДД" по состоянию на 14.11.2019 (что после заключении договора купли-продажи от 31.08.2018), регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в пользу Морова М.М. не совершались.
Доказательств принятия Моровым М.М. автомобиля во владение, пользование, распоряжение, использования по назначению, несения бремени содержания (уплата налога на транспортное средство, страхование автомобиля или ОСАГО) в дело не предоставлено, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает, что Моровым М.М. договор купли-продажи подписан формально, без намерения создать последствия в виде действительного переноса права собственности на автомобиль с уплатой прежнему собственнику его стоимости.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 31.08.2018 мнимой (ничтожной) сделкой, поскольку материалами дела не подтверждается направленность воли сторон оспариваемой сделки на достижение соответствующих сделке правовых последствий (переход титула собственника транспортного средства Морову М.М.).
Требование о признании акта о трехстороннем взаимозачете от 29.12.2018, совершенного между ООО "Северная Кооперация", Моровым М.М., Буровой Л.А. недействительной сделкой правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Как отмечено ранее, 29.12.2018 подписан акт зачета взаимных требований между ООО "Северная Кооперация", Буровой Л.А., Моровым М.М., из содержания которого следует, стороны произвели взаимозачет трех денежных требований на сумму 1 000 000 руб., каждое.
Так, с момента подписания настоящего акта зачетом прекращаются следующие обязательства:
- Буровой Л.А. об оплате ООО "Северная Кооперация" арендной платы в размере 1 000 000 руб. по договору субаренды нежилых помещений от 22.03.2018 N 51;
- Морова М.М. об оплате Буровой Л.А. стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 31.08.2018;
- ООО "Северная Кооперация" об оплате Морову М.М. стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 29.12.2018.
Со стороны должника указанный акт от 29.12.2018 не подписан, однако признавая состоявшимся юридический факт - зачет требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Между должником (субарендатор) и ООО "Северная Кооперация" (арендодатель) были заключены три договора: договор субаренды нежилых помещений N 35-М от 05.11.2014, договор субаренды нежилых помещений N 52-М от 22.02.2019, договор субаренды нежилых помещений N 51 от 22.03.2018.
Оспариваемый зачет произведен в отношении задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 22.03.2018 N 51.
Из оборотно - сальдовой ведомости по счету 62 за 2018 год следует, что задолженность должника по договору субаренды нежилых помещений N 51 от 22.03.2018 составляла 1 000 000 руб.
Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 между должником и ООО "Северная кооперация" следует, что задолженность должника по договорам субаренды уменьшена на сумму 1 000 000 руб.
Как уже отмечено, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2019 в реестр требований кредиторов Буровой Л.А. включено требование ООО "Северная кооперация" в составе кредиторов третьей очереди в размере 1 822 819 руб. 87 коп. Из них сумма основного долга составила 441 116,92 рублей (долг из договора N 35-М и договора N 52-М), сумма пени составила 942 315, 07 руб.
Сумма основного долга, включённого в реестр требований кредиторов определена с учетом состоявшегося зачета задолженности и прекращения обязательства по субарендной плате на 1 000 000 руб.
Таким образом, зачет взаимных требований 29.12.2018 повлек правовые последствия не предъявлению требований к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 22.03.2018 N 51, удовлетворения требования ООО "Северная Кооперация" по этому договору на 1 000 000 руб.
Финансовый управляющий, действуя в период процедуры реализации имущества от имени должника, в дополнении к заявлению от 18.05.2020 о признании сделки недействительной указывает, что "проведение трёхстороннего взаимозачета 29.12.2018 прекратило, в том числе обязательство должника перед кредитором ООО "Северная Кооперация" в сумме 1 000 000 руб.", то есть факт зачета финансовым управляющим подтверждается, его правовой эффект в виде уменьшения задолженности должника перед кредитором признан.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемый зачет состоявшимся.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного в неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2019, оспариваемая сделка совершена 29.12.2018 и подпадает под период предпочтительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2019 включены в реестр требований кредиторов Буровой Л.А. требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере в размере 172 733 руб. 15 коп., в том числе недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в сумме 39 140 руб. 29 коп. в состав второй очереди, задолженность по обязательным платежам в сумме 133 592 руб. 86 коп., из них 122 892 руб. 40 коп. - основной долг, 9 371 руб. 46 коп. - пени, 1 329 руб. - штрафы в состав третьей очереди.
Указанная задолженность, как следует из требования уполномоченного органа (размещено в Картотеке арбитражных дел), образовалась в 2018 - 2019 годах.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2019 в реестр требований кредиторов Буровой Л.А. включено требование ООО "Шелест" в составе кредиторов третьей очереди в размере 5 539 801 руб.
Указанная задолженность, как следует из судебного акта, образовалась в 2017 -2018 годах.
Задолженность должника перед кредитором в размере 1 000 000 руб. по договору субаренды нежилых помещений от 22.03.2018 N 51 согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 накапливалась с марта 2018 года.
Отнесение требования кредитора по договору субаренды нежилых помещений от 22.03.2018 N 51 к числу "реестровых" требований лицами, участвующими в деле не оспаривается, и подтверждается актом зачета взаимных требований от 29.12.2018, периодом образования задолженности (с марта 2018 года).
Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод об оказании предпочтения ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки и до возбуждения дела о банкротстве должника, что свидетельствует о недействительности соответствующей сделки в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; в отсутствие оспариваемой сделки требование об уплате задолженности данного кредитора подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.
Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о неосведомленности общества о наличии признаков неплатежеспособности должника подлежат отклонению.
В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 следует, что задолженность должника перед кредитором накапливалась с марта 2018 года. Частичное исполнение должником обязательств совершением нескольких платежей на несущественные суммы денежных средств не свидетельствует о стабильности финансового положения должника и его платежеспособности.
Следовательно, с марта 2018 года до совершения оспариваемой сделки должником надлежащим образом не исполнялись обязательства по договору субаренды нежилых помещений от 22.03.2018 N 51.
Должник пояснил, что с сентября 2017 года не справлялся с обязательствами по оплате аренды, предпринимая попытки минимального, частичного погашения задолженности.
При совершении оспариваемой сделки задолженность должника перед ООО "Северная Кооперация" составляла порядка 2 000 000 руб. Размер задолженности (учитывая при этом то, что должник является физическим лицом) в отсутствие доказательств обратного, является критическим.
В результате совершения оспариваемой сделки задолженность должника перед кредитором в полном объеме не была погашена (далее требование кредитора (за исключением суммы, погашенной в результате совершения оспариваемой сделкой) включено в реестр требований кредиторов должника).
Учитывая изложенные обстоятельства, не опровергнуты выводы суда первой инстанции об осведомленности ООО "Северная Кооперация" о наличии признаков неплатежеспособности должника.
Доводы о работе магазинов, обороте товаров не подтверждены документально.
Кроме того, такие доводы не исключают выводов об осведомлённости арендатора о неплатёжеспособности субарендатора, фактически с весны 2018 года переставшего вносить плату.
Период неисполнения соответствующих денежных обязательств и размер накопившегося (около 1, 4 млн. руб.) основного долга за субаренду к дате принятия автомобиля в счет его погашения, осведомленность об ограничениях распоряжения спорным автомобилем Буровой Л.А. (ограничения распоряжением явилось одной из причин отсутствия действительного волеизъявления Морова М.М. вступить с Буровой Л.А. в сделку купли-продажи) свидетельствует о должной иметь место осведомленности ООО "Северная Кооперация" о неплатежеспособности должника.
ООО "Северная Кооперация" распорядилось автомобилем по своему усмотрению, его возврат в натуральном виде по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора в конкурную массу должника не возможен.
В результате ООО "Северная Кооперация" получило неправомерное предпочтение в удовлетворении своего требования по оплате субаренды.
Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2020 по делу N А75-7881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
О.В. Зорина
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка