Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6238/2020, А75-8437/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А75-8437/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6238/2020) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2020 по делу N А75-8437/2018 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ ИНТЕРНЭШНЛ" (ОГРН 1118603008655, ИНН 8603183221, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория район ж/д станции Нижневартовск-2, дом 9, кабинет 27) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС" (ОГРН 1098603005137, ИНН 8603166018, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, 27) задолженности в размере 6 596 259 рублей 85 копеек в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС",
при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ ИНТЕРНЭШНЛ" представителя Воронова О.И. (по доверенности б/н от 01.08.2020, сроком действия на три месяца),
установил:
решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС" (далее - ООО "КОМПЛЕКС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Захарова Татьяна Васильевна (далее - конкурсный управляющий).
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" N 112 от 29.06.2019.
29.08.2019 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНТАКТ" (далее - ООО Строительная компания "Контакт", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 596 259 руб. 85 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2020 по делу N А75-8437/2018 (далее - обжалуемое определение) включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "КОНТАКТ ИНТЕРНЭШНЛ" в составе кредиторов третьей очереди в размере 6 596 250 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился уполномоченный орган, просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных суду первой инстанции требований.
В обоснование жалобы её податель указал, что:
- кредитор и должник являются аффилированными лицами;
- материалами дела не подтверждается реальность заключенного договора купли-продажи доли в праве собственности на недвижимость от 12.06.2016.
Передача доли в праве собственности на нежилое здание и возникновение права собственности на него происходит с момента полного внесения оплаты ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНТАКТ" по договору и подписания сторонами акта приема-передачи, таким образом, государственная регистрация перехода права собственности ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНТАКТ" согласно указанному договору купли-продажи поставлена в зависимость от оплаты цены договора.
Кроме того, перечисление денежных средств в полном объеме производится в срок не позднее 4 лет с момента заключения настоящего договора.
- кредитором не исполнено определение суда первой инстанции от 23.03.2020, истребуемые документы и сведения не представлены;
- на дату заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на недвижимость, то есть 12.06.2016, Додобоев Ш.Б. являлся генеральным директором и участником ООО "КОМПЛЕКС" с долей в уставном капитале общества размером 100 %;
- кредитором в материалы дела не представлено решение единственного участника об одобрении продажи доли в праве собственности.
Уполномоченным органом произведен расчет соотношения балансовой стоимости отчужденного по договору имущества к балансовой стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2016 составило 159, 97 % (расчет: 23 000 000/14 377 000*100), то есть оспариваемая сделка являлась крупной.
В отзыве от 29.07.2020 конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
30.07.2020 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 04.08.2020 представитель ООО "КОНТАКТ ИНТЕРНЭШНЛ" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.
Судом апелляционной инстанции удовлетворено заявленное ходатайство, объявлен перерыв в судебном заседании до 06.08.2020.
06.08.2020 кредитором в представлены пояснения с дополнительными документами (по перечню, отраженному в пояснениях).
В судебном заседании, продолженном после перерыва 06.08.2020, объявлялся перерыв до 11.08.2020 для ознакомления суда и заинтересованных лиц с поступившими в порядке отзыва на апелляционную жалобу дополнительными документами.
В судебном заседании, продолженном после перерыва 11.08.2020, представитель ООО "КОНТАКТ ИНТЕРНЭШНЛ" просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Кредитором представлены дополнительные доказательства, ходатайство о приобщении которых к материалам дела с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции не заявлено, в связи с чем согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные документы (по перечню, отраженному в пояснениях от 06.08.2020) не могут быть приобщены к материалам настоящего дела.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.
По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на следующие обстоятельства:
12.06.2016 между должником (продавец) и кредитором (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание - здание АБК со встроенными зданиями РММ, назначение - учрежденческое, производственное, использование - по назначению, общей площадью 1914,8 кв.м., этажность - 3, инв. N 71:133:002:000000310:0001:20000, кадастровый (условный) номер 86-72-15/011/2005- 325, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Мегион, Южная Промзона (далее - договор купли-продажи).
Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 23 000 000 руб.
Согласно пункту 3.2 договора оплата производится покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанного в настоящем договоре, либо любым иным способом, включая взаимозачёт, перечисление за продавца третьим лицам, отступное, вексель, и пр.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что перечисление денежных средств в полном объеме производится в срок не позднее 4 лет с момента заключения настоящего договора.
В целях оплаты по договору кредитором по выставленным в адрес должника счетам были произведены перечисления денежных средств:
1) за аренду земельного участка в пользу УФК по ХМАО - Югре (администрация города Мегиона) по платежным поручениям, например, N N 2686 от 08.07.2016, 2657 от 08.07.2016 с назначением платежа "оплата задолженности согласно акту сверки за аренду земельного участка за ООО "Комплекс" согласно письму N б/н от 28.06.2016 по договору N 96 от 24.05.2012";
2) в пользу Союза "Строительный ресурс" по платежному поручению N 2869 от 25.07.2016 с назначением платежа "оплата по счету N 160774025 от 15.07.2016 за ООО "Комплекс" оплата членского взноса за 2016 год на основании протокола N 17 от 19.06.2016";
3) за электроэнергию в пользу АО "Тюменская энергосбытовая компания" по платежным поручениям, например N N 2941 от 02.08.2016, 3275 от 20.08.2016 с назначением платежа "предоплата за электроэнергию за август 2016 года согласно счету N 1452/09/0816 от 11.08.2016 за ООО "Комплекс";
4) за теплоэнергию в пользу МУП "Тепловодоканал" по платежным поручениям, например N 3593 от 13.09.2016 с назначением платежа "оплата задолженности согласно акту сверки за теплоэнергию, услуги по приёму сточных вод за ООО "Комплекс" по договорам N 399, N 333";
Оплата кредитором в сумме 6 596 259 руб. 85 коп. в пользу третьих лиц по обязательствам должника в счет оплаты по договору купли-продажи от 12.06.2016 подтверждается платежными поручениями (т. 9 л.д. 14-75), а также отсутствием обязательств должника перед контрагентами (АО "Тюменская энергосбытовая компания", МУП "Тепловодоканал" и т.д.) за указанный в платежных поручениях период (обратного не доказано).
Таким образом, подателем жалобы в настоящем споре не опровергнут факт безналичной оплаты кредитором за должника 6 596 259 руб. 85 коп. (в счет исполнения обязательств должника перед контрагентами).
Податель жалобы, возражая против требований кредитора, ссылается на аффилированность кредитора и должника и мнимость договора купли-продажи от 12.06.2016.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Согласно актуальным сведениям из ЕГРЮЛ:
- учредителем должника ООО "КОМПЛЕКС" (ОГРН 1098603005137, ИНН 8603166018) с 06.07.2018 является Бобоев Ориф Хокироевич (далее - Бобоев О.Х.);
- учредителем и генеральным директором кредитора ООО "КОНТАКТ ИНТЕРНЭШНЛ" (ранее - ООО СК "Контакт"; ОГРН 1118603008655, ИНН 8603183221) с 03.08.2011 - Улмасов Исроилджон Хомиджонович (далее - Улмасов И.Х.).
Как усматривается из заявления 2416 о государственной регистрации юридического лица при создании от 20.08.2009 и выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.08.2009, учредителем и генеральным директором ООО "Комплекс" являлся Улмасов И.Х.
Согласно заявлению от 28.08.2012 (принято МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре 19.12.2019, согласно почтовому штемпелю) Улмасов И.Х., будучи генеральный директором ООО СК "Контакт", просил вывести из состава участников ООО "Комплекс" ООО СК "Контакт", выплатив последнему 25 % доли в размере 5 000 руб.
Улмасов И.Х. также обратился в налоговой орган с заявлением от 28.08.2012 (принято МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре 19.12.2019, согласно почтовому штемпелю), в котором просил вывести его из состава участников ООО "Комплекс" с выплатой действительной номинальной стоимостью доли в размере 10 000 руб.
На основании решения единственного участника ООО "Комплекс" Додобоева Шавката Баховадиновича (далее - Додобоев Ш.Б.) от 29.08.2012 на основании заявлений о выходе из состава участников общества произведен вывод участников ООО СК "Контакт" и Улмасова И.Х.
На момент выхода участников ООО СК "Контакт" и Улмасова И.Х. из общества доля Додобоева Ш.Б. составляет 100 % уставного капитала.
Договор купли-продажи заключен 12.06.2016 между должником (продавец) в лице генерального директора Додобоева Ш.Б. и кредитором (покупатель) в лице генерального директора Улмасова И.Х.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 12.06.2016 должник и кредитор не были юридически аффилированными по отношению друг к другу (иное не доказано).
Доказательств того, что кредитор и должник входят в одну группу лиц, не представлено, равно как и не доказана заинтересованность Улмасова И.Х. по отношению к должнику либо же Додобоева Ш.Б. к кредитору.
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Не доказано, что в период совершения платежей, на основании которых заявлено требование Улмасов И.Х., ООО СК "Контакт" (в настоящее время наименование - ООО "Контакт интернешнл") являлись контролирующими должника лицами.
Не доказана фактическая аффилированность кредитора и должника в указанный период.
Подателем жалобы не раскрыты и не подтверждены доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о сохранении в период совершения платежей контрагентам должника в счет оплаты доли в праве собственности на объект недвижимости фактического контроля над должником со стороны ООО СК "Контакт" и Улмасова И.Х., наличии общности экономических интересов обществ, либо осуществления должником в нераскрытой форме расчётов с кредитором в счет произведенных оплат.
Доказательств того, что требования кредитора удовлетворены в нераскрытой форме (например, совершением зачета встречных однородных требований, перечислением эквивалентной суммы должником в пользу кредитора, передачей имущества и т.д.) не представлено.
Таким образом, доводы жалобы об аффилированности кредитора и должника подлежат отклонению за недоказанностью.
Если предположить фактическую аффилированность кредитора и должника, подателем жалобы не раскрыты и не подтверждены доказательствами обстоятельства предоставления кредитором спорных денежных средств в период нестабильности финансового состояния должника, наличия признаков неплатежеспособности ( с целью докапитализации).
На вопрос суда апелляционной инстанции кредитор пояснил, что спорные платежи (в пользу контрагентов должника, совершенные кредитором) не являлись оплатой услуг за собственную эксплуатацию кредитором помещения, так как кредитор осуществлял деятельность в другом регионе, помещением (здание АБК со встроенными зданиями РММ, назначение - учрежденческое, производственное, использование - по назначению, общей площадью 1914,8 кв.м., этажность - 3, инв. N 71:133:002:000000310:0001:20000, кадастровый (условный) номер 86-72-15/011/2005- 325, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Мегион, Южная Промзона) не пользовался. Офис и база кредитора, согласно пояснениям, располагались в г. Нижневартовске.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неисполнение кредитором определения суда первой инстанции от 23.03.2020 подлежат отклонению, поскольку само по себе непредставление оригинала договора купли-продажи от 12.06.2016 не исключают фактическое перечисление кредитором денежных средств контрагентам должника в счет исполнения обязательств должника (обратного не доказано).
В соответствии с правилами ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Соответственно, по правилам о неосновательном обогащении денежные средства в связи с отсутствием предполагаемого встречного предоставления подлежат возврату.
Доводы жалобы о том, что кредитором в материалы дела не представлено решение единственного участника об одобрении продажи доли в праве собственности, подлежат отклонению, поскольку при недоказанности контроля (аффилированности) кредитора над должником, бремя доказывания наличия согласия на совершение сделки со стороны органов управления должника не может быть возложено на кредитора.
Доводы подателя жалобы о мнимости договора купли-продажи от 12.06.2016 не подтверждены соответствующими доказательствами.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При изготовлении машинописного текста резолютивной части настоящего постановления, объявленной 11.08.2020, допущена техническая описка, выразившаяся в неправильном указании состава суда. Правильным является указание состава суда -Шарова Н.А., Смольникова М.В., Зорина О.В.
Указанная техническая описка устраняется в полном тексте настоящего постановления в порядке ст. 179 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2020 по делу N А75-8437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
О.В. Зорина
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
