Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №08АП-6236/2020, А75-23026/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А75-23026/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6236/2020) общества с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" на решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23026/2019 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" (ОГРН 1048602077534, ИНН 8602241329) Акатьева Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Техностройгарант" (ОГРН 1158617005931, ИНН 8602260138) об обязании возвратить имущество, третье лицо: временный управляющий Полякова Елена Евгеньевна,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" (далее - истец, ООО "Севертрансстрой") лице конкурсного управляющего Акатьева Константина Александровича обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техностройгарант" (далее - ответчик, ООО "ТСГ") о возврате имущества, переданного на хранение в соответствии с договором ответственного хранения от 01.07.2018 N 1 (далее - договор).
Решением от 29.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23026/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Севертрансстрой" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просто решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о получении истцом уведомления о расторжении договора хранения. При этом, не смотря на факт расторжения договора, ответчик продолжал хранение имущества до мая 2019 года, а после указанного срока истец не представил доказательств того, что с его стороны были предприняты все меры по возврату имущества поклажедателю.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2018 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого хранитель обязался хранитель технику (имущество), указанное в приложении N 1, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.
В пункте 1.3 договора предусмотрено, что местом хранения имущества является территория Куюбинского месторождения Красноярского края.
В соответствии с пунктом 1.5 договора, он действует до 31.12.2018. При согласии сторон договор автоматически пролонгируется на 12 месяцев.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что по истечении срока хранения, поклажедатель обязуется немедленно забрать переданное на хранение имущество.
В силу пункт 8.1 договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество, даже если предусмотренный настоящим договором срок ее хранения еще не окончился.
Приложением N 1 к договору между сторонами согласован перечень имущества, подлежащего передаче на хранение в количестве 52 места.
Передача имущества на хранение подтверждена двусторонним актом приема-передачи (приложение N 2 к договору).
Как следует из письма от 13.09.2019 N 128 ООО "Севертрансстрой", направленного в адрес ООО "ТСГ", 09.09.2019 истец обратился к ответчику для получения имущества. При его передачи была выявлена недостача в количестве 26 мест (бытовки, вагон-бытовки, вагончики, дизельный электрогенератор, компрессор поршневой, контроллер геодезический, машина для резки труб, приемник геодезический, принтер, радиомодем, спутниковая антенна, тахеометр, мобильное здание, вахтовые автобусы). На основании изложенного истец потребовал от ответчика в пятидневный срок с момента получения письма вернуть недостающее имущество.
ООО "ТСГ" в письме от 02.10.2019 N 187 указало, что договор между сторонами расторгнут 28.02.2019 в порядке статьи 896 ГК РФ в связи с просрочкой уплаты вознаграждения, однако поклажедатель имущество не забрал, ответ на уведомление не дал.
Так, письмом от 25.02.2019 N 72 ООО "ТСГ" обратилось к конкурсному управляющему ООО "Севертрансстрой" с уведомлением о расторжении договора с 28.02.2019 вследствие просрочки уплаты вознаграждения. Просило забрать переданное на хранение имущество.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что письмом от 02.10.2019 N 187 ответчик подтвердил, что умышленно бросил имущество истца, переданное на хранение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 401, 886, 889, 900, 901, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что ответчик не несет ответственности за недостачу имущества вследствие расторжения договора и того, что истец в нарушении требований договора хранения переданное на хранение имущество не забрал.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В настоящем случае между сторонами сложились правоотношения по договору хранения, регулируемые главой 47 ГК РФ (хранение), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю товарно-материальные ценности, которые были переданы на хранение.
Статьей 904 ГК РФ предусмотрена обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.
Факт передачи имущества на хранение ответчику, факт направления истцом требования о возврате переданного на хранение имущества подтверждены материалами дела, в связи с чем по общим правилам, на ООО "ТСГ" лежит обязанность по возврату полученного на хранение имущества.
Между тем, отклоняя доводы жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1).
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 указанной статьи).
Специальными нормами пункта 1 статьи 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Изложенные положения корреспондируют к обязанности поклажедателя немедленно забрать переданную на хранение вещь по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ.
В настоящем случае срок хранения предусмотрен сторонами в пункте 1.5 договора - до 31.12.2018, в связи с чем, по истечению срока и в силу пункта 5.1 договора, ООО "Севертрансстрой" обязано было немедленно забрать переданное на хранение имущество (31.12.2018).
Пунктом 1.5 договора также предусмотрено, что при согласии сторон договор автоматически пролонгируется на 12 месяц.
Однако, доказательств того, что обе стороны выразили намерение на продление договорных отношений, в деле не имеется.
При этом по общему правилу, установленному в пункте 4 статьи 157.1, пункте 2 статьи 438 ГК РФ, молчание не считается согласием на совершение сделки.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения пункта 9.1 договора и пункта 1 статьи 452 ГК РФ, в отсутствие письменного соглашения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор между сторонами прекратил свое действие 31.12.2018.
Доказательств того, что ООО "Севертрансстрой" во исполнение принятых на себя обязательств приняло меры для истребования, вывоза имущества 31.12.2018 (или в разумный срок после прекращения действия договора), не представлено.
Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, письмом от 25.02.2019 N 72 ООО "ТСГ" уведомило истца о расторжении договора с 28.02.2019 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Севертрансстрой" обязательств по уплате вознаграждения в порядке пункта 2 статьи 896 ГК РФ.
Факт нарушения обязательств по оплате истцом не оспаривается.
Направления ответчиком уведомления от 25.02.2019 N 72 в адрес конкурсного управления Акатьева К.А. подтвержден квитанцией от 25.02.2019. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009832026697, уведомление получено 05.03.2019.
Доказательств того, что в письме содержалось иное вложение, подателем жалобы не представлено.
Вместе с тем, не смотря на получение уведомления о расторжении договора ООО "Севертрасстрой" также не предпринято мер по вывозу принадлежащего ему имущества.
Как следует из письма ООО "ТСГ" от 02.10.2019 N 787, письма от 08.05.2019 N 114/1, внутреннего приказа от 15.05.2019 N 13/2 и не опровергается материалами дела, Куюмбинский производственный участок ответчика демобилизован по причине окончания подрядных работ (письма ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" от 25.02.2019 N 3097, N 3096, соглашение от 15.01.2019 о расторжении договора подряда).
Из позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление (вх. от 14.01.2020) следует, что организация с территории Куюмбинского месторождения полностью демобилизована, сотрудники уволены, деятельность организация не ведет, местонахождение имущества ООО "Севертрансстрой" руководителю организации не известно.
Согласно пункту 2 статьи 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доводов и доказательств того, что в действиях ответчика имеется умысел или грубая неосторожность ООО "Севертрансстрой" не приведено.
Напротив, согласно письмам ООО "ТСГ" от 25.02.2019 N 72, от 06.05.2019 N 101/1, от 08.05.2019 N 114/1, ответчик предпринимал меры для сохранности вверенного ему имущества после прекращения договорных обязательств перед истцом. В частности, обеспечивал сохранность имущества до демобилизации организации с месторождения, направил запросы в организации, осуществляющие функции охраны на территории Куюмбинского месторождения.
Такое поведение контрагента истца соответствует добросовестным действиям участника гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком доказан факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
При этом, исходя из предмета спора, истцом заявлено требование об обязании возвратить имущество, переданное на хранение, вместе с тем, доказательства того, что имущество продолжает находиться в распоряжении ответчика, несмотря на прекращение договорных отношений и описанных выше обстоятельств, истцом не представлены.
Оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Определением от 05.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО "Севертрансстрой" к производству, подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины истец на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представил, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка