Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №08АП-6235/2020, А70-3905/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А70-3905/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6235/2020) общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-2000" на определение от 25.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3905/2019 (судья Мингалева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфастой" (ИНН 7202145322, ОГРН 1067203019014) к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-2000" (ИНН 7203154577, ОГРН 1047200657316) о взыскании 2 916 760 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-2000" - Логинов А.Г. (по доверенности от 30.12.2019 сроком до 31.12.2020);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (далее
- ООО "Альфастрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-2000" (далее - ООО "Горизонт-2000", ответчик) о взыскании 728 188 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате, а также 298 557 руб. 10 коп. неустойки за просрочку платежей в период с 02.04.2018 по 16.05.2019 и 728 188 руб. 04 коп. неустойки за просрочку платежей в период с 17.05.2019 по день фактической оплаты в размере 0,1 процентов от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Решением от 25.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3905/2019, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены.
ООО "Альфастрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Горизонт-2000" судебных расходов в размере 100 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.
Определением от 25.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Альфастрой".
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что фактическое оказание услуг по представлению интересов истца оказывали Исхаков Р.А. и Бахтин К.В., в то время как договор оказания юридических услуг был заключен ООО "Альфастрой" с ИП Гебель С.И. По мнению подателя жалобы, в отсутствие доказательств наличия договорных отношений между Бахтиным К.В., Исхаковым Р.А. и ИП Гебель С.И. имеет место недоказанность связи между понесенными издержками и рассмотренным делом. Дополнительное отмечено, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что по условиям договора юридических услуг ИП Гебель С.И. должен был оказать услугу по досудебному урегулированию спора, доказательств исполнения которой не имеется. На основании изложенного ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции об отнесении к судебным расходам платежей в пользу Гебеля С.И. не соответствует обстоятельствам дела, сделан при неправильном применении норм права.
ООО "Альфастрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Горизонт-2000" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Альфастрой".
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным расходам статья 101 АПК РФ относит государственную пошлину и судебные издержки, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) согласно статье 106 АПК РФ.
Из части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В настоящем случае вступившим в законную силу решением 25.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворены исковые требования ООО "Альфастрой", в связи с чем истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов за счет ответчика.
Однако, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).
Следовательно, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены.
В обоснование своих требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 06.03.2018 N 18/491 (далее - договор), заключенный между ИП Гебель С.И. (исполнитель) и ООО "Альфастрой" (клиент), в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг:
- консультирование клиента по вопросам урегулирования в досудебном и/или судебном порядке спора с ООО "Горизонт 2000" о взыскании задолженности, соответствующих договорных (законных) санкций за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств, убытков, вытекающих из договора аренды имущества (оборудования) от 01.03.2017, судебных расходов и издержек;
- составление и представление документов, в том числе процессуальных, необходимых для исполнения договора и реализации клиентом права на судебную защиту;
- юридическое сопровождение;
- оказание консультационных, информационных, представительских, других сопутствующих услуг правового характера, непосредственно связанных с исполнением договора;
- проведение правовой, экономической, бухгалтерской, налоговой экспертизы правоотношений и документации клиента;
- анализ законодательства и судебной практики, касающихся предмета аналогичных спора для определения правовой позиции, наиболее отвечающей интересам клиента;
- поиск экспертов (в случае необходимости).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывают юридические услуги по сопровождению стадий разрешения спора: досудебный (претензионный); разбирательство в Арбитражном суде Тюменской области.
Стоимость оказываемых исполнителю услуг по договору составляет 50 000 руб. согласно пункту 3.1.
Дополнительным соглашением от 15.08.2019 N 1 к договору клиент и исполнитель расширили перечень стадий оказания услуг, включив апелляционную инстанцию. Общая стоимость услуг составила 75 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3 соглашения).
Дополнительным соглашением от 09.11.2019 N 2 в перечень работы исполнителя включено оказание услуг на стадии кассационного производства. Общая стоимость услуг составила 100 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3 соглашения).
Между клиентом и исполнителем также подписаны акты оказанных услуг от 30.11.2019 N 18/491/1 на сумму 50 000 руб. в счет: "правовое сопровождение по договору, сопровождение судебного разбирательства по делу N А70-3905/2019 в арбитражном суде первой инстанции"; от 30.11.2019 N 18/491/2 на сумму 25 000 руб. в счет: "правовое сопровождение по договору, сопровождение судебного разбирательства по делу N А70-3905/2019 в арбитражном суде апелляционной инстанции"; от 20.01.2020 N 18/491/3 на сумму 25 000 руб. в счет: "правовое сопровождение по договору, сопровождении судебного разбирательства по делу N А70-3905/2019 в арбитражном суде кассационной инстанции".
Оплата услуг подтверждена платежными поручениями от 07.03.2018 N 410 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа: предварительная оплата по договору; от 23.05.2018 N 1001 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору юридическое сопровождение; от 24.12.2019 N 2774 на сумму 25 000 руб. от 24.12.2019 N 2775 на сумму 25 000 руб. с назначениями платежа: сопровождение судебного разбирательства в суде апелляционной и кассационной инстанции.
Существо доводов жалобы ответчика на определение суда первой инстанции сводится к тому, что истцом не доказан факт оказания юридических услуг со стороны ИП Гебелем С.И., которому произведена оплата.
Так, согласно материалам дела, досудебная претензия ООО "Альфастрой" от 14.03.2018 N 72 подписана генеральным директором общества Жиделевым Г.М., исковое заявление ООО "Альфастрой" подписано представителем по доверенности Бахтиным К.В. Участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца принимали Бахтин К.В. и Исхаков Р.А. Ознакомление с материалами дела, подписание процессуальных документов (заявление на ознакомление, заявление о приобщении дополнительных доказательств) также подписаны Исхаковым Р.А.
Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что при необходимости клиент в установленном законом порядке оформляет и передает исполнителю доверенности, предоставляющие полномочия специалистам исполнителя совершать от имени клиента все необходимые действия, связанные с реализацией предмета настоящего договора.
В пункте 2.4 предусмотрено право исполнителя привлекать по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед клиентом по договору третьих лиц, за действие которых исполнитель отвечает переда клиентом, на что клиент дает безусловное согласие, подписывая договор.
Вместе с исковым заявлением ООО "Альфастрой" представлена доверенности от 06.03.2018, согласно которой общество уполномочило на представление своих интересов Гебеля С.И., Бахтина К.В., Потураеву Е.Н., Исхакова Р.А., что отвечает условиям договора.
Подписание лицом процессуальных документов (искового заявления, досудебной претензии) само по себе не свидетельствует об авторе документа.
При этом факт несения истцом расходов, т.е. непосредственное уменьшение имущественной массы в пользу исполнителя, на которого договором возложена обязанность по юридическому сопровождению спора, подтверждена надлежащими доказательствами, реквизиты которых (назначение платежа, даты перечисления и суммы) соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и документам истца (договор и дополнительные соглашения, акты оказанных услуг).
Также по смыслу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение своего работника к участию в деле не влечет безусловный отказ в возмещении судебных издержек нанятому специалисту.
Кроме того, дополнительно истцом представлены служебные поручения юридической компании Абвиль (ИП Гебель С.И.), согласно которым Бахтину К.В. и Исхакову Р.А. поручено оказание услуг по договору между исполнителем и клиентом (ООО "Альфастрой").
В то же время, в подтверждение заявленных возражений ООО "Горизонт-2000" не представлено какого-либо документального обоснования, не заявлено о фальсификации доказательств.
Доводы ответчика основаны на предположениях и не опровергают представленные истцом документы.
Таким образом, факт несения истцом расходов в сумме 100 000 руб. на оплату услуг своего представителя по настоящему делу признается арбитражным апелляционным судом документально подтвержденным.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований полагать, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом на основании следующего.
В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.
В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.
При этом разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
Вместе с тем в опровержение заявленных ООО "Альфастрой" требований ответчиком не приведено какого-либо документального обоснования.
Так, в деле отсутствует информация об иной стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (т.е. с учетом категории, сложности, объем проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции).
В то же время, судом первой инстанции принята во внимание категория спора, учтена сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленного по делу материала, что повлекло необходимость трудозатрат на изучение доказательств и составление истцом процессуальных документов, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, а также участие представителя истца в судебных заседаниях.
Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ООО "Горизонт-2000" в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.
Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов общества на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Е.Б. Краецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка