Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №08АП-6232/2020, А81-7958/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А81-7958/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6232/2020) Архипова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда от 22.05.2020 по делу N А81-7958/2018 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Михно Наталии Александровны Больших Александра Сергеевича о признании сделки должника недействительным (действий Михно Наталии Александровны, выразившихся в передаче Архипову Олегу Владимировичу денежных средств в размере 4 700 000 рублей, оформленных распиской от 11.09.2018 по возврату суммы займа), применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) Михно Наталии Александровны,
в отсутствие лиц, участвующих в споре,
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2018 Михно Наталия Александровна (далее - Михно Н.А., должник) признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Больших Александр Сергеевич (ИНН 890500203382; далее - финансовый управляющий).
Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсанть" 29.12.2018.
31.01.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительной сделки должника (действий Михно Н.А., выразившихся в передаче Архипову Олегу Владимировичу денежных средств в размере 4 700 000 рублей, оформленных распиской от 11.09.2018 по возврату суммы займа), заключенной с Архиповым Олегом Владимировичем (далее - Архипов О.В., ответчик); применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда от 22.05.2020 по делу N А81-7958/2018 (далее - обжалуемое определение) заявления финансового управляющего Михно Н.А. (ИНН 890502503889) Больших А.С. о признании недействительной сделки должника удовлетворено. Признаны недействительными действия Михно Н.А., выразившиеся в передаче Архипову О.В. (г. Ноябрьск) денежных средств в размере 4 700 000 руб., оформленных распиской от 11.09.2018 по возврату суммы займа. Применены последствия недействительности сделки, с Архипова О.В. в конкурсную массу Михно Н.А. взысканы денежные средства в размере 4 700 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Архипов О.В., просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных суду первой инстанции требований.
В обоснование жалобы её податель указал, что предоставил должнику 25.07.2017 заём в размере 4 700 000 руб. под 1 % в месяц, которые возвращены должником в результате совершения оспариваемой сделки 11.09.2018, что подтверждено распиской.
Законодательством не запрещен наличный оборот денежных средств, а также не предусмотрена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих наличие денежных средств для целей предоставления займа. В момент возврата суммы займа в отношении должника не было принято судебных решений о взыскании денежных средств в пользу кредиторов.
27.07.2020 ответчиком представлены письменные пояснения, согласно которым ответчик не знал, что задолженность перед ним была погашена за счет кредитных денежных средств; лица, участвующие в деле, не выразили сомнений относительно действительности оспариваемой сделки. Справки по форме 2-НДФЛ ответчик предоставить не может из-за эпидемиологической ситуации. Кроме того, Архипов О.В. является индивидуальным предпринимателем, а также осуществлял руководство юридическими лицами - ООО "Альтаир" и ООО "Ависта-Консульт", был их учредителем.
Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как усматривается из материалов дела, между Михно Н.А. (заёмщик) и Архиповым О.В. (займодавец) подписан договор займа денежных средств, в соответствии с которым займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 4 700 000 руб. под 1 % в месяц (пункт 1 договора).
Возврат суммы займа производится следующим образом: равными частями в размере 391 666 руб. ежемесячно до 25 числа каждого месяца, а также процентов по договору в размере 47 000 руб., сумма займа в полном объеме должна быть возвращена до 25.07.2018 (пункт 2).
Согласно составленной между заёмщиком и займодавцем расписке от 11.09.2018, Архипов О.В. получил от Михно Н.А. возврат суммы займа по договору займа от 25.07.2017 в размере 4 700 000 руб.
Полагая, что действия должника, выразившиеся в передаче Архипову О.В. денежных средств в размере 4 700 000 руб., оформленных распиской от 11.09.2018 по возврату суммы займа, являются недействительной сделкой, финансовый управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании указной сделки применительно к положениям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2018 заявление Михно Н.А. о признании несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Следовательно, оспариваемая сделка от 11.09.2018 подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.
В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Оспариваемая сделка совершена в период наличия признаков неплатежеспособности должника.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2019 требование ПАО "Запсибкомбанк" (ИНН 7202021856, ОГРН 102890000146) в размере 829 318 руб 08 коп., в том числе: остаток основного долга по кредиту - 805.739 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом - 23.278 руб. 38 коп., повышенные проценты - 88 руб. 06 коп., неустойка (пени) - 212 руб. 23 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов Михно Н.А.
Указанным судебным актом также установлено, что обязательства должника перед кредитором возникли из договор кредитования N 990039164/18ПП от 30.08.2018, заключенному между ПАО "Запсибкомбанк" и Михно Н.А., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 813 000 руб. на потребительские нужды на срок по 05.05.2025, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока - с 30.08.2018 по 12,12.2018 - 14.5%, с 13.12.2018 - 0% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты)-с 06.11.2018 по 12.12.2018 - 14.5%, с 13.12.2018 - 0% годовых. В соответствии с договором кредитования, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить Заемщику неустойку в размере с 06.11.2018 по 12.12.2018 - 0.05%, с 13.12.2018 - 0% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2019 требование АО "ВУЗ-банк" (ИНН 6608007473, ОГРН 1026600001042) в размере 1 435 464 руб. 44 коп., в том числе: 1 380 523 руб. 18 коп. - основной долг, 54 054 руб. 95 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом, 886 руб. 31 коп. - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Михно Н.А.
Из определения суда от 12.02.2019 также следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору N KD107466000005880 от 01.09.2018, заключенному между акционерным обществом "ВУЗ-банк" и Михно Н.А., согласно условиям которого заемщик получил кредит в размере 1 388 532,00 рублей, срок действия договора - 84 мес., по ставке 20 % годовых.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2019 требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН1027739609391) в размере 1 485 412 руб. 34 коп., в том числе: основной долг - 1 452 504 руб. 70 коп., проценты - 31 478 руб. 54 коп., пени - 1 429 руб. 10 коп. признано подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Михно Н.А.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Если и предположить, что кредитные денежные средства были направлены именно на исполнение обязательств перед Архиповым О.В. (наличие которых не доказано, что исследовано ниже по тексту), то такой способ исполнения обязательств (получение займа для погашения ранее существующего займа) свидетельствует об отсутствии у должника достаточных денежных средств для исполнения обязательств и обусловливает необходимость перекредитования.
Должник в рамках настоящего спора не раскрывает, каким способом им предполагалось исполнение кредитных обязательств перед Банками (получение дохода, реализация имущества и прочее), учитывая, что в рамках настоящего спора заявлено о направлении полученных кредитных денежных средств на погашение займа перед ответчиком.
Кроме того оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника вследствие ее совершения под видом возврата займа (предоставление которого не доказано), а значит сторонами заведомо не планировался возврат Архиповым О.В. спорной суммы Михно Н.А., а от нее - банкам.
Возражая против доводов о безвозмездности оспариваемой сделки, ответчик указал, что встречное предоставление было предоставлено должнику посредством выдачи займа 25.07.2017 на сумму 4 700 000 руб.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Определениями от 03.02.2020, 26.02.2020 судом первой инстанции предлагалось Архипову О.В. представить пояснения о происхождении денежных средств в размере 4 700 000 руб., которые им были представлены в долг Михно Н.А. и доводы подтвердить документально. Если денежные средства были сняты с расчетного счета, представить в материалы дела соответствующую выписку из кредитного учреждения. Если данная сумма была им накоплена путем отложения наличных денежных средств, представить соответствующие доказательства (справки формы 2-НДФЛ и т.д.).
Подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на отсутствие необходимости подтверждения финансовой возможности ответчика в предоставлении займа. При рассмотрении дел о банкротстве в отношении лиц, участвующих в обособленных спорах, применим повышенный стандарт доказывания, что обусловливает необходимость предоставления ответчиком исчерпывающих доказательств наличия правоотношений между ним и должником и исполнение обязанности, возложенной на ответчика частью 1 статьи 65 АПК РФ.
В материалы дела не представлено доказательств наличия у Архипова О.В. финансовой возможности в предоставлении займа должнику в столь существенном размере.
Доводы жалобы о невозможности получения справок 2-НДФЛ, подтверждающих доход ответчика, в связи с эпидемиологической обстановкой подлежат отклонению за недоказанностью (например, не представлено доказательств отказа в предоставлении сведений из налогового органа, либо же невозможности получения таких сведений посредством использования портала "Госуслуги" через личный кабинет).
Доводы жалобы об осуществлении Архиповым О.В. предпринимательской деятельности также не подкреплены доказательствами: не раскрыто, какие виды деятельности осуществляет ответчик (и осуществлял в период выдачи займа должника); какова доходность деятельности посредством; не предоставлены выписки из банковских счетов должника, бухгалтерская отчетность.
Не обоснованы разумность предоставления такой суммы без обеспечения, невостребования периодических платежей в порядке возврата займа.
Доводы об осуществлении руководства юридическими лицами подлежат отклонению, как не подтверждающие сами по себе наличие финансовой возможности ответчика в выдаче займа.
Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Архипов О.В. являлся директором и единственным участником ООО "Ависта-Консульт" (ИНН 1108905001292). Общество прекратило свою деятельность 18.06.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "Ависта-Консульт" с 18.06.2017 фактически прекратило свою деятельность.
При этом заём предоставлен Архиповым О.В. должнику 25.07.2017, то есть после прекращения деятельности ООО "Ависта-Консульт", которое в предшествующий год также не вело хозяйственную деятельность.
В материалы дела не представлены выписки по счетам обществ, бухгалтерский баланс и иные сведения, позволяющие констатировать наличие дохода обществ, достаточного Архипову О.В., как их директору и учредителю, для целей предоставления займа.
Кроме того, материалами дела не подтверждается и сам факт передачи денежных средств должнику по договору займа от 25.07.2017, отсутствуют: расписка, платежное поручение, банковская операция, подтверждающая получение должником заемных денежных средств.
При этом пунктом 2 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа производится следующим образом: равными частями в размере 391 666 руб. ежемесячно до 25 числа каждого месяца, а также процентов по договору в размере 47 000 руб., сумма займа в полном объеме должна быть возвращена до 25.07.2018.
При этом должником по оспариваемой сделке возвращена сумма займа в полном объеме одномоментно, то есть условие пункта 2 договора займа не соблюдалось сторонами; проценты (1 % ежемесячно) не начислялись, не уплачивались, равно как и штрафные санкции за нарушение условия пункта 2 договора, предусмотренные пунктом 4 договора займа.
Экономическая целесообразность в предоставлении ответчиком Михно Н.А. без какого-либо обеспечения займа на сумму 4 700 000 руб. не раскрыта (если и предположить, что заемные отношения имели место, то такое предоставление без обеспечения наличных денежных средств должнику не исключает заинтересованности должника и ответчика, что презюмирует осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника).
Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства встречного предоставления ответчиком по оспариваемой сделке.
Относительно осведомленности ответчика о противоправной цели при осуществлении оспариваемой сделки: такая осведомленность следует из факта безвозмездного получения ответчиком от должника денежных средств, полученных в кредит, в период неплатежеспособности последнего.
Кроме того, материалами дела не подтверждается факт расходования должником денежных средств, полученных в заём от ответчика.
Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена безвозмездно, при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве, возможность признания сделки недействительной по предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве основанию обусловлена наличием у контрагента по сделке действительного требования к должнику.
В данном случае наличие обязательств должника перед Архиповм О.В. из договора займа от 25.07.2017 не подтверждено материалами дела. Иное ответчиком не обосновано и из материалов настоящего обособленного спора не следует.
В свою очередь, если предположить наличие у ответчика денежного требования, то выводы суда первой инстанции о применении правил ст. 61.3 Закона о банкротстве к оспариваемой сделке как предположительно направленной на его удовлетворение, подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда от 22.05.2020 по делу N А81-7958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
О.В. Зорина
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка