Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6231/2020, А70-18331/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А70-18331/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6231/2020) Набокова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2020 по делу N А70-18331/2019 (судья Скифский Ф.С.) о признании гражданина банкротом, введении процедуры реализации имущества, принятое по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Набокова Алексея Владимировича,
установил:
в Арбитражный суд Тюменской области 17.10.2019 обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк, заявитель) с заявлением о признании Набокова Алексея Владимировича (далее - Набоков А.В., должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 559 818 руб. 38 коп., в том числе: 529 450 руб. 29 коп. - сумма просроченной ссудной задолженности, 25 166 руб. 59 коп. - сумма неустойки, начисленной на просроченный основной долг, 5 201 руб. 53 коп. - сумма неустойки, начисленной на просроченные проценты.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2019 в отношении Набокова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Андреев Юрий Владимирович.
В Арбитражный суд Тюменской области 16.03.2020 посредством системы "Мой арбитр" обратился финансовый управляющий с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; представил отчёт о результатах проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (т. 4, л.д. 46).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2020 по делу N А70-18331/2019 Набоков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Андреев Ю.В. С должника в пользу заявителя взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Набоков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент подачи ПАО Сбербанк заявления о признании должника банкротом сумма задолженности составляла менее 500 000 руб. с учетом произведенного по исполнительному производству N 63612/19/72006-ИП в период с 12.03.2019 по 11.10.2019 погашения долга, в связи с чем на момент подачи заявления Набоков А.В. не отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, реализация имущества и завладение активами должника кредитором являются одной из форм злоупотребления правом.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий и ПАО Сбербанк представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
К отзыву ПАО Сбербанк на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства. В соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от Набокова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлены следующие основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника:
гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Закона;
собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17. настоящего Закона;
арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29. или пунктом 7 статьи 213.31. настоящего Закона;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Решение о признании неплатежеспособного гражданина банкротом принимается судом, в частности, если в процедуре реструктуризации долгов не был представлен план реструктуризации. В этом случае одновременно с принятием решения о признании гражданина банкротом вводится процедура реализации его имущества (пункты 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).
С учетом изложенного, непредставление гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в случае утраты возможности его рассмотрения первым собранием кредиторов должника по смыслу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений является достаточным основанием для принятия судом решения о признании гражданина банкротом (пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае сведений о представлении плана реструктуризации долгов финансовому управляющему, собранию кредиторов, суду первой инстанции материалы настоящего дела не содержат.
Первым собранием кредиторов должника 12.03.2020 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом Тюменской области о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (протокол N 1) (т. 4, л.д. 89).
Сведений об оспаривании и признании указанного решения собрания кредиторов должника недействительным, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать возможным утверждение плана реструктуризации долгов гражданина, что свидетельствует о наличии оснований для принятия решения о признании гражданина банкротом.
Оснований полагать производство по настоящему делу подлежащим прекращению у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что размер его задолженности перед ПАО Сбербанк на день обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом составляла менее 500 000 руб., а также об отсутствии у него признаков неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
Обоснованность заявленного банком требования являлась предметом оценки суда первой инстанции ранее, по результатам которой вынесено определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2019 о признании заявления ПАО Сбербанк обоснованным, включении в реестр требований кредиторов Набокова А.В. требований ПАО Сбербанк в размере 559 818 руб. 38 коп., в том числе: 529 450 руб. 29 коп. - сумма просроченной ссудной задолженности, 25 166 руб. 59 коп. - сумма неустойки, начисленной на просроченный основной долг, 5 201 руб. 53 коп. - сумма неустойки, начисленной на просроченные проценты, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов, введении в отношении Набокова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Указанный судебный акт не был обжалован в предусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке.
Таким образом, доводы подателя жалобы о погашении части заявленной банком к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности и отсутствии у должника признаков неплатежеспособности направлены, по существу, на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ). Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.
Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 N 303-ЭС15-2689 по делу N А80-118/2014).
С учетом изложенного, оснований для принятия вышеуказанных доводов должника во внимание у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательства погашения задолженности Набокова А.В. перед ПАО Сбербанк в материалы настоящего обособленного спора не представлено.
При этом согласно изложенным ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу сведениям, денежное обязательство должника перед банком основано на договоре поручительства, заключённом в обеспечение обязательств по кредитному договору от 24.03.2014 N 1221/0029/0182.018/14 и подтвержденного вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 24.08.2016.
Исполнительное производство N 63612/19/72006-ИП возбуждено в отношении одного из солидарных должников - Дунаевой Ольги Степановны (далее - Дунаева О.С.), которая также является поручителем по кредитному договору от 24.03.2014 N 1221/0029/0182/018/14, задолженность по которому по состоянию на 06.08.2020 составляет 559 818 руб. 38 коп. с учетом последнего поступления денежных средств в счет погашения задолженности по данному кредитному договору 31.07.2018.
В отношении Дунаевой О.С. также возбуждено исполнительное производство N 150775/19/72006 по исполнительному листу N ФС N 018569470, взыскателем по которому является ПАО Сбербанк по кредитному договору N 73648/181 от 21.05.2012 (ссудный счет N 45507810767100055205), в ходе которого и происходит гашение её личного потребительского кредита.
Из платежных поручений о перечислении денежных средств судебными приставами-исполнителями в счет погашения задолженности должника Дунаевой О.С. усматривается, что денежные средства поступали на ссудный счет по кредитному договору N 76648/181, который заключен непосредственной с Дунаевой О.С., что подтверждено судебным приставом-исполнителем.
В ответах судебного пристава-исполнителя указана противоречивая информация о ходе исполнительных производств в отношении Дунаевой О.С.: так, из справки о движении денежных средств усматривается, что исполнительное производство 63612/1972006-ИП возбуждено по исполнительному листу ФС N 018560876 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО "Универсал-Строймонтаж", а денежные средства перечислялись на ссудный счет по кредитному договору N 73648/181 от 21.05.2012, заключённому непосредственно с Дунаевой О.С.
В ответе судебного пристава-исполнителя на заявление ПАО Сбербанк от 31.07.2020 также указан номер исполнительного производства по кредитному договору, заключенному с ООО "Универсал-Строймонтаж", а номер ссудного счета, на который были зачислены денежные средства в счет погашения задолженности, по кредитному договору, заключённому с Дунаевой О.С.
Следовательно, судебными приставами-исполнителями денежные средства фактически были направлены банку в погашение другого реального обязательства Дунаевой О.С., а не по обязательству по поручительству за ООО "Универсал-Строймонтаж".
При таких обстоятельствах оснований полагать погашенной задолженность перед ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства N 63612/19/72006-ИП у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного и размера включенных в реестр требований кредиторов должника обязательств в общем размере 1 201 075 руб. 01 коп., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать Набокова А.В. не отвечающим предусмотренным пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве признакам неплатежеспособности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2020 по делу N А70-18331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
О.В. Зорина
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
