Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6230/2020, А70-16149/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А70-16149/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6230/2020) Зворыгина Петра Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2020 по делу N А70-16149/2018 (судья Игошина Е.В.), вынесенное по заявлению Зворыгина Петра Анатольевича к Зверевой Полине Константиновне о взыскании судебных расходов на сумму 461 530 руб. 90 коп. по делу А70-16149/2018,
при участии в судебном заседании:
Зворыгина Петра Анатольевича лично;
Зверевой Полины Константиновны лично;
установил:
Зверева Полина Константиновна (далее - Зверева П.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Зворыгину Петру Анатольевичу (далее - Зворыгин П.А., ответчик) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Месхети".
Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2018, от 10.12.2018, от 06.05.2019, от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", страховое акционерное общество "ВСК", акционерное общество "АльфаСтрахование", акционерное общество Страховая компания "Альянс", Акаев Ибрагим Исаевич, Зырянов Дмитрий Юрьевич, Шибанова Евгения Валерьевна, Ченыкаева Инна Ивановна, Хаматханов Руслан Султанович, Васильковский Владимир Иванович, Некрасова Инна Юрьевна, Коробейников Александр Николаевич, Салямов Замир Захариевич, Коммерческий Банк "СтройЛесБанк" общество с ограниченной ответственностью, Васильева Татьяна Викторовна, Абубакаров Рамзан Ибрагимович.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
От Зворыгина П.А. 05.03.2020 поступило заявление о взыскании со Зверевой П.К. судебных расходов в размере 461 530 руб. 90 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2020 по делу N А70-16149/2018 заявление Зворыгина П.А. о распределении судебных расходов удовлетворено частично, со Зверевой П.К. в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 165 357 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Зворыгин П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с истца судебных расходов в виде:
- расходов за проведение строительно-технической экспертизы и оценки на общую сумму 103 954 руб. 50 коп.;
- расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 19 500 руб.
Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании со Зверевой П.К. судебных расходов в общей сумме 287 857 руб. 90 коп. (165 357,9 руб. + 103 000 руб. + 19 500 руб.).
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что расходы за проведение строительно-технической экспертизы и оценки на общую сумму 103 954 руб. 50 коп. не относятся к судебным расходам, основан на неправильном толковании закона с учетом приведенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснений и того, что суд первой инстанции непосредственно приступил к исследованию обстоятельств оценки и состоянию объектов недвижимости, что являлось предметом заключения привлеченных ответчиком экспертов, а также возможности определения цены иска на основании данных исследований. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об оказании услуг по подготовке заявления о применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности стоимостью 19 500 руб. ранее при рассмотрении иска в суде первой инстанции в условиях, когда указанное заявление при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по существу представляло собой возражение относительно проверки дела лишь в обжалуемой части.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Зверева П.К. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Зворыгин П.А. пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Зверева П.К. просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с истца расходов за проведение строительно-технической экспертизы и оценки на общую сумму 103 954 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 19 500 руб. в пределах доводов апелляционной жалобы. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Являясь правой стороной в настоящем споре, Зворыгин П.А. в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В рассматриваемом случае Зворыгиным П.А., помимо прочего, заявлено о взыскании со Зверевой П.К. расходов за проведение строительно-технической экспертизы и оценки на общую сумму 103 954 руб. 50 коп. и расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 19 500 руб.
Факт несения ответчиком расходов на внесудебные исследования подтверждается представленными в материалы настоящего дела экспертным заключением строительно-технической экспертизы ООО "РЦСИ "Артель" от 19.08.2019 N 08-19-ТМН (т. 9 л.д. 11 - 183), составленный Лысухиным И.В. отчет об оценке от 19.08.2019 N 42/2 (т. 10 л.д. 1-55) и истцом не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия обоснования разумности несения таких расходов в соотношении с другими доказательствами по делу, в том числе сведениями о непогашенном требовании залогового кредитора (КБ "СтройЛесБанк"), а также приложенной к консолидированному отзыву (т. 5 л.д. 139) справкой о расчете стоимости права требования к Акаеву И.И. и приведенным в консолидированном отзыве примерном графике погашения кредиторов.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что несение расходов на внесудебные экспертизу и отчет не являлось безусловно необходимым для реализации ответчиком права на защиту в суде.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В рассматриваемом случае экспертное заключение строительно-технической экспертизы от 19.08.2019 N 08-19-ТМН выполнено по натурному обследованию нежилых помещений по состоянию на август 2019 года, тогда как оспариваемая истцом сделка подписана 24.12.2004, зарегистрирована в 2010 году; отчет об оценке от 19.08.2019 N 42/2 выполнен на основании в том числе данных экспертного заключения строительно-технической экспертизы от 19.08.2019 N 08-19-ТМН.
Между тем, истец в обоснование исковых требований ссылался на причинение убытков по состоянию 05.10.2015.
Принятие судом данных заключения и отчета в качестве доказательств и исследование их наряду с иными доказательствами по делу, само по себе не означает, что затраты ответчика на получение внесудебных заключения и отчета в целях формирования доказательственной базы должны безусловно относиться к судебным издержкам, которые согласно статье 106 АПК РФ несут непосредственно стороны процесса.
Доводы подателя жалобы о том, что представление вышеуказанных доказательства было необходимо для определения цены иска, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 103 АПК РФ цена иска указывается заявителем.
В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.
В рассматриваемом случае вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы судом не рассматривался, ходатайство о ее назначении не было заявлено.
Таким образом, необходимость в определении цены иска ответчиком не обоснована.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что определение стоимости и состояния помещений по состоянию на 2019 год не было связано с необходимостью собирания доказательств для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в указанной части не может быть признан необоснованным.
Факт оказания представителем ответчика услуг по составлению заявления о применении срока исковой давности на стадии апелляционного производства (т. 12, л.д.63-67) и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами и истцом не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на его подготовку, суд первой инстанции исходил из того, что такое ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и неоднократно приводились дополнения в этой части.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к тому, что соответствующее ходатайство было заявлено в качестве возражений относительно проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой Зверевой П.К. части и являлось основанием для проверки судебного акта в части применения срока исковой давности.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В рассматриваемом случае в условиях представления заявления о применении срока исковой давности с дополнениями в суд первой инстанции оснований полагать значительным время на его повторное составление, а также необходимым несение соответствующих расходов, вне зависимости от того, на какие процессуальные последствия были направлены действия ответчика по его повторному представлению в материалы дела при его рассмотрении судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления в указанной части также не может быть признан необоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2020 по делу N А70-16149/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
О.В. Зорина
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
