Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6228/2020, А81-9600/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А81-9600/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Тетериной Н.В., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6228/2020) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6592/2020) общества с ограниченной ответственностью "Преображение" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2020 по делу N А81-9600/2019 (судья Антонова Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (ИНН 7736553790, ОГРН 1077746278246) к акционерному обществу "Севергазстрой" (ИНН 8903000782, ОГРН 1028900578640) о взыскании 29 214 170 руб. 61 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Егомощука Олега Валериевича,
при участии в судебном заседании представителя:
от общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" - Осокиной С.А. по доверенности от 30.04.2020;
от Егомощука Олега Валериевича - Толкунова П.А. по доверенности от 06.08.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - ООО "Севергазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Севергазстрой" (далее - АО "Севергазстрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 29 214 170 руб. 61 коп.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Егомощук Олег Валериевич (далее - Егомщук О.В., третье лицо)
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2020 исковые требования ООО "Севергазстрой" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец, а также лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Преображение" (далее - ООО "Преображение") обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
ООО "Севергазстрой" в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец заявляет о том, что факт признания ответчиком исковых требований, а также представленные в материалы дела акт сверки и выписка по счету истца, являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных исковых требований.
ООО "Преображение" в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы лицо, не участвующее в деле, приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно не применил положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, возложив на истца обязанность дополнительного доказывания обстоятельств, признанных другой стороной; необоснованный отказ в удовлетворении иска приводит к уменьшению конкурсной массы истца, и, как следствие, к ущемлению прав и законных интересов кредиторов, в число которых входит ООО "Преображение".
13.07.2020 от Егомщука О.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Севергазстрой", в котором третье лицо выразило несогласие с позицией, изложенной истцом в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
22.07.2020 от Егомщука О.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Преображение", в котором третье лицо выразило несогласие с позицией, изложенной обществом в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Егомощука О.В. поддержал возражения, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, также пояснил, что производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, следует прекратить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Преображение", отзыве на нее и выступлении лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Преображение" подлежит прекращению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В случае если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления N 12).
В обоснование права на подачу апелляционной жалобы ООО "Преображение" указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-151718/2018 ООО "Севергазстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-151718/2018 требования ООО "Преображение" включены в состав требований кредиторов ООО "Севергазстрой".
Ссылаясь на то, что задолженность АО "Севергазстрой" перед ООО "Севергазстрой" является значительной, и, в силу положений статьи 134 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит распределению между конкурсными кредиторами ООО "Севергазстрой, ООО "Преображение" считает, что оспариваемым судебным актом нарушены его права, как лица, не участвующего в деле.
Между тем, по смыслу статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ, истолкованных применительно к пункту 1 постановления N 12, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 N 301-ЭС17-4390 по делу N А29-1534/2016).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Преображение", как лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит прекращению.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебный акт затрагивал его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть, измениться или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Наличие заинтересованности в споре не является безусловным основанием для привлечения такого лица к участию в деле и отмены судебного акта апелляционным судом с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Доводы, изложенные ООО "Преображение" в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2020 по делу N А81-9600/2019 не подтверждают наличие у него права на обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу, в порядке статьи 42 АПК РФ.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.
На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Преображение" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2020 по делу N А81-9600/2019 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проверка обжалуемого судебного акта проводится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Севергазстрой".
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании распорядительных писем АО "Севергазстрой" за период с 27.10.2015 по 25.07.2016 ООО "Севергазстрой" погасило за АО "Севергазстрой" задолженность по заработной плате перед работниками ответчика, а также по коммунальным и иным текущим платежам на общую сумму 7 487 917 руб. 22 ком., что подтверждается выпиской представленной налоговым органом и выпиской по счету ООО "Севергазстрой".
Также за период с 31.12.2015 по 05.07.2017 коп. истец поставил ответчику товар и оказал услуги на общую сумму 22 365 388 руб. коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 09.10.2019.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2019 с требованием о погашении суммы долга.
Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ООО "Севергазстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
20.05.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, в период с октября 2015 года по октябрь 2016 года истцом произведены перечисления денежных средств в пользу третьих лиц в качестве оплаты задолженности по заработной плате в размере 4 591 664 руб. 29 коп., а также иных текущих платежей в размере 2 896 252 руб. 93 коп., всего в размере 7 487 917 руб. 22 коп.
В качестве доказательств перечисления денежных средств истцом представлены: выписка налогового органа, а также выписка по счету ООО "Севергазстрой".
Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела представлено уведомление от 24.04.2017 о состоявшемся между сторонами зачете встречных однородных требований на сумму 4 591 664 руб. 29 коп.
Поскольку состоявшийся зачет сторонами не оспорен, наличие задолженности в указанном размере обоснованно признано судом первой инстанции недоказанным.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность в размере 2 896 252 руб. 93 коп. за 2015-2016 год, указанная истцом в качестве оплаты по текущим платежам, также не подтверждена достоверными оригиналами документов, являющихся основанием для перечисленных истцом платежей.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.
Распорядительные письма ответчика, на которые истец ссылается как на основание своих требований, в материалы дела не представлены.
Представленная выписка по счету ООО "Севергазстрой", открытом в обществе с ограниченной ответственностью расчетная небанковская кредитная организация "ИСБ", за период с 01.01.2016 по 23.01.2019 не может служить достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность требований истца.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве оплаты задолженности по заработной плате в размере 4 591 664 руб. 29 коп. и иных текущих платежей в размере 2 896 252 руб. 93 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленные товары и оказанные услуги в период с 31.12.2015 по 05.07.2017 на сумму 22 365 388 руб. 82 коп.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.
Следовательно, предъявляя требование о взыскании стоимости поставленного товара, а также оказанных услуг, истец должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
В обоснование своих доводов истец ссылается на акт сверки, подписанный сторонами.
Между тем, ссылка истца на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ответчика имеется задолженность, обоснованно отклонена суд первой инстанции, поскольку сам по себе акт сверки не является первичным документом и не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" к первичным документам.
Акт сверки - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между
сторонами за определенный период. Данный документ только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а лишь констатирует итоги их расчетов за определенный период.
В связи с этим, акт сверки расчетов без учета первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. Отсутствие доказательств, подтверждающих принятие товара ответчиком, не позволяет принять акт сверки взаимных расчетов в качестве надлежащего доказательства по делу.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 04.12.2019 истцу предложено представить распорядительные письма ответчика за период с 27.10.2015 по 25.07.2016; подтвердить документально поставку товара и оказание услуг ответчику (договоры, акты оказанных услуг, товарные накладные, счета-фактуры), однако истцом указанные доказательства в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Вопреки доводам истца, признание ответчиком исковых требований из материалов дела также не усматривается.
Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт оказания услуг для ответчика в спорный период и наличие задолженности по представленному в дело акту сверки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения.
Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Преобращение", обществу подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 8 от 22.05.2020.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6228/2020) общества с ограниченной ответственностью "Преображение" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2020 по делу N А81-9600/2019 прекратить.
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2020 по делу N А81-9600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6228/2020) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Преображение" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 22.05.2020 N 8.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Н.В. Тетерина
А.В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
