Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6221/2020, А70-379/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А70-379/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6221/2020) общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6222/2020) Сахаровой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2020 по делу N А70-379/2020 (судья Авдеева Я.В.) по исковому заявлению Сахаровой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (ОГРН1067203134096, ИНН 7204097730) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от Сахаровой Марины Владимировны - Скорикова Ю.Г. по доверенности от 27.09.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" - Чеданова Л.А. по доверенности от 01.06.2020,
установил:
Сахарова Марина Владимировна (далее - Сахарова М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (далее - ООО "Транспромжилстрой-2005") о взыскании 40 000 000 руб., уплаченных по договорам участия в долевом строительстве, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 23.12.2014 по 07.02.2019 в сумме 31 144 666 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2020 исковые требования Сахаровой М.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договоров участия в долевом строительстве в сумме 40 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 10 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.
ООО "Транспромжилстрой-2005" в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд необоснованно расценил досудебную претензию истца от 06.09.2019 в качестве уведомления об одностороннем отказе от договоров; истец утратил право на односторонний отказ от договоров после ввода объекта в эксплуатацию и уведомления застройщика о готовности передать объект; до настоящего момента договоры участия в долевом строительстве являются действующими, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность вернуть уплаченные по договорам денежные средства; определенная сумма процентов (законной неустойки) несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; суд необоснованно не применил срок исковой давности к требованию истца о взыскании процентов.
Сахарова М.В. в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов за пользования чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в сумме 14 065 333 руб. 33 коп.
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: при расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчика, судом первой инстанции необоснованном принят размер ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату вынесения решения; судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В материалы апелляционного производства 27.07.2020 поступил отзыв ООО "Транспромжилстрой-2005", в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной истцом в своей жалобе, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
27.07.2020 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: описи документов к заявлению от 25.06.2020 о предоставлении дополнительных документов; уведомления от 25.06.2020 о приостановлении государственной регистрации прав; описи документов к заявлению от 11.06.2020; описи документов к заявлению от 25.06.2020 о предоставлении дополнительных документов; уведомление от 25.06.2020 о приостановлении государственной регистрации прав; опись документов к заявлению от 11.06.2020; опись документов к заявлению от 25.06.2020 о предоставлении дополнительных документов; уведомления от 25.06.2020 о приостановлении государственной регистрации прав; опись документов к заявлению от 11.06.2020 о предоставлении дополнительных документов; уведомления от 26.06.2020 о приостановлении государственной регистрации прав.
Также от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тюменской области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части истца законным и обоснованным. Поддержал заявленные ходатайства, а также требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в приобщении вышеназванных документов к материалам настоящего дела, поскольку они не относятся к предмету рассматриваемого спора.
Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тюменской области, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Как следует из части 1 статьи 51 АКПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Предметом настоящего иска является требование Сахаровой М.В. о взыскании с ООО "Транспромжилстрой-2005" денежных средств, уплаченных в счет цены договоров участия в долевом строительстве в сумме 40 000 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 31 144 666 руб. 67 коп.
Между тем, целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
В рассматриваемом случае ответчиком не обосновано, каким образом принятый по делу судебный акт, исходя из предмета и основания заявленного иска, может повлиять на объем прав и обязанностей Управления Росреестра по Тюменской области.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2014 между ООО "Транспромжилстрой-2005" (застройщик) и Сахаровой М.В. (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве N 21, 22, 23, 24 (далее - договоры долевого участия), по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в г. Тюмени, ул. Профсоюзная - 50 лет Октября - Северная - Оловянникова и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов - передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Объектами долевого строительства по договорам долевого участия являлись: нежилое помещение общей площадью 86,10 кв.м, расположенное в осях 20-27/М-У, на первом этаже строящегося жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная - 50 лет Октября - Северная - Оловянникова (помещение 1); нежилое помещение общей площадью 63,73 кв.м, расположенное в осях 20-27/К-М, на первом этаже строящегося жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная - 50 лет Октября - Северная - Оловянникова (помещение 2); нежилое помещение общей площадью 75,82 кв.м, расположенное в осях 20-27/Д-К, на первом этаже строящегося жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная - 50 лет Октября - Северная - Оловянникова (помещение 3); нежилое помещение общей площадью 120,49 кв.м, расположенное в осях 27-30/Д-С, на первом этаже роящегося жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная - 50 лет Октября - Северная Оловянникова (помещение 4).
Общая стоимость долевого участия в строительстве объектов составляет 40 000 000 руб.
Согласно пунктам 5.1. договоров, ввод в эксплуатацию дома, в котором расположены Помещения 1-4, застройщик обязался произвести в 4-м квартале 2015, после чего в двухмесячный срок передать помещения участнику долевого строительства. Таким образом, условиями договоров было предусмотрено окончание срока передачи помещений 1-4 до 29.02.2016.
Стоимость помещений 1-4 оплачена участником долевого строительства в полном объеме платежными поручениями от 23.12.2014 (т.1 л.д. 29, 35, 41, 47), однако в установленные сроки объекты долевого строительства не переданы участнику долевого строительства.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.09.2019, в которой Сахарова М.В. выразила отказ от договоров долевого участия, просила ответчика возвратить денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, Сахарова М.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
20.05.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Отношения, возникшие из договоров долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Как установлено материалами дела, Сахарова М.В. таким правом воспользовалась, что подтверждается досудебной претензией от 06.09.2019.
При этом апелляционной коллегией признается необоснованным довод ответчика о том, что досудебная претензия от 06.09.2019 является лишь следствием обращения от 10.01.2019 и не может свидетельствовать об отсутствии правовых оснований для квалификации указанного обращения в качестве самостоятельного уведомления об одностороннем отказе от договоров, поскольку указанный довод противоречит буквальному содержанию вышеназванной претензии, в которой истцом прямо выражен отказ от договоров долевого участия.
Ссылки ответчика на тот факт, что истец на момент обращения с досудебной претензией (06.09.2019) утратил право на заявление об отказе от договоров, поскольку 25.03.2019 истец получил уведомление о готовности передать объекты недвижимости, не могут быть расценены апелляционным судом в качестве основанных на нормах права, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ФЗ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Между тем, уведомление о готовности передать объекты недвижимости, представленное ответчиком (т.1 л.д.76), не содержит предложения принять объекты строительства по актам приема-передачи.
Доказательств уклонения истца, до его обращения с заявлением об отказе от договоров, от принятия объектов строительства путем подписания актов приема-передачи, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт отказа от договоров участия в долевом строительстве, выраженного в досудебной претензии от 06.09.2019.
Признавая необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
Таким образом, в силу прямого указания закона, именно с момента одностороннего расторжения договора у застройщика возникает обязанность по возврату участнику долевого строительства в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за весь период пользования указанными денежными средствами со дня их внесения участником долевого строительства в счет оплаты по договору.
При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по настоящим требованиям исчисляется с 23.09.2019, по истечении установленного законом период после направления истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров долевого участия и заявления требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ и процентов за их пользование.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что настоящие исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности и не могут быть оставлены без удовлетворения по мотивам истечения указанных сроков.
Рассматривая довод ответчика о том, что определенная судом сумма процентов (законной неустойки) несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.
Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В настоящем случае на основании заявления ответчика и статьи 333 ГК РФ суд пришел к выводу о чрезмерно высоком размере законной неустойки, исходя из обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, недопустимости использования неустойки как средства обогащения, а также приняв во внимание тот факт, что право на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами возникло у истца только в сентябре 2019 года, посчитал возможным уменьшить размер ответственности ответчика до 10 000 000 руб., что приближено к размеру процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
По мнению апелляционного суда, неустойка, определенная судом первой инстанции, отвечает критериям разумности и не является чрезмерной. Напротив, судом первой инстанции размер неустойки определен из обычно применяемой в аналогичных правоотношениях размера штрафной санкции.
Как указывалось выше, на основании разъяснений, изложенных в пунктах 73 - 77 постановления N 7, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В настоящем случае возражения ответчика о большем снижении неустойки не мотивированны, доказательств наличия оснований для ее уменьшения ниже установленной судом первой инстанции, не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки.
Довод апелляционной жалобы истца, согласно которому, судом первой инстанции необоснованно принят размер ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату вынесения решения, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.
Суд первой интанции, установив наличие просрочки в возврате ответчиком уплаченных участником долевого строительства денежных средств, руководствуясь положениями части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, правомерно посчитал, что у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере, действовавшей на дату вынесения решения.
Данный вывод соответствует положениям части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, предусматривающим, что проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора о дне их возврата застройщиком участнику долевого строительства, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что денежные средства, уплаченные участником долевого строительства, застройщиком до настоящего времени не возвращены, в связи с чем коллегия судей считает необходимым при расчете процентов принять во внимание ставку рефинансирования Центробанка России, действующую на момент разрешения спора судом первой инстанции, что соответствует разъяснениям (приведенным для различных по своей природе правовых отношений), содержащимся в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), а также в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Признавая несостоятельным довод истца, согласно которому судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отмечает, что грамматическое и телеологическое толкование части 2 статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве позволяет определить, что предусмотренные указанной нормой проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательства по договору долевого участия, поэтому относятся к законной неустойке (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2018 N Ф04-2608/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 304-ЭС18-21696 (5) по делу N А45-21246/2017).
Кроме того, пунктом 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) прямо предусмотрено, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2020 по делу N А70-379/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Л.И. Еникеева
А.В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
