Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6215/2020, А75-24364/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А75-24364/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6215/2020, 08АП-6216/2020) акционерного общества "Группа "Свердловэлектро" и общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2020 по делу N А75-24364/2019 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401, адрес (место нахождения): 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, тер. Западный промышленный узел, д. Индустриальная, 28, корп. 18) к акционерному обществу "Группа "Свердловэлектро" (ОГРН 1096674008980, ИНН 6674330951, место нахождения: 620010, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 61) о взыскании 14 060 181 руб. 36 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Ершов В.Р. по доверенности от 09.01.2020 N 506 сроком действия по 31.12.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа "Свердловэлектро" (далее - АО "Группа "СВЭЛ", ответчик) о взыскании 14 060 181 руб. 36 коп. неустойки по договору от 30.12.2016 N РСН-0709/17.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2020 по делу N А75-24364/2019 исковые требования удовлетворены частично.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении размера неустойки до 6 427 012 руб. 35 коп., исходя из размера неустойки, равного двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Группа "СВЭЛ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 3 629 758 руб. 90 коп., исходя из ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального банка Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что неустойка подлежит дальнейшему снижению на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку, как указывает апеллянт, просрочка поставки оборудования не повлекла для ООО "РН-Снабжение" каких-либо негативных последствий, а взыскание неустойки в размере 6 427 012 руб. 35 коп. фактически приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
В письменном отзыве ООО "РН-Снабжение" просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Снабжение" также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд со своей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель обращает внимание на незаблаговременное представление АО "Группа "СВЭЛ" отзыва на исковое заявление (непосредственно в день судебного заседания - 13.05.2020), что лишило истца возможности представить возражения на отзыв.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований снизил размер неустойки, учитывая, что размер ответственности поставщика ограничен договором (30% от стоимости непоставленного товара), а также то, что размер договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует обычным условиям гражданско-правовых договоров.
В письменном отзыве АО "Группа "СВЭЛ" просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
От ООО "РН-Снабжение" поступили возражения на отзыв АО "Группа "СВЭЛ".
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В заседании апелляционного суда, проведенного путем использования систем вебконференц-связи, представитель ООО "РН-Снабжение" поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Группа "СВЭЛ", просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на жалобы, возражения истца на отзыв ответчика, заслушав представителя ООО "РН-Снабжение", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "РН-Снабжение" (покупатель) и АО "Группа "СВЭЛ" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 30.12.2016 N РСН-0709/17, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель - принять и оплатить товар.
Как указывает истец, обязательства по поставке товара исполнены поставщиком с нарушением согласованных сторонами сроков, что явилось основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 8.1.1 договора, в размере 14 060 181 руб. 36 коп. за период с 30.06.2017 по 26.04.2018.
05.06.2018 ООО "РН-Снабжение" направило АО "Группа "СВЭЛ" претензию от 04.06.2018 с требованием уплатить неустойку (том 2 л.д. 65-67).
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "РН-Снабжение" обратилось в суд с соответствующим иском.
19.05.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока поставки товара, в связи с чем признал обоснованным требование о взыскании неустойки.
Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок подтверждается материалами дела и АО "Группа "СВЭЛ" не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Из отзыва АО "Группа "СВЭЛ" и представленного им встречного расчета следует, что ответчик признал обоснованными периоды начисления неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 8.1.1 договора от 30.12.2016 N РСН-0709/17 в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе, в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям договора, не противоречащим нормам действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленное требование ООО "РН-Снабжение" частично, суд первой инстанции учел возражения ответчика, применил статью 333 ГК РФ, снизил неустойку до 6 427 012 руб. 35 коп., рассчитав ее исходя из размера неустойки, равного двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 69 Постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции отметил существенный размер предъявленной ко взысканию неустойки, рассчитываемой от значительной суммы договора. Снизив неустойку до 6 427 012 руб. 35 коп., суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Апелляционный суд учитывает, что доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.
Ссылка АО "Группа "СВЭЛ" на то, что истец не доказал наступление для него отрицательных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Размер неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Кроме того, размер ответственности поставщика ограничен договором (30% от стоимости непоставленного в срок товара).
Из материалов дела усматривается, что существенный размер неустойки образовался вследствие значительной стоимости непоставленного товара и длительности неисполнения поставщиком обязательства (расчет неустойки, том 1 л.д. 8).
В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела), требования и апелляционная жалоба ООО "РН-Снабжение" - удовлетворению в полном объеме, апелляционная жалоба АО "Группа "СВЭЛ" удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, апелляционная жалоба истца удовлетворена, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, расходы ООО "РН-Снабжение" по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на АО "Группа "СВЭЛ".
На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2020 по делу N А75-24364/2019 изменить, изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с акционерного общества "Группа "Свердловэлектро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" 14 060 181 руб. 36 коп. неустойки, а также 96 301 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
О.Ю. Рыжиков
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
