Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6214/2020, А75-7198/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А75-7198/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6214/2020) индивидуального предпринимателя Гурбанова Эльнура Гурбанхан оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2019 по делу N А75-7198/2019 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению заместителя Сургутского транспортного прокурора (адрес (место нахождения): 328414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Привокзальная, д. 17) о привлечении индивидуального предпринимателя Гурбанова Эльнура Гурбанхан оглы (ОГРНИП 307860104500011, ИНН 860104366627) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
заместитель Сургутского транспортного прокурора (далее - заявитель, заместитель прокурора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении индивидуального предпринимателя Гурбанова Эльнура Гурбанхан оглы (далее - ИП Гурбанов Э.Г.о, предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2019 по делу N А75-7198/2019 заявление удовлетворено. Суд привлек ИП Гурбанова Э.Г.о к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 324 450 руб. Продукцию, изъятую в ходе осмотра места происшествия по протоколу от 18.04.2018, конфисковал с последующим направлением на уничтожение.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и отсутствии нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что вменяемое предпринимателю правонарушение фактически обнаружено 18.04.2018, указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом.
Совместно с апелляционной жалобой от предпринимателя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на неизвещение его судом первой инстанции о принятии заявления заместителя прокурора к рассмотрению, времени и месте рассмотрения заявления.
При этом податель жалобы обратил внимание на то, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2020 было направлено Костериной Е.А., в связи с чем ИП Гурбанов Э.Г.о не смог своевременно обжаловать решение суда. Кроме того, как указал апеллянт, в Картотеку арбитражных дел неверно внесена информация об ответчике: по настоящему делу не указаны ИНН и отчество ИП Гурбанова Э.Г.о, ответчиком указана Костерина Е.А.
Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица, апелляционный суд на основании статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 06.07.2020 удовлетворил ходатайство, восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, назначил ее к рассмотрению в судебном заседании 11.08.2020.
В письменном отзыве заместитель прокурора, указывая на то, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения Гурбанова Э.Г.о к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ истек (17.04.2019), просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу решение об отказе в удовлетворении заявления, продукцию, изъятую в ходе осмотра места происшествия по протоколу от 18.04.2018, конфисковать с последующим направлением на уничтожение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ИП Гурбанова Э.Г.о поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 19.04.2019 о принятии заявления к производству направлена по адресу предпринимателя, указанному в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2019. Аналогичный адрес указан предпринимателем в апелляционной жалобе.
Определение суда первой инстанции от 19.04.2019 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.04.2019.
Корреспонденция, направленная судом первой инстанции ИП Гурбанову Э.Г.о по указанному в деле адресу, вернулась с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (том 2 л.д. 5).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Факт неверного написания отчества адресата на почтовом отправлении (вместо "ИП Гурбанов Эльнур Гурбанхан оглы" указано "ИП Гурбанов Эльнур Гурбан оглы") не свидетельствует о направлении копии определения иному лицу, поскольку указанные в почтовом отправлении имя, фамилия, адрес адресата совпадают с данными предпринимателя.
Таким образом, в силу положений статьи 123 АПК РФ ИП Гурбанов Э.Г.о признается извещенным о судебном акте, которым заявление заместителя прокурора принято к производству.
Вместе с тем из материалов дела следует, что копия решения суда первой инстанции от 23.05.2019 направлена в адрес лица, не участвующего в деле, Костериной Е.А., что не соответствует нормам статьи 177 АПК РФ. Кроме того, в информационной системе "Картотека арбитражных дел" неверно указаны наименование, ИНН заинтересованного лица (ответчика): вместо "ИП Гурбанов Э.Г.о" (ИНН 860104366627) указана "Костерина Е.А.".
Данные обстоятельства явились основанием для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 18.04.2018 Сургутской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о товарных знаках, в ходе которой установлена реализация в помещении магазина, расположенном в торговом зале торгового центра "Сатурн" по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Заводская, 11, продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака "Adidas", "Nike" и "Reebok", а именно:
- с логотипом "Reebok": 3 спортивных костюма серого цвета по цене 3600 руб. за единицу; 9 спортивных трико черного цвета по цене 1500 руб. за единицу; 4 спортивных трико черного цвета по цене 500 руб. за единицу; 3 спортивных трико черного цвета по цене 500 руб. за единицу;
- с логотипом "Adidas": 4 толстовки синего цвета по цене 800 руб. за единицу; 3 толстовки черного цвета по цене 800 руб. за единицу; 7 спортивных трико синего цвета по цене 1500 руб. за единицу; спортивное трико черного цвета по цене 1500 руб. за единицу; спортивное трико серого цвета по цене 1600 руб. за единицу; 4 спортивных костюма серого цвета по цене 2600 руб. за единицу; 5 спортивных костюма синего цвета по цене 2600 руб. за единицу; 3 спортивных толстовки черного цвета по цене 1500 руб. за единицу; 7 футболок синего цвета по цене 1500 руб. за единицу; 2 футболки черного цвета по цене 1500 руб. за единицу; 4 спортивных шорт черного цвета по цене 250 руб. за единицу; 2 единицы спортивных шорт синего цвета по цене 250 руб. за единицу; 3 пары тапочек черного цвета по цене 300 руб. за единицу; спортивные трико темно-синего цвета по цене 1600 руб. за единицу;
- с логотипом "Nike": 3 единицы спортивных шорт черного цвета по цене 250 руб. за единицу; 10 спортивных костюма синего цвета по цене 1500 руб. за единицу.
Всего установлен факт реализации 79 единиц контрафактных товаров на общую сумму 108 150 руб.
Данная продукция изъята согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.04.2018 и передана на ответственное хранение в Сургутский ЛО МВД России на транспорте (том 1 л.д.34-38).
В объяснениях от 19.04.2018 предприниматель показал, что все изъятые в ходе осмотра места происшествия товары были приобретены в г. Екатеринбурге, документы, подтверждающие право пользования товарными знаками "Adidas", "Nike" и "Reebok" предприниматель не имеет, какие-либо соглашения с правообладателями или их представителями на реализацию указанной продукции не заключались (том 1 л.д.64-65).
Постановлением от 04.04.2019 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (том 1 л.д.13-20).
На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
23.05.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.
Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.
Интеллектуальная собственность охраняется законом.
В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
С учетом этого, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.
В рассматриваемом случае факт незаконного использования предпринимателем чужого товарного знака подтверждается материалами дела (актом проверочной закупки, протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2018, фототаблицами, объяснениями самого предпринимателя, сведениями, представленными в письме представителя правообладателя торговых марок "Adidas", "Nike" и "Reebok") (том 1 л.д.29-50), в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что наличие события административного правонарушения, вменяемого предпринимателю, подтверждается материалами дела.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, является длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что акт проверочной закупки и протокол осмотра места происшествия, подтверждающие факт реализации предпринимателем контрафактной продукции, составлены 18.04.2018 (том 1 л.д. 29-39).
Следовательно, предельный срок привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ применительно к статье 4.5 истек 18.04.2019.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении предпринимателя возбуждено постановлением от 04.04.2019 (том 1 л.д.13-20).
Предприниматель привлечен судом первой инстанции к административной ответственности 23.05.2019.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ истек, заявленные требования не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Апелляционная коллегия отмечает, что поскольку срок привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения заявления истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена (постановление Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310-АД14-5160).
Исходя из положений статьи 170, части 6 статьи 210 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, определении от 22.12.2015 N 2834-О, независимо от истечения срока давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении каждого конкретного дела об административном правонарушении суд устанавливает факт совершения лицом деяния, содержащего признаки состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.
При этом следует иметь в виду, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, считается невиновным.
КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.
Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Следовательно, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд не вправе за пределами истечения срока давности на момент рассмотрения апелляционной жалобы обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о составе административного правонарушения.
В силу пунктов 1, 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что изъятый у предпринимателя товар имеет признаки контрафактности, усматривает основания для направления такового на уничтожение.
При изготовлении резолютивной части постановления, объявленной 11.08.2020, судом апелляционной инстанции была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании наименования заявителя: вместо "заместителя Сургутского транспортного прокурора" указано "Сургутского транспортного прокурора".
По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2019 по делу N А75-7198/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления заместителя Сургутского транспортного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Гурбанова Эльнура Гурбанхан оглы (ИНН 860104366627) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Продукция, изъятая в ходе осмотра места происшествия по протоколу от 18.04.2018:
с логотипом "Reebok": 3 спортивных костюма серого цвета по цене 3600 руб. за единицу; 9 спортивных трико черного цвета по цене 1500 руб. за единицу; 4 спортивных трико черного цвета по цене 500 руб. за единицу; 3 спортивных трико черного цвета по цене 500 руб. за единицу;
с логотипом "Adidas": 4 толстовки синего цвета по цене 800 руб. за единицу; 3 толстовки черного цвета по цене 800 руб. за единицу; 7 спортивных трико синего цвета по цене 1500 руб. за единицу; спортивное трико черного цвета по цене 1500 руб. за единицу; спортивное трико серого цвета по цене 1600 руб. за единицу; 4 спортивных костюма серого цвета по цене 2600 руб. за единицу; 5 спортивных костюма синего цвета по цене 2600 руб. за единицу; 3 спортивных толстовки черного цвета по цене 1500 руб. за единицу; 7 футболок синего цвета по цене 1500 руб. за единицу; 2 футболки черного цвета по цене 1500 руб. за единицу; 4 спортивных шорт черного цвета по цене 250 руб. за единицу; 2 единицы спортивных шорт синего цвета по цене 250 руб. за единицу; 3 пары тапочек черного цвета по цене 300 руб. за единицу; спортивные трико темно-синего цвета по цене 1600 руб. за единицу;
с логотипом "Nike": 3 единицы спортивных шорт черного цвета по цене 250 руб. за единицу; 10 спортивных костюма синего цвета по цене 1500 руб. за единицу,
подлежит направлению на уничтожение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
О.Ю. Рыжиков
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
