Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №08АП-6213/2020, А70-20686/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А70-20686/2019
Резолютивная часть определения объявлена 29 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6213/2020) индивидуального предпринимателя Сидорова Евгения Викторовича на решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области в виде резолютивной части по делу N А70-20686/2019 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Таксомоторный парк" к индивидуальному предпринимателю Сидорову Евгению Викторовичу о взыскании 485 650 руб.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционерное общество "Таксомоторный парк" (далее - АО "Таксомоторный парк", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидорову Евгению Викторовичу (далее - ИП Сидоров Е.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 450 000 руб. задолженности и 35 650 руб. пени.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20686/2019 (резолютивная часть от 17.01.2020) исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на ненадлежащее извещение судом о возбуждении производства по делу, поскольку предприниматель после заключения договора между сторонами фактически проживал по адресу: г. Тюмень, ул. Солнечный проезд, д. 22, кв. 115.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании совместно с рассмотрением ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
Судом апелляционной инстанции предприняты меры для выяснения причин подачи апелляционной жалобы с нарушением срока, имел ли ответчик сведения об обжалуемом судебном акте, что препятствовало ему подать жалобу своевременно, в связи с чем определением от 03.07.2020 истребованы дополнительные доказательства от Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области.
До рассмотрения жалобы по существу, в суд апелляционной инстанции поступил письмо отделения по вопросам миграции в Центральном административном округе г. Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Тюмени от 20.07.2020 N 91/26/2/8), которое приобщено судом апелляционной инстанции в порядке проверки обоснованности доводов ИП Сидорова Е.В.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и прекращении производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 АПК РФ, то есть в порядке упрощенного производства.
Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Частью 3 статьи 229 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Резолютивная часть решения по настоящему делу принята судом первой инстанции 17.01.2020, мотивированное решение по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции 30.06.2020 в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку заявление от сторон по делу в установленный законом срок о составлении мотивированного решения не поступало, то срок на обжалование судебного акта подлежит исчислению с момента принятия судом первой инстанции резолютивной части решения, то есть с 17.01.2020, который на момент подачи апелляционной жалобы в суд первой инстанции 25.06.2020 истек.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
В рассматриваемом случае предприниматель привлечен к участию в настоящем деле в качестве ответчика, в связи с чем с целью рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимо исследование вопроса о надлежащем либо ненадлежащем извещении ИП Сидорова Е.В. о начавшемся судебном разбирательстве, как на то указывает податель жалобы.
Поясняя причины пропуска срока обжалования, предприниматель указывает на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, поскольку судебное извещение было направлено в адрес ответчика по неверному адресу, поскольку после заключения договора с истцом ответчик проживал по адресу: г. Тюмень, ул. Солнечный проезд, д. 22, кв. 165.
В силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Исходя из части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Из материалов дела следует, что определение от 28.11.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (трек номер 62505241107230), а также решение суда, принятое в виде резолютивной части (трек номер 62505243014321) судом первой инстанции направлялась предпринимателю, в том числе, по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 54, кв. 193. Корреспонденция возвращена отправителю без вручения адресату по истечению срока хранения, зафиксирована неудачная попытка вручения.
Нарушений органом почтовой связи соответствующих требований доставки почтовой корреспонденции из материалов дела не усматривается. Добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения адресатам судебного акта, предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное (статья 10 ГК РФ).
Согласно полученным судом сведениям отделения по вопросам миграции в Центральном административном округе г. Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Тюмени Сидров Е.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 54, кв. 193, с 13.12.2000 по настоящее время.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно абзацу второму части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции соблюдены процессуальные положения об извещении, в то время как ИП Сидровым Е.В. не обеспечено соблюдение всех разумных мер для получения судебной корреспонденции по месту регистрации.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по месту регистрации, поэтому на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
В пункте 18 Постановления N 12 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая установленное судом апелляционной инстанции отсутствие уважительных причин пропуска ИП Сидоровым Е.В. срока на апелляционное обжалование судебного решения, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 184, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6213/2020) индивидуального предпринимателя Сидорова Евгения Викторовича на решение от 17.01.2020 (мотивированное решение изготовлено 30.06.2020) Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20686/2019 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка