Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6210/2020, А75-17175/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А75-17175/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6210/2020) общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2020 по делу N А75-17175/2019 (судья Сердюков П.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН 1068602057369, ИНН 8602009220) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (ОГРН 1158602000083, ИНН 8602253155) о взыскании 12 289 698 руб. 13 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (далее - ООО "Регионспецстрой", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору в сумме 7 012 817 руб. 94 коп., процентов за пользование займом в сумме 3 584 785 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 692 095 руб. 12 коп. за период с 22.11.2016 по 17.03.2020.
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 7 012 817 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 692 095 руб. 12 коп. за период с 22.11.2016 по 17.03.2020.
Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2020 исковые требования ООО "Навигатор" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 012 817 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 690 156 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание договор субаренды N 1 от 15.05.2017, представленный ответчиком, и, подтверждающий наличие задолженности истца перед ООО "Регионспецстрой".
В материалы апелляционного производства 21.09.2020 поступил отзыв истца, в котором ООО "Навигатор" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении доводов ответчика о наличии на стороне истца задолженности по договору субаренды N 1 от 15.05.2017.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как установлено апелляционным судом, не оспаривая наличие на стороне ООО "Регионспецстрой" неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание договор субаренды N 1 от 15.05.2017, представленный ответчиком, и, подтверждающий наличие задолженности истца перед ООО "Регионспецстрой".
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований (срок исполнения которых наступил) посредством направления соответствующего уведомления.
Изучив представленным ответчиком договор субаренды части земельного участка N 1 от 15.05.2017, апелляционным судом установлено, что указанный договор со стороны истца не подписан. При рассмотрении настоящего дела встречных исковых требований ответчиком не заявлено, сведения о подачи самостоятельного иска не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, несостоятельным, не подтвержденным какими-либо доказательствами, позволяющими суду удостовериться в его обоснованности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия иного судебного акта.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2020 по делу N А75-17175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
А.В. Веревкин
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
