Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №08АП-6209/2020, А75-23491/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А75-23491/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6209/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЮграТКРС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2020 по делу N А75-23491/2019 (судья Касумова С.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светоч" (ОГРН 1048600506426, ИНН 8603114725) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТКРС" (ОГРН 1158603002414, ИНН 8603215138) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Светоч" - Волковой В.Р. (паспорт, удостоверение адвоката N 1113 от 25.11.2013, по доверенности от 04.07.2020),
от общества с ограниченной ответственностью "ЮграТКРС" - Хохрина А.Л. (паспорт, диплом специалиста, по доверенности от 01.04.2020),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Светоч" (далее - истец, ООО "Светоч") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТКРС" (далее - ответчик, ООО "ЮграТКРС") о взыскании 607 320,93 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.11.2017 N 09/17 за период с ноября по декабрь 2018 года, с апреля по май 2019 года, а также судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 15 000 руб.
Решением от 22.05.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "ЮграТКРС" в пользу ООО "Светоч" 607 320,75 руб. - сумму основного дола, 15 145,99 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 14 999,99 руб. - судебные издержки. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮграТКРС" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнениям к ней ООО "ЮграТКРС" указывает на следующее: документы, направленные истцом почтой сопроводительными письмами от 03.12.2018 N 278, от 04.12.20189 N 284 в адрес ответчика не поступали; талоны заказчика не подтверждают факт оказанных услуг в рамках договора N 09/17, поскольку не содержат указание на время прибытия (убытия) транспортного средства, подписи, печати, а также данных об ответственном лице; за 1 рейс в одну бригаду ООО "Светоч" требуется время на проезд водовоза 5,5 часа, таким образом для завоза воды за 6 рейсов потребуется 33 часа, что превышает одни сутки; из представленного истцом отчета по фактическим рейсам завоза воды на объекты ООО "ЮграТКРС" за ноябрь 2018 года, следует, что 18.11.2018 и 25.11.2018 транспорт не выезжал.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 апелляционная жалоба ООО "ЮграТКРС" принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.08.2020.
Определением от 05.08.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 31.08.2020, сторонам предложено представить дополнительные пояснения и доказательства.
25.08.2020 в материалы дела от ООО "ЮграТКРС" поступили дополнительные документы, а именно: талоны заказчика за август 2018 года от 05.08.2018, 12.08.2018, 19.08.2018, 26.08.2018, за сентябрь 2018 года от 02.09.2018, 09.09.2018, 23.09.2018, 30.09.2018., за октябрь 2018 года от 07.10.2018, 14.10.2018, 21.10.2018, 28.10.2018, за январь 2019 года от 07.01.2019, 20.01.2019, 27.01.2019, за февраль 2019 года от 10.02.2019, 17.02.2019, 24.02.2019, за март 2019 года; счета-фактуры от 31.08.2018 N 431, от 30.09.2018 N 483, от 31.10.2018 N 545, от 31.01.2019 N 96, от 28.02.2019 N 145, от 31.03.2019 N 219; акты от 31.08.2018 N 431, от 30.09.2018 N 483, от 31.10.2018 N 545, от 31.01.2019 N 96, от 28.02.2019 N 145, от 31.03.2019 N 219.
ООО "Светоч" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЮграТКРС" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, просил приобщить к материалам дела, представленные дополнительные доказательства, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, для разрешения вопроса о том, является ли лицо, подписавшее талоны за ноябрь, декабрь 2018 года, апрель и май 2019 года, лицом, осуществившим надпись на талонах заказчика о количестве рейсов; представитель ООО "Светоч" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, разрешение ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы оставил на усмотрение суда.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в целях полного установления обстоятельств дела приобщил к материалам дела представленные ООО "ЮграТКРС" дополнительные документы.
Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы, которое не было заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В данном случае ООО "ЮграТКРС" располагало возможностью заявить в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы, представители принимали активное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, однако соответствующие процессуальные действия не совершили.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом, что саму надпись на талонах заказчика о наименовании объекта (соответствующего куста) ответчик не оспаривает, напротив, подтверждает то обстоятельство, что привоз воды был осуществлен на соответствующий объект, то вопрос о том, кто поставил отметку о количестве рейсов не имеет значения для разрешения настоящего спора.
Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО "ЮграТКРС" (заказчик) и ООО "Светоч" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 09/17 (далее - договор).
В рамках заключенного сторонами договора исполнитель (истец) обязуется оказывать транспортные услуги спецтехникой по доставке питьевой воды на объекты ООО "ЮграТКРС", расположенные на Ершовом месторождении согласно сметы затрат, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1), а заказчик (ответчик) обязуется эти услуги оплатить (пункт 1.1 договора).
Договор заключен на срок с 01.11.2017 по 31.12.2017 и может быть пролонгирован по соглашению сторон на новый срок (пункт 4.1 договора).
С учетом дополнительных соглашений от 01.01.2018 N 1, от 01.01.2019 N 2 срок действия договора продлевался соответственно до 31.12.2018 и до 31.12.2019 (т. 1, л.д. 30- 31).
Условиями договора предусмотрено, что исполнитель обязан ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять акты оказанных услуг и счет-фактуру (пункт 2.7 договора).
Заказчик обязан назначить ответственного и подавать заявку на завоз воды не менее, чем за 24 часа в диспетчерскую по телефонам 89224012445 или 83466310451; подписать предоставленные исполнителем акты оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями договора (пункты 2.13, 2.15 договора).
Заказчик производит 100 % предоплату транспортных услуг на расчетный счет Исполнителя до последнего рабочего дня месяца, предшествующего оплачиваемому и предоставляет исполнителю копию платежного поручения (пункт 3.2 договора).
Стоимость одного рейса по завозу питьевой воды на Ершовое месторождения на 1 бригаду с 2017 году определена приложением N 1 к договору и составила 6069,53 руб. без НДС, 7162,04 руб. с НДС (т. 1, л.д. 27); с 2019 года - определена приложением N 1.1 к договору (л.д. 32) и составила 6169,58 руб. без НДС, 7 311,96 руб. с НДС.
В обоснование исковых требований истец указал на надлежащее исполнение обязательств по договору с его стороны, услуги оказаны своевременно согласно устным заявкам заказчика по телефонам, указанным в пункте 2.13 договора, без претензий со стороны ответчика по их качеству.
Между тем ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, не оплатив услуги, оказанные за ноябрь, декабрь 2018 года, апрель, май 2019 года в полном объеме.
По расчету ООО "Светоч" задолженность ООО "ЮграТКРС" составила 607 320,93 руб. (расчет, т. 1 л.д. 12-13).
14.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Отсутствие действий со стороны ООО "ЮграТКРС", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Светоч" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о доказанности исковых требований, однако признав расчет задолженности ошибочным, самостоятельно произвел расчет, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, соответственно и судебные расходы за составление искового заявления также удовлетворил частично (в соответствии со статьей 110 АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, применил общие положения ГК РФ о заключении договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В подтверждение оказанных услуг истцом представлены односторонние акты: от 30.11.2018 N 583, от 31.12.2018 N 676, от 30.04.2019 N 260, от 31.05.2019 N 343.
В доказательство объема оказанных услуг, отраженных в актах, истец представил талоны заказчика к путевым листам (л.д. 46-57 т.1), имеющие подпись и печать ответчика.
Талоны заказчика с оборотной стороны имеют указание на объекты (кусты К-2, К-32, К-75 и так далее), на которые была доставлена вода.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что указания на оборотной стороне талона заказчика являются обозначениями куста, на каждый доставляется вода.
При этом, производя расчет оказанных услуг, истец исходил из количества объектов (кустов), указанных на талонах заказчика к путевому листу в соответствующий период, считая, что доставка воды на один куст является одним рейсом.
Ответчик, не соглашаясь с расчетом истца, указал на то, что количество рейсов необходимо исчислять из количества путевых листов, то есть один путевый лист составлен на один рейс, несмотря на указание нескольких объектов (кустов), на которые доставляется вода.
В целях выяснения отношений сторон по оформлению оказания услуг в периоды, по которым между сторонами отсутствует спор (услуги приняты, акты подписаны), по предложению суда апелляционной инстанции ответчик представил талоны заказчика к путевым листам, акты оказанных услуг, счета-фактуры за август, сентябрь, октябрь 2018 года, январь, февраль, марта 2019 года, из которых следует, что оказанные услуги приняты исходя из количества путевых листов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца не смог пояснить, почему в иной период (не спорный), расчет оказанных услуг был произведен исходя из количества путевых листов, однако указал на то, что в соответствии с условиями договора расчет оказанных услуг необходимо производить из расчета количества объектов (кустов), указанных на талонах заказчика, то есть доставка воды на один объект (куст) является одним рейсом.
Иных документов по оформлению договорных отношений сторонами не представлено
Таким образом, спор между сторонами возник относительно толкования условий договора, а именно относительного того, что является одним рейсом.
На вопрос суда апелляционной инстанции о наличии какой-либо переписки сторон, а также о том, кем из сторон были предложены условия договора, стороны затруднились ответить; ответчик указал, что вероятнее всего условия предлагал истец.
В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления N 49).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (истец) обязуется оказывать транспортные услуги спецтехникой по доставке питьевой воды на объекты ООО "ЮграТКРС", расположенные на Ершовом месторождении согласно сметы затрат, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1).
Из представленных в материалы дела смет по завозу питьевой воды на объекты ООО "ЮграТКРС" (л.д. 27, 28, 32, 33 том 1) следует, что стоимость оказанных услуг рассчитана за один рейс в 1 бригаду.
В стоимость услуг входят расходы по доставке воды (рассчитанные исходя из времени проезда и стоимости одного часа) и расходы на приобретение питьевой воды (рассчитанные исходя их количества воды - 1 куб.м и его стоимости).
Таким образом, под одним рейсом, исходя из условий договора, понимается доставка в одну бригаду 1 куб.м воды с учетом времени на доставку.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, установленное в смете время на проезд, не исключает фактическую возможность осуществления рейса за меньшее время.
Сведений о том, что на несколько кустов в рамках одного путевого листа доставлена вода общим объемом 1 куб.м, из материалов дела не следует.
С учетом изложенного, доставка питьевой воды на несколько объектов (кустов одного месторождения), оформленная одним путевым листом, не может рассматриваться как один рейс.
То обстоятельство, что ранее стороны подписывали акты оказанных услуг исходя из количества путевых листов, при наличии между сторонами спора в последующие периоды о том, что понимается под одним рейсов, само по себе не может свидетельствовать о том, что под одним рейсом понимается доставка воды на все кусты, отраженные в одном путевом листе.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что количество кустов, указанных на оборотной стороне талонов заказчика, на которые доставлена вода, и есть количество рейсов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец обоснованно произвел расчет оказанных услуг исходя из количества объектов (кустов), указанных на оборотной стороне талона заказчика к путевому листу.
Из талонов заказчика следует, что в ноябре 2018 года истец оказал ответчику 16 рейсов, в декабре 2018 года 24 рейса, в апреле 2019 года 15 рейсов, в мае 32 рейса.
Отраженные на оборотной стороне талонов объекты (кусты), подтверждаются представленными в материалы отчетами по фактическим рейсам, ответчиком не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы о том, что транспорт истца не выезжал 18.11.2018 и 25.11.2018 (как это указано в талонах заказчика), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются отчетами по фактическим рейсам.
Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что талоны заказчика подписаны неуполномоченным лицом, поскольку сторонами не было согласовано какое именно лицо вправе подписывать документы от имени ответчика.
Кроме того, на оборотной стороне имеется печать ответчика.
В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.
Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Следовательно, наличие печати ООО "ЮграТКРС" на талонах заказчика позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого они подписаны.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати, суд апелляционной инстанции исходит из того, что работник ООО "ЮграТКРС", владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.
О фальсификации доказательств - оттиска печати, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. Доказательств того, что лицо, подписавшее талоны заказчика, не является работником ответчика и осуществление таких юридически значимых действий как приемка услуг и подписание соответствующих документов не входит в круг его должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела талоны заказчика подтверждают объем оказанных истцом услуг, отраженный в актах от 30.11.2018 N 583, от 31.12.2018 N 676, от 30.04.2019 N 260, от 31.05.2019 N 343.
Указанные акты направлялись в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами (опись о направлении в адрес ответчика сопроводительных писем, счетов, счетов-фактур, актов (т. 2 л.д. 84-85), отчет об отслеживании почтовых отправлений о получении ответчиком корреспонденции (т. 2 л.д. 87).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности оказанных истцом услуг в заявленном объеме.
Принимая во внимание произведенной ответчиком по первоначально оформленному счету-фактуре от 30.11.2018 N 583 (т. 1, л.д. 58) платеж, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 607 320,75 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг (составление искового заявления) в размере 15 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", доказательствами представленными истцом в подтверждения факта несения расходов, справедливо пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ (о пропорциональности), правоверно удовлетворил требование в размере 14 999,99 руб.
Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2020 по делу N А75-23491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТКРС" (ОГРН 1158603002414, ИНН 8603215138) из федерального бюджета 4573 рубля 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины по платежному поручению от 16.06.2020 N 71 на сумму 7573 рублей 00 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
О.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка