Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6208/2020, А75-3090/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А75-3090/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6208/2020) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2020 по делу N А75-3090/2020 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" (ОГРН 1088602007658 от 02.09.2008, ИНН 8602078785, адрес (место нахождения): 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 11/2) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, адрес (место нахождения): 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8) о признании незаконным и отмене пункта 2 предписания от 27.01.2020 N П-7/0-ЖК,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" (далее - заявитель, общество, ООО "УК РЭУ N 8") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Сургута (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным пункта 2 предписания от 27.01.2020 N П-7/0-ЖК, выданного контрольным управлением Администрации.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2020 по делу N А75-3090/2020 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что перечень размещаемой управляющей организацией информации и мест ее размещения является исчерпывающим и расширению не подлежат, за исключением предусмотренного частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) порядка, согласно которому общее собрание собственников может определять места в помещении многоквартирного дома для размещения информации.
Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 22.01.2020 в орган муниципального жилищного контроля поступило обращение гражданки Соловьевой Л.B. о порче управляющей компанией общедомового имущества подъезда N 5 многоквартирного дома N 24 по ул. Профсоюзов, г. Сургут (далее - МКД, л.д. 57).
Для принятия решения о наличии полномочий на проведение проверки в МКУ "Казна городского хозяйства" были запрошены сведения о наличии муниципальных жилых помещений. По данным МКУ "Казна городского хозяйства" от 27.01.2020 N 21-02-238/0 по состоянию на 01.01.2020 в упомянутом МКД два жилых помещения N 3,87 находятся в муниципальной собственности (л.д. 60).
Управление указанным МКД осуществляет ООО "УК РЭУ N 8" на основании лицензии от 09.04.2015 N 25 и протокола общего собрания собственников помещений в доме N 24 по ул. Профсоюзов от 21.12.2013 N 18 (л.д. 18-19), договора управления многоквартирным домом от 25.12.2013.
Органом муниципального жилищного контроля (контрольным управлением Администрации) на основании приказа от 23.01.2020 N 28-03-7/0 принято решение о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 56).
24.01.2020 совместно с главным инженером ООО "УК РЭУ N 8" проведен визуальный осмотр мусоропроводов в подъездах МКД, в результате которого установлено, что в третьем подъезде МКД между вторым и третьим этажом нарушена целостность ствола мусоропровода. Кроме того, в подъездах МКД на промежуточных площадках лестничных клеток на стволе мусоропровода размещена информация о правилах пользования мусоропроводом, о запрете курения, нанесенная управляющей организацией краской с использованием трафарета.
Управляющая организация в ходе проверки не предоставила решения общего собрания собственников помещений МКД о размещении информации в иных местах МКД, как это определено частью 3 статьи 46 ЖК РФ.
Указанный факт отражен в акте осмотра элементов общего имущества МКД от 18.01.2020 (л.д. 57 оборотная сторона, 59).
Администрация пришла к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении управляющей компанией части 3 статьи 46 ЖК РФ, пункта 31 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 14 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пункта 5.9.29 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Кроме того, орган муниципального контроля пришел к выводу, что управляющая организация допустила размещение информации вне установленных для этих целей местах, за что предусмотрена административная ответственность по статье 23 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях".
Все нарушения отражены в акте проверки от 27.01.2020 N АП-7/0-ЖК (л.д. 61-62).
По результатам проведенной внеплановой выездной проверки ООО "УК РЭУ N 8" выдано предписание от 27.01.2020 N П-7/0-ЖК (л.д. 63), согласно которому обществу в срок до 02.03.2020 необходимо:
1. обеспечить целостность и герметичность ствола мусоропровода в третьем подъезде на промежуточной площадке лестничной клетки между вторым и третьим этажом многоквартирного дома N 24 по ул. Профсоюзов;
2. удалить информацию, размещенную на стволе мусоропровода в подъездах МКД (устранить нарушение требований части 3 статьи 46 ЖК РФ, пункта 31 Правил N 416).
Нарушения, указанные в пункте 1 предписания от 27.01.2020 N П-7/0-ЖК, обществом устранены.
Не согласившись с пунктом 2 предписания от 27.01.2020 N П-7/0-ЖК, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.
25.05.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами N 416 установлены стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Под деятельностью по управлению многоквартирными домами понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 Правил N 416).
Как следует из оспариваемого пункта 2 предписания от 27.01.2020 N П-7/0-ЖК, орган муниципального контроля пришел к выводу о том, что размещение управляющей организацией информации о запрете курения, запрете бросать в мусоропровод горящие, тлеющие взрывоопасные предметы, а также строительный мусор и пакеты большой вместимостью на стволе мусоропровода в МКД, является нарушением части 3 статьи 46 ЖК РФ и пункта 31 Правил N 416.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законодательного запрета на размещение вышеизложенной информации, исходя из следующего.
Анализ пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ, части 3 статьи 16, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" свидетельствует о том, что предписание может быть выдано только в случае установления в ходе проверки факта нарушения обязательных требований, закрепленных в нормативных правовых документах. В противном случае правовых оснований для выдачи обязательного к исполнению предписания у органа контроля (надзора) не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, указанная норма не регулирует порядок размещения информации о запрете курения либо о соблюдении противопожарных мер при использовании мусоропровода в МКД.
Вопреки доводам Администрации, пункт 31 Правил N 416 также не содержит каких-либо запретов в отношении размещения вышеупомянутой информации.
Пунктом 31 Правил N 416 определен порядок раскрытия управляющей организацией информации, раскрытие которой является обязательным в силу требований ЖК РФ, а также места для размещения информации и существо подлежащей размещению информации в соответствующих местах. При этом в числе обязательной к размещению информации на информационных стендах, досках объявлений отсутствует упоминание о какой-либо информации противопожарного характера.
Довод подателя жалобы об исчерпывающем перечне информации, размещаемой управляющей организацией, и мест ее размещения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку запретов на размещение управляющей организацией информации о запрете курения либо о необходимости соблюдения противопожарных мер при использовании мусоропровода в МКД нормы статьи 46 ЖК РФ, положения Правил N 416 не содержат. При этом факт того, что размещение указанной обществом информации на стволе мусоропровода в подъездах МКД не регулируется нормами жилищного законодательства, не означает запрет на размещение такой информации в спорном месте.
Муниципальным органом контроля не указано, какие именно обязательные требования законодательства Российской Федерации были нарушены управляющей организацией, какие права собственников помещений были нарушены размещением упомянутой информации на стволах мусоропроводов в МКД.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Судом первой инстанции также учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" места для размещения в зданиях информации противопожарного характера не определены, при этом не содержится в нем и запрета на размещение информации противопожарного характера внутри зданий в местах потенциального возникновения пожаров.
Из смысла статьи 21 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) следует, что обеспечение пожарной безопасности проводится на основе опыта борьбы с пожарами, оценки пожарной опасности веществ, материалов, конструкций, зданий и сооружений, который показывает, что собственники помещений в многоквартирных домах, а также их посетители (гости) не проявляют должного интереса к информации, размещенной на информационных досках в подъездах многоквартирных домов, в том числе и к информации о пожарной без опасности, размещенной на этих же досках.
Как следует из материалов дела, заявитель в рамках реализации статьи 21 Закона N 69-ФЗ и исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 161 ЖК РФ и Правилами N 491 по надлежащему содержанию общего имущества и обеспечению безопасности проживающих в доме, сохранности их имущества, в 2019 и 2020 годах разработал и утвердил План противопожарных мероприятий, в пункте 8 которого предусмотрел нанесение в подъездах многоквартирных домов на стволах мусоропровода (возле загрузочного клапана) трафаретов о запрете выбрасывания в мусоропровод горящих, тлеющих предметов, непотушенных сигарет, взрывоопасных и горючих веществ.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, нанесение указанной информации не только не противоречит требованиям законодательства, но и не нарушает интересов собственников помещений в МКД. При этом само по себе обращение собственников МКД с заявлением в орган муниципального контроля не является основанием для вывода о нарушении их прав при отсутствии доказательств нарушения управляющей организацией каких-либо обязательных нормативных требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещение управляющей организацией информации на стволе мусоропровода о правилах пользования мусоропроводом, о запрете курения, нанесенная краской с использованием трафарета, не нарушает права собственников и не свидетельствует о нарушении требований законодательства.
С учетом изложенного заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2020 по делу N А75-3090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
О.Ю. Рыжиков
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
