Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №08АП-6207/2020, А46-22416/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А46-22416/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6207/2020) конкурсного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2020 года по делу N А46-22416/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на действия (бездействие) конкурсного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройдизайн" (ИНН 5506058967, ОГРН 1055511009872),
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича - лично; представитель по устному ходатайству Сидорова С.В.;
от Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - представитель Иванова Ю.В. (по доверенности N 01-17/03038 от 27.02.2020, сроком действия до 04.02.2021).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регионсибстрой" (далее - ООО "СК "Регионсибстрой") 21.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройдизайн" (далее - ООО СК "Стройдизайн", должник).
Определением суда от 21.12.2017 заявление ООО "СК "Регионсибстрой" принято, возбуждено производство по делу N А46-22416/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 в отношении ООО СК "Стройдизайн" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 14.07.2018); временным управляющим должника утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 ООО СК "Стройдизайн" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО СК "Стройдизайн" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 13.01.2019); конкурсным управляющим должника утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич (далее по тексту - Виноградов В.Г.).
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018.
27.12.2019 в Арбитражный суд Омской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СК "Стройдизайн" Виноградова В.Г., выразившиеся в не исследовании вопроса о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделки должника, по отчуждению объекта недвижимого имущества, площадью 160 кв.м., кадастровый номер 55:36:040117:4471, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 14; об обязании конкурсного управляющего провести анализ первичных документов ООО СК "Стройдизайн" на наличие (отсутствие) оснований для оспаривания вышеуказанного недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2020 жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Признано незаконным, не соответствующим пунктами 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", бездействие конкурсного управляющего ООО "СК "Стройдизайн" Виноградова В.Г., выраженное в не исследовании вопроса о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества, площадью 160 кв.м., кадастровый номер 55:36:040117:4471, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 14.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Виноградов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ответ на запросы государственными органами данные о наличии какого-либо имущества должника временному управляющему представлены не были; анализ сделок должника был проведен управляющим исходя из представленных руководителем должника бухгалтерских документов, по результатам которого сделан вывод о том, что стоимость имущества не занижена, оснований для оспаривания сделки нет. Полагает, что оспаривание данной сделки привело бы к увеличению кредиторской задолженности, так как у ООО "РСК-55" возникли основания для включения в реестр кредиторов должника на сумму 7 825 977 руб. 90 коп., в также неустойки за несвоевременное погашение задолженности; по состоянию на 26.12.2016 у ООО СК "Стройдизайн" имелась недоимка в размере 29 145 руб. 42 коп., соответственно, данная сделка не послужила причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО СК "Стройдизайн"; сделка между ООО СК "Стройдизайн" и ООО "РСК-55" от 26.02.2016 проходила в период обычной хозяйственной деятельности, не подлежит оспариванию и отражению в анализе сделок должника, заключенных и исполненных в период существенного ухудшения двух и более коэффициентов. Учитывая, что с момента регистрации отчуждения нежилого помещения в пользу ООО "РСК-55" право собственности должника на указанное помещение прекратилось, сведения о дальнейшей перерегистрации, смене собственника для конкурсного управляющего стали не доступны, ввиду чего обстоятельства совершения сделок с данным имуществом иными лицами выходит за рамки процедуры банкротства ООО СК "Стройдизайн", а также выходят за рамки полномочий конкурсного управляющего должника.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2020.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Виноградов В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 14.06.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2019 по делу N А46-22416/2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России по обязательным платежам в размере 4 999 000 руб., в том числе 4 737 000 руб. задолженность, доначисленная по итогам выездной налоговой проверки на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2017 N 13-10/767 дсп.
В ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника в 27.06.2018 (вх. N 70552) были представлены следующие документы: протокол собрания, реестр требований кредиторов на 22.06.18, копии бюллетеней для голосования, отчет временного управляющего, анализ финансового состояния на 31.03.2018, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также иные документы.
В отчете конкурсного управляющего на стр. 5 указано, что в период с 14.03.18 по 22.06.18 сделаны соответствующие запросы в уполномоченные органы, в том числе в Управление Росреестра по Омской области.
Уполномоченный орган, проанализировав имеющиеся материалы и информацию, усмотрел в бездействие конкурсного управляющего ООО СК "Стройдизайн" Виноградова В.Г., которое привело к нарушению прав и законных интересов ФНС России.
Так, в ходе проведения анализа имущественного положение должника уполномоченным органом выявлен факт отчуждения недвижимого имущества (здания) площадью 160 кв.м., кадастровый номер 55:36:040117:4471, кадастровая стоимость - 3 220 685 руб. 12 коп., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 14, путём заключения между ООО "СК "Стройдизайн" и ООО "РСК-55" (ИНН/ОГРН 5507245913/1145543009700 (дата ликвидации 11.12.2017)) договора купли-продажи от 26.02.2016, в соответствии с которым сумма сделки составила 7 825 997 руб.
В результате анализа расчётного счёта ООО "СК "Стройдизайн" и ООО "РСК-55" банковских операций в счёт расчётов за указанные объекты по договору купли-продажи не установлены.
Кроме того, 06.05.2016 ООО "РСК-55" в лице директора Гудзенко Андрея Ивановича (которым заявлено о процессуальном правопреемстве в данной процедуре) заключен договор купли-продажи на указанный выше объект недвижимого имущества на сумму 7 825 997 руб. 90 коп. с Каморным Андреем Борисовичем (03.07.1972 г.р., зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, 6,75), доходы которого, по мнению налогового органа, заведомо не позволяли приобрести недвижимое имущество стоимостью 7 млн.руб.
К первому собранию кредиторов ООО "СК "Стройдизайн" конкурсным управляющим был представлен финансовый анализ должника и заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которые не содержали сведений о проведении конкурсным управляющим анализа сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 14.
В данном случае Анализ финансового состояния должника от 19.06.2018 не содержал сведений, касающихся анализа указанной ФНС России сделки.
Ввиду того, что предметом сделки являлась реализация ликвидного имущества должника, указанная сделка подлежала обязательному и тщательному анализу, отсутствие которого нарушило права ФНС России и конкурсных кредиторов на информацию.
Поскольку в материалах дела и данного обособленного спора отсутствуют доказательств анализа указанной сделки, в том числе в отчёте от 24.04.20, полагая, что указанным бездействием, выразившимся в непроведении полного анализа финансового состояния должника, права и законные интересы уполномоченного органа нарушены, как и иных кредиторов, ФНС России обратилась в суд с настоящей жалобой.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие конкурсного управляющего ООО "СК "Стройдизайн" Виноградова В.Г., выраженное в неисследовании вопроса о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 14, является незаконным, не соответствующим пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.
Анализ финансового состояния должника согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Таким образом, анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, необходимости совершения действий по возврату имущества, оспариванию сделок для формирования конкурсной массы.
Анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении должника.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).
Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.
Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.
Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).
Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия арбитражного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Механизм их выявления установлен Постановлением N 855, в пункте 1 которых указано, что они определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по результатам которой составляется заключение (пункт 14).
Исходя из методики проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, приведенной в пункте 6 Постановления N 855, проверка наличия указанных признаков фактически производится на основании данных финансового анализа должника, проведенного арбитражным управляющим.
Требования к содержанию заключения установлены в подпунктах "а" - "з" пункта 14 Постановления N 855.
Согласно пункту 5 раздела 2 Постановления N 855, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.
Такая проверка заключается в определении на первом этапе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Постановления N 855).
В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Постановления N 855).
По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, об отсутствии таких признаков либо о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства (при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки) (Постановления N 855).
Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Постановления N 855).
По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными.
В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2016) положения пп. 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.
Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.
Сведения о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника согласно статьи 143 Закона о банкротстве должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.
Как следует из материалов дела, временным управляющим Виноградовым В.Г. в ходе процедуры наблюдения, проводимой в отношении Общества, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, а также финансовый анализ должника, в которых отсутствовали сведения об анализе сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 14, который был реализован должником в пользу ООО "РСК-55".
Возражения на заявленные требования сводятся к тому, что соответствующая первичная документации в отношении вышеуказанной сделки государственными органами в адрес управляющего представлена не была, в то время как при проведении анализа данной сделки на основании бухгалтерской документации общества Виноградовым В.Г. не было установлено наличия оснований для ее оспаривания по той причине, что это повлекло бы увеличение кредиторской задолженности на стороне должника.
В частности, из пояснений управляющего следует, что им были направлены запросы с целью выявления имущества должника, в том числе Уведомление-запрос Исх.N 5 от 23.03.2018г. в адрес ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска. 14 апреля 2018 г. в адрес временного управляющего поступил ответ N 06-18/076 34 от 03.04.2018г. об оставлении запроса без исполнения в связи с обязанностью органов управления должника представить запрашиваемую информацию (п. 2 ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
13.04.2018 в адрес временного управляющего поступило сообщение об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 55-00- 4001/5001/2018-2249, в связи с тем, что запрашиваемая информация относится к сведениям ограниченного доступа.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с заявлением об истребовании документации у налогового органа или Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области после получения отказа в предоставлении информации временный управляющий к суду не обращался, то не предпринял мер по получению содействия в истребовании необходимой информации.
Представленные конкурсным управляющим пояснения о непредставлении государственными органами информации не являются доказательствами наличия объективных препятствий в получении соответствующих сведений в судебном порядке и не являются препятствием для анализа сделок должника, принимая во внимание наличие у управляющего необходимой на то бухгалтерской и иной документации должника, а также доступа к расчетным счетам общества.
Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом при разрешении вопроса о соответствии либо несоответствии требованиям Закона о банкротстве действий финансового управляющего наряду с другими доказательствами.
От того, как будет выполнен финансовым управляющим анализ финансового состояния должника, может зависеть эффективность мероприятий по формированию конкурсной массы, вопросы по освобождению (неосвобождению) гражданина от обязательств.
Неполная информация об имущественном состоянии должника и его сделках является основанием считать, что арбитражным управляющим должным образом обязанности не выполняются.
С учетом отсутствия достоверных сведений о возмездном характере вышеуказанной сделки, но при наличии сведений налоговой проверки, временный управляющий не может сделать вывод о том, что в проверяемый период должником не заключалось: крупных сделок, направленных на отчуждение имущества; сделок купли-продажи, осуществляемых с имуществом должника, заключенных на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемых с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; сделок, связанных с возникновением обязательств должника, не обеспеченных имуществом, а также влекущих за собой приобретение неликвидного имущества; - сделок по замене одних обязательств - другими, заключенных на заведомо невыгодных условиях.
Независимо от позиции стороны сделки, кредиторов должника конкурсный управляющий обязан сам анализировать сделки на предмет общих и специальных оснований недействительности, более того, когда о них ему заявлено кредитором (ФНС России).
Однако, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО СК "Стройдизайн" от 15.06.2020, представленном в материалы дела 27.06.2018 (согласно сведениям открытой информационной системы "Картотека арбитражных дел") и первому собранию кредиторов должника, отсутствую ссылки на анализ сделки с ООО "РСК-55" - договор купли-продажи от 26.02.2016.
Из содержащихся в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества следует, что в результате проведенного анализа сделок должника за весь анализируемый период существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих неплатежеспособность должника не были выявлены сделки и действия (бездействия) органов управления ООО СК "Стройдизайн", не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или неисполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО СК "Стройдизайн" и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме.
Следовательно, анализ договора купли-продажи от 26.02.2016 конкурсным управляющим не проводился, в суде первой инстанции доказательства этой деятельности не раскрыты. Довод жалобы судом апелляционной инстанции признан состоятельным.
При этом, как верно указал уполномоченный орган, доказательства того, что Виноградов В.Г. подготовил отдельное заключение о наличии или об отсутствии основания для оспаривания сделок должника от 15.06.2018 и довел его до заинтересованных пользователей (кредиторов, суда) до момента обращения с жалобой на его бездействие в этой части, в дело не представлены.
Впервые заключение было представлено в настоящее дело в январе 2020 года, то есть уже после обращения ФНС России с жалобой.
Поэтому сама по себе дата заключения не свидетельствует о реальном совершении управляющим действий по анализу сделки должника с ООО "РСК-55", предписанных положениями Закона о банкротстве, учитывая, что иными подготовленными временным управляющим документами в рамках процедуры наблюдения указанный довод фактически опровергается.
При этом даже если принять во внимание доводы подателя жалобы о том, что указанное заключение в действительности было подготовлено в июне 2018 года, однако ошибочно не было представлено на рассмотрении суду и кредиторам, учитывая срок исполнения Виноградовым В.Г. обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО СК "Стройдизайн" (более 2,5 лет), подателем жалобы не представлено пояснений о том, по каким причинам данное заключение не было представлено на рассмотрение кредиторов после даты проведения первого собрания кредиторов, принимая во внимание, что требования о представлении информации по анализу данной сделки неоднократно направлялись уполномоченным органом в течение всей процедуры банкротства ООО СК "Стройдизайн" (письма от 27.08.2018 N 16-10/18643, от 19.02.2019 N 16-10/03285).
В любом случае, конкурсному управляющему в силу обязанности действовать добросовестно, разумно и в защиту интересов конкурсной массы, надлежало донести принятые решения о нецелесообразности оспаривания сделок должника, выявленных временным управляющим, до собрания кредиторов, поскольку принимая решения о применении последующей процедуры банкротства к должнику, выявленные сделки могли быть расценены кредиторами в качестве источника поступления денежных средств, в том числе для финансирования процедуры банкротстве в отношении ООО СК "Стройдизайн".
По мнению суда апелляционной инстанции, у Виноградова В.Г. было достаточно времени и возможностей для подготовки соответствующего заключения не позднее ноября 2019 года, то есть до обращения с жалобой на его бездействие (декабрь 2019 года), однако возложенные на арбитражного управляющего обязанности не были исполнены им в указанные сроки.
Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил должную заботливость и осмотрительность, не имеется.
Выводы суда о ненадлежащем проведении анализа сделки должника правомерны.
Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного конкурсным управляющим имущества должника.
Несвоевременное проведение анализа сделки должника лишило кредиторов права на информацию о существе сделки в полном объеме и формировании позиции кредиторов относительно оснований и целесообразности ее оспаривания, что является безусловным нарушением прав кредиторов должника.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что кредиторы должника, включая ФНС России, не располагали в надлежащем объеме действительно достоверной информацией о финансовом состоянии должника и его имуществе как имеющемся в натуре, так и отчужденном, и обстоятельствах отчуждения, что свидетельствует о нарушении.
Добросовестно действующий арбитражный управляющий должен совершить весь спектр действий, по всем известным ему направлениям, в целях пополнения конкурсной массы, поскольку у него отсутствует возможность определить, в какой мере каждое из мероприятий будет способствовать удовлетворению требований кредиторов.
В настоящем случае уполномоченным органом в результате анализа расчетных счетов ООО СК "Стройдизайн" (продавца) и ООО "РСК 55" (покупателя) не установлены операции, свидетельствующие об исполнении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного на Гагарина, 14.
В рамках налоговой проверки также установлено, что после 14.01.2015 ООО "СК "Стройдизайн" неоднократно привлекалось к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившиеся в непредставлении (недостоверности) налоговой отчетности. Руководитель организации приглашался на комиссию по вопросам предоставления недостоверной налоговой отчетности по НДС, что в последующем явилось основанием для повторного проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "СК "Стройдизайн".
Иные организации, в которых Рыбинцев А.В. является директором и совладельцем, 100% участником, а именно "Байк-Тайм" и "Стройдизайн-плюс" продолжают находиться по юридическому адресу: по улице Гагарина, д. 14.
Кроме того, как установлено уполномоченным органом, через 3 месяца объект на Гагарина 14 был реализован физическому лицу Каморному Андрею Борисовичу, доходы которого, в соответствии со справками 2 -НДФЛ, значительно ниже цены реализации указанного объекта (по идентичному договору купли-продажи и за аналогичную стоимость). Каморный А.Б. не являлся руководителем, учредителем какой-либо организации, ИП, является наемным работником.
В мае 2019 года право собственности на указанный объект перешло Рыбинцевой Марии Алексеевне (дочери Рыбинцева А.В.) по договору купли-продажи от 30.04.2019, при этом её совокупный доход в соответствии со справками 2НДФЛ (2016, 2017, 2018) составляет ориентировочно 2 млн 890 тыс. рублей, что ставит под сомнение реальность сделки по приобретению дорогостоящего объекта недвижимости и требует дополнительного анализа.
Рыбинцева М.А. не является наемным работником, предпринимательскую деятельность не осуществляет. Целесообразность приобретения объекта коммерческой недвижимости не установлена. Уполномоченному органу или суду анализ данных фактов управляющим не раскрыт, в заключении не описан.
В соответствии с данными открытых интернет-источников, рыночная стоимость реализуемых объектов, расположенных по аналогичному адресу значительно выше.
Довод апеллянта о недоказанности кредитором совокупности условий для признания сделки недействительной отклоняется, поскольку доказанность этой совокупности подлежит установлению судом в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника.
С учетом всего вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суде первой инстанции о нарушении прав кредитора являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных уполномоченным органом требований не может быть признано необоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2020 года по делу N А46-22416/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6207/2020) конкурсного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.Ю. Брежнева
М.В. Смольникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка