Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6203/2020, А75-23747/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А75-23747/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6203/2020) акционерного общества "Россети Тюмень" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-23747/2019 (судья Агеев А.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "РемМарк" (ОГРН 1058602150420, ИНН 8602004423, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Юности, дом 8, цоколь 1,) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4,) о взыскании 11 087 рублей 67 копеек задолженности по договору от 29.12.2018 N 22,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РемМарк" (далее - истец, ООО "РемМарк") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - ответчик, АО "Россети Тюмень") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 087 руб. 67 коп. по договору от 29.12.2018 N 22/922.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2020 по делу N А75-23747/2019 исковые требования удовлетворены, с АО "Россети Тюмень" в пользу ООО "РемМарк" взыскано 13 087 руб. 68 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 087 руб. 68 коп. (за период с 20.08.2019 по 09.12.2019 по договору N 22/922 от 29.12.2018), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
ООО "РемМарк" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020 заявление ООО "РемМарк" удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.
Возражая против принятого по делу определения, АО "Россети Тюмень" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на чрезмерность расходов, несложность дела, отмечает, что ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицал просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 22/922 от 29.12.2018, указывал на несоответствие итоговой суммы требований истца, представил контррасчет, который истцом не оспаривался.
АО "Россети Тюмень" отмечает, что ООО "РемМарк" обращалось с аналогичными однотипными исками, оказание юридической помощи по которым также осуществлял адвокат Стенников К.В. (дело N А75-23746/2019), сумма судебных расходов превышает сумму исковых требований в два раза, истцом направлена одна претензия, содержащая требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по нескольким договорам. Ответчик полагает, что представленное истцом решение Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 N 5 не является обязательным для суда, является примерным ориентиром цен на рынке юридических услуг, не учитывает специфики настоящего дела.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
Как следует из материалов дела, в связи с представлением интересов ООО "РемМарк" в суде последним понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л. д. 70).
В соответствии с пунктом 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 18.11.2019 N 250/19 ООО "РемМарк" (доверитель) поручил, а адвокат Стенников Кирилл Владимирович (адвокат) принял на себя обязательство, оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.
Адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязательство на оказание следующих видов квалифицированной юридической помощи: консультирование доверителя, анализ представленных документов, подготовка претензии и искового заявления о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с акционерного общества энергетики и электрификации "ТЮМЕНЬЭНЕРГО" (прежнее наименование ответчика) (ИНН 8602060185) по договору поставки N 22/922 от 29.12.2018, представление интересов доверителя в арбитражном суде при рассмотрении искового заявления (пункт 2.1).
В соответствии с пунктом 2.2 в рамках настоящего соглашения адвокат консультирует доверителя и его представителей по вопросам, связанным с предметом разбирательства, изучает представленные доверителем документы, касающиеся предмета спора, подготавливает претензию и исковое заявление и направляет его в суд, в случаи необходимости представления интересов доверителя в суде при рассмотрении искового заявления, осуществляет подготовку иных процессуальных документов, а так же представление интересов в судах при рассмотрении искового заявления и жалоб на судебные акты.
В силу пункта 4.1 соглашения за оказание юридической помощь, доверитель оплачивает адвокату вознаграждение согласно рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ХМАО, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты ХМАО от 29 апреля 2015 года N 5 (данные о рекомендуемых минимальных ставках имеются в общем доступе и размещены на официальном сайте Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры http://advokat.tm-ss.ru). Доверитель предварительно выплачивает адвокату 50 000 руб. в течение пяти дней с момента выставления счета.
Объем оказанных услуг фиксируется в актах. Доверитель обязуется в течение 5-ти дней с момента выставления счета произвести оплату оказанных услуг, объем и стоимость которых зафиксирован актом.
Оплата вознаграждения производится путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования наличными денежными средствами или безналичным способом на расчетный счет адвокатского образования (пункт 4.2).
В соответствии с актом от 13.12.2019 N 160 общая стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб., складывалась из подготовки претензии (5 000 руб.), подготовки искового заявления (15 000 руб.) (л. д. 74).
На оплату услуг в размере 20 000 руб. выставлен счет от 13.12.2019 N 190 (л. д. 75).
Оплата подтверждена платежным поручением от 19.12.2019 N 3540 на сумму 20 000 руб. (л. д. 76).
Фактическое оказание услуг также подтверждается материалами дела.
Расходы по соглашению об оказании юридической помощи от 18.11.2019 N 250/19 признаны судом первой инстанции разумными, обоснованными и подтвержденными, в связи с чем, отнесены на сторону ответчика в полном объеме.
В апелляционной жалобе податель указывает на чрезмерность расходов, несложность дела, отмечает, что ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицал просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 22/922 от 29.12.2018, указывал на несоответствие итоговой суммы требований истца, представил контррасчет, который истцом не оспаривался. Также АО "Россети Тюмень" отмечает, что ООО "РемМарк" обращалось с аналогичными однотипными исками, оказание юридической помощи по которым также осуществлял адвокат Стенников К.В. (дело N А75-23746/2019), сумма судебных расходов превышает сумму исковых требований в два раза, истцом направлена одна претензия, содержащая требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по нескольким договорам.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика, руководствуясь следующим.
В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).
В соответствии с пунктом 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В соответствии с первым абзацем пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Во исполнение требований статьи 65 АПК РФ, истцом представлены документы подтверждающие факт несения расходов, а именно соглашение об оказании юридической помощи от 18.11.2019 N 250/19, платежное поручение от 19.12.2019 N 3540 на сумму 20 000 руб.
В соответствии с актом от 13.12.2019 N 160 представителем истца подготовлена претензия (5 000 руб.), а также подготовлено исковое заявление (15 000 руб.). Общая стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб.
Между тем, как верно указано ответчиком, представленная в материалы дела претензия от 26.11.2019 N 344 отражала сведения по 7 договорам поставки, денежные средства в размере 5 000 руб. за её подготовку уже были взысканы с ответчика в рамках дела N А75-23647/2019.
Таким образом, денежные средства за подготовку претензии от 26.11.2019 N 344 не могут быть взысканы повторно в рамках настоящего дела.
В обоснование разумности расходов истец сослался на минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 N 13.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что составление иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии заключенного договора и подписанных универсально-передаточных актов не относится к категории сложных дел. Истцом заявлено несколько аналогичных типовых исков (дела NN А75-23747/2019, А75-23746/2019, А75-23701/2019, А75-23700/2019, А75/23647/2019, А75-23641/2019, А75-23639/2019), что позволяет сделать вывод о сокращении необходимого минимального времени, которое затрачивает в среднем юрист на подготовку иска.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает чрезмерным взыскание 15 000 руб. за подготовку искового заявления, в связи с тем, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производился в рамках одной поставки (товар поставлен по товарной накладной от 05.04.2019 N 1048, товарной накладной от 15.07.2019 N 2384), дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит снижению до 10 000 руб.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020 подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 руб.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-23747/2019 отменить в части.
Разрешить вопрос по существу. Взыскать с акционерного общества "Россети Тюмень" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемМарк" 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
