Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-620/2020, А70-661/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А70-661/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-620/2020) Администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2019 по делу N А70-661/2019 (судья Игошина Е.В.) по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" (ОГРН 1027201296803, ИНН 7206016423), муниципальному образованию город Тобольска в лице Администрации города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (ОГРН 1027201301467, ИНН 7206006802) при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Нижний посад" (ОГРН 1067206041231, ИНН 7206032295), Комитета по управлению имуществом Администрации города Тобольска (ОГРН 1027201299377, ИНН 7206001138), о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Блиновой Ю.А. по доверенности N 718.2-19 от 03.09.2019;
установил:
публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" (далее - ООО "Жилищное строительство", ответчик) о взыскании 7 298 руб. 47 коп. задолженности по договору теплоснабжения N ТБ04244 за май и октябрь 2018 года, 552 руб. 76 коп. пени за период с 14.06.2018 по 11.01.2019, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.
Определением суда первой инстанции от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Нижний посад" (далее - ООО "Нижний посад").
Определением суда от 31.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Тобольск в лице Администрации (далее - соответчик).
Определением суда первой инстанции от 25.07.2019 принято уточнение иска, а именно: взыскать солидарно с ответчиков задолженность за коммунальный ресурс; убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии в размере 7 298 руб. 47 коп. за май, октябрь 2018 года, взыскать с ООО "Жилищное строительство" 552 руб. 76 коп. пени за период с 14.06.2018 по 11.01.2019, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, взыскать с Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 руб. 44 коп. за период с 08.06.2019 по 25.07.2019, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (т.1 л.д. 54-55)
Определением суда первой инстанции от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации города Тобольска (далее - Комитет).
Определением от 11.10.2019 суд первой инстанции объединил в одно производство дела N А70-13135/2019 и N А70-661/2019, объединенному делу присвоен номер А70-661/2019.
Определением суда от 21.10.2019 принято уточнение иска, а именно: взыскать солидарно с ответчиков убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии в размере 26 136 руб. 52 коп. за май, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года, взыскать с ООО "Жилищное строительство" 4 247 руб. 01 коп. пени за период с 14.06.2018 по 16.10.2019 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, взыскать с Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 684 руб. 02 коп. за период с 08.06.2019 по 16.10.2019 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (т.2 л.д. 75-76).
В последующем судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований, согласно которому истец заявил о взыскании солидарно с ответчиков убытков в виде стоимости потерь тепловой энергии в размере 15 960 руб. 45 коп. за май, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года, взыскании с ООО "Жилищное строительство" 2 687 руб. 83 коп. пени за период с 14.06.2018 по 05.12.2019 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 562 руб. 22 коп. за период с 08.06.2019 по 05.12.2019 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (т.2 л.д. 127-128), к материалам дела приобщен уточненный расчет иска и пени - т. 2 л.д. 129-130, уточненный расчет процентов - т.2 л.д. 131, корректировочные расчетные документы за май, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года (т. 2 л.д. 132-139).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2019 по делу N А70-661/2019 исковые требования к соответчику удовлетворены, с соответчика в пользу ПАО "СУЭНКО" за счет казны муниципального образования города Тобольска взыскано 15 960 руб. 45 коп. стоимости потерь тепловой энергии, 562 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 15 960 руб. 45 коп., начиная с 06.12.2019 по день фактической оплаты денежного обязательства, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении иска к ООО "Жилищное строительство" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ООО "Жилищное строительство".
В обоснование своей жалобы Администрация приводит следующие доводы: участок тепловой сети от узла N 2 до теплового пункта многоквартирных домов N 12 и N 3а по ул. Семакова в г. Тобольске создан ООО "Жилищное строительство"; согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ООО "Жилищное строительство" по договору теплоснабжения от 04.01.2013 N ТБ04244; Администрация приобрела в соответствии с муниципальными контрактами у застройщика отдельные жилые помещения путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов N 12 и N 3а по ул. Семакова в г. Тобольске; застройщик после окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию должен передать тепловые сети собственникам или в муниципальную собственность г. Тобольска, чего не сделано; согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2019 N 307-ЭС17-2487 бездействий со стороны Администрации нет; поскольку факт передачи участка сети Администрации не установлен, то тепловые потери, возникшие на этом участке сети, должны оплачиваться застройщиком, как владельцем участка сети до ее передачи иному лицу.
От АО "СУЭНКО" и ООО "Жилищное строительство" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и ответчик просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика, соответчика и третьих лиц, извещенных о судебном заседании 25.02.2020 надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции, на основании статей 156, 266 АПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель АО "СУЭНКО" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснил, что требования в отношении Администрации заключались во взыскании убытков.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеизложенное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Жилищное строительство" являлся застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Семакова, 12 и ул. Семакова, 3а (разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, т.1 л.д. 154, 155, 164, 165, договоры аренды земельного участка, т.1 л.д. 62-65, 68-73, 76-77).
Между ОАО "Тепло Тюмени" (в настоящее время истец) (теплоснабжающая организация) и ООО "Жилищное строительство" (абонент) заключен договор теплоснабжения N ТБ-04244 (далее - договор, т. 1 л.д. 11-16), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (в том числе для целей горячего водоснабжения), а абонент обязался оплачивать теплоснабжающей организации принятую энергию и невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе тепловых сетей, приборов и теплопотребляющего оборудования (пункт 2.1 договора).
Договор заключен на теплоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в приложениях NN 1, 2 к договору (пункт 2.2 договора).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали следующие объекты теплоснабжения: объект капительного строительства многоквартирного дома N 12 по ул. Семакова, 12 и трасса к данному дому.
При этом в материалы дела представлено не подписанное со стороны ООО "Жилищное строительство" дополнительное соглашение к спорному договору и приложения к нему в отношении объекта по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, ул. Семакова, 3а (т.1 л.д. 173-175).
В пункте 11.1 договора закреплено, что договор заключен на срок с 04.10.2013 по 31.12.2013, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
При этом договор может продлеваться на следующий год на тех же условиях в случае, если не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора теплоснабжения. Такое продление может применяться неограниченное количество раз (пункт 11.2 договора).
Согласно разрешению от 11.12.2013 N RU 72303000-35 МКД N 12 введен в эксплуатацию.
Согласно разрешению от 30.04.2014 N RU 72303000-35 введен в эксплуатацию и жилой дом по ул. Семакова, 3а.
Настоящее обращение истца в арбитражный суд обусловлено поставкой на спорные объекты в мае, октябре, ноябре, декабре 2018 года, январе, феврале 2019 года тепловой энергии и теплоносителя, в процессе которой на тепловой сети, ведущей к обозначенным объектам, возникли потери тепловой энергии на общую сумму 15 960 руб. 45 коп., в подтверждение чего истцом представлены расчеты объема и стоимости, нормативных технологических потерь (т.1 л.д. 24-27, т.2 л.д. 101-119), выставленные на оплату счета, односторонние универсальные передаточные документы (счета-фактуры), корректировочные счета-фактуры (т. 1 л.д. 17-23, т. 2 л.д. 132-139, т. 3 л.д. 23-30).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилищное строительство" и взыскании убытков в виде стоимости потерь тепловой энергии в размере 15 960 руб. 45 коп. за май, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года за счет Администрации. исходя из того, что на Администрацию возложена обязанность по оплате тепловых потерь в указанных тепловых сетях, поскольку в спорный период органами местного самоуправления не совершены мероприятия по выявлению и принятию бесхозяйных сетей в муниципальную собственность, а также их передаче обслуживающей организации.
Кроме того, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, суд первой инстанции взыскал с Администрации проценты за период с 08.06.2019 по 05.12.2019 в заявленном размере (размере 562 руб. 22 коп.) с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).
Согласно пункту 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета. Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, далее - Правила N 808, пункты 10.1, 58, 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Федеральной службы по тарифам Российской Федерации 2 от 06.08.2004 N 20-э/, далее - Методические указания).
В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Исходя из абзаца 4 пункта 2 Правил N 808, граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).
Положениями пункта 4 статьи 14 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131) определено, что к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
В силу пункта 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон об энергосбережении) региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества.
Из части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.
В связи с указанным, при выявлении на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа бесхозяйных тепловых сетей, а равно тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, орган местного самоуправления становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации.
При этом выявление бесхозяйных тепловых сетей должно производится не только по заявлениям заинтересованных лиц в случае аварии, но и в порядке каждодневной работы муниципальных органов. Исполняя социально значимые функции по организации нормального теплоснабжения населения, муниципальные органы должны были полностью установить всю тепловую систему города и определить теплосетевые организации для их обслуживания.
Из системного толкования норм части 5 статьи 15, части 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил N 808, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей.
В силу положений Методических указаний лишь законный владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии указанных сетях.
Из приведенных положений следует, что организация, осуществляющая теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).
По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что спорный участок тепловой сети не находится в фактическом владении (пользовании) ООО "Жилищное строительство", ответчик после постройки многоквартирных домов и тепловых сетей, сдачи их в эксплуатацию не осуществлял эксплуатацию и содержание тепловых сетей, а также деятельность по обеспечению транспортировки тепловой энергии до спорных многоквартирных домов, в связи с вводом многоквартирных жилых домов в эксплуатацию обязательства по энергоснабжению у застройщика прекращены (статья 416 ГК РФ); на собственников многоквартирных жилых домов не может быть возложено бремя содержания сетей, находящихся за пределами внешней стены дома, помимо их воли; ООО "Жилищное строительство" предпринимались меры по вопросу признания бесхозяйным имуществом спорных сетей теплоснабжения; права на спорный участок тепловой сети не зарегистрированы, Администрацией не совершены мероприятия по выявлению и принятию бесхозной сети в муниципальную собственность и по передаче такой сети обслуживающей организации, в результате чего истец не компенсировал тепловые потери методами тарифного регулирования (понес убытки в виде не оплаченных потерь в сетях теплоснабжения), поскольку бесхозяйные сети не переданы в установленном порядке.
Обозначенные обстоятельства соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как указывалось выше, при подписании договора (приложение N 1 к договору) стороны согласовали в числе объектов теплоснабжения трассу: ул. Семакова, 12, трасса D-70 L45 к Многокв. Жилой дом 12".
Соответственно, сторонами подписан и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности лишь к упомянутым в договоре объектам теплоснабжения (т.1 л.д. 15 оборот, 16 оборот).
Объекты теплоснабжения: дом 3а по ул. Семакова и трасса к этому дому, в числе иных объектов по договору не значатся.
Дополнительное соглашение к договору с приложениями относительно включения в состав объектов дома 3а по ул. Семакова с трассой к этому дому ответчиком не подписаны (т.1 л.д. 173-175).
При этом оба многоквартирных дома введены в эксплуатацию.
При вводе многоквартирных домов по адресу: г. Тобольск, ул. Семакова, д. 3а и д. 12 в эксплуатацию участки тепловых сетей собственникам помещений в этих многоквартирных домах не передавались.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электро-, тепло, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Учитывая нахождение спорных тепловых сетей за пределами внешних границ стен многоквартирного дома, суд первой инстанции верно отметил, что они являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников помещений в указанных многоквартирных домах.
Доказательств факта передачи ответчиком (застройщиком) тепловых сетей в муниципальную собственность после окончания строительства и ввода МКД в эксплуатацию в материалы дела не представлено.
В то же время из материалов дела усматривается, что ООО "Жилищное строительство" обращалось к Комитету с просьбой о признании бесхозяйным имуществом сетей теплоснабжения, в том числе по адресам: ул. Семакова, 3а и 12 (т. 1 л.д. 84-90).
Однако непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорного участка тепловой сети не лишает этот объект признаков бесхозяйной вещи (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженернотехнического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83) органам местного самоуправления (органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации - Москвы и Санкт-Петербурга) рекомендуется принимать созданные за счет правообладателя земельного участка за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения в муниципальную (государственную) собственность.
Строительство МКД по адресу: г. Тобольск, ул. Семакова, д. 3а и д. 12 осуществлялось ответчиком в рамках муниципальных контрактов приобретения жилого помещения (квартиры), путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенных с Администрацией.
После ввода объектов строительства в эксплуатацию, передачи объектов долевого строительства его участникам, Администрации было известно о спорных тепловых сетях, что учтено судом первой инстанции при разрешении спора, как и обращения к Администрации по вопросу признания бесхозяйным имуществом сетей теплоснабжения.
При этом доказательства фактического владения ответчиком тепловыми сетями, их обслуживания и содержания в спорном периоде в материалы дела не представлены.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик после постройки МКД и тепловых сетей, сдачи их в эксплуатацию осуществлял эксплуатацию и содержание тепловых сетей, деятельность по обеспечению транспортировки тепловой энергии до МКД, расположенных по адресу: г. Тобольск, ул. Семакова, д. 3а и д. 12.
В отсутствие доказательств того, что ответчик после завершения строительства спорных многоквартирных домов и сдачи их в эксплуатацию осуществлял эксплуатацию и содержание тепловых сетей, деятельность по обеспечению транспортировки тепловой энергии до многоквартирных домов, не может быть сделан вывод об отнесении спорных сетей к балансовой принадлежности ответчика.
Доказательств факта передачи ответчиком (застройщиком) тепловых сетей в муниципальную собственность после окончания строительства и ввода многоквартирных домов в эксплуатацию материалы дела также не содержат.
Из совокупности изложенных выше обстоятельств, учитывая, что спорные тепловые сети находятся за пределами внешних границ стен многоквартирных домов, являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников этих многоквартирных домов, а также принимая во внимание принятие ООО "Жилищное строительство" мер к передаче теплотрассы уполномоченному органу, расторжению договора с АО "СУЭНКО" и исходя из того, что обязательства застройщика заключаются в реализации проекта по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирных домов, подключении объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности к сетям теплоснабжения, которые выполнены, поскольку ответчик не является теплоснабжающей организацией, то по общему правилу выполнение им функций по поставке тепловой энергии не согласуется с его ролью по возведению многоквартирных домов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилищное строительство".
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о бездействии и ненадлежащем исполнении Администрацией обязанности по выявлению и принятию бесхозяйных сетей в муниципальную собственность, а также определению эксплуатирующей организации указанных сетей, что привело к невозможности компенсации истцом тепловых потерь методами тарифного регулирования и, как следствие, к нарушению прав истца и причинению ему убытков, исходит из следующего.
Как указывалось выше, в силу действующего законодательства лишь законный владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях; в отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).
Поскольку в спорный период органами местного самоуправления не совершены мероприятия по выявлению и принятию бесхозяйных сетей в муниципальную собственность, а также их передаче обслуживающей организации, истцом понесены убытки в виде потерь в сетях теплоснабжения на сумму заявленных требований.
В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Из системного толкования пунктов 13, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что в суде от муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, критерием определения которого является ведомственная принадлежность независимо от источника его финансирования.
При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени муниципального образования в суде выступает соответственно финансовый орган муниципального образования.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 1005-О-О указано, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда).
Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).
В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей (пункт 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении.
В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона N 131-ФЗ и статьи 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации теплоснабжения населения.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 91 Постановления N 1075 в случае если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей.
Поскольку материалами дела подтверждается уклонение Администрации от принятия мер по учету спорных тепловых сетей в качестве бесхозяйных при наличии факта осведомленности о наличии таковых, а также по организации управления указанными объектами теплосетевого хозяйства до регистрации права муниципальной собственности (распоряжение об определении теплосетевой организации, осуществляющей содержание спорных тепловых сетей, не принято), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований муниципальное образование город Тобольск в лице Администрации и взыскания стоимости потерь от транспортировки тепловой энергии в бесхозных сетях за счет соответствующей казны.
При этом требование истца о взыскании убытков в виде стоимости потерь тепловой энергии обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 15 960 руб. 45 коп. за май, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года, формулы и расчет тепловых потерь приобщены в материалы дела (т. 2 л.д. 102-119), ответчиком не оспорены.
Между тем, удовлетворяя требование истца о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, судом первой инстанции не учтено следующее.
Относительно взыскания судом первой инстанции 5 179 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами коллегия суда отмечает, что данное требование удовлетворению не подлежало.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/7 по делу N А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.
Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).
Согласно пункту 37 Постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).
Таким образом, только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах начисление процентов на сумму убытков, на чем настаивает истец, неправомерно.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных АО "СУЭНКО" требований в указанной части.
При этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами в связи с частичным удовлетворением исковых требований по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканная судом первой инстанции с Администрации в пользу АО "СУЭНКО" в размере 2 000 руб., подлежит уменьшению на 68 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2019 по делу N А70-661/2019 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и 68 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2019 по делу N А70-661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Е.В. Аристова
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
