Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года №08АП-6199/2020, А81-2415/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N А81-2415/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6199/2020) Данилова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2020 о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела N А81-2415/2018 (судья Соколов С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская Топливная Компания" (ОГРН 1048900304639, ИНН 8904044479, место нахождения: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Губкина, дом 14а, эт/пом первый/2-7) к обществу с ограниченной ответственностью "ТГИ-Комплекс" (ОГРН 1127746604446, ИНН 7730669654, место нахождения: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Мирный, 1, 3а, офис 35) о взыскании 4 001 912 рублей 15 копеек,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская топливная компания" (далее - ООО "НТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТГИ-Комплекс" (далее - ООО "ТГИ-Комплекс", ответчик) о взыскании 4 001 912 руб. 15 коп., из которых 3 678 671 руб. 95 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 323 240 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2017 по 15.03.2018.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2018 по делу N А81-2415/2018, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 23.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2415/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ТГИ-Комплекс" - без удовлетворения.
Данилов Александр Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2415/2018 от 18.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2020, вынесенным в рамках дела N А81-2415/2018, производство по заявлению Данилова А.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2018 по делу N А81-2415/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.
Возражая против вынесенного определения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что судебный акт, состоявшийся по результатам рассмотрения дела N А81-2415/2018, основан на фиктивных доказательствах, содержащих сфальсифицированные подписи Данилова А.В. Товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, составленные истцом и ответчиком, представлены в суд в копиях и в действительности, по утверждению подателя апелляционной жалобы, не являются достоверными доказательствами. При этом заявителем отмечается, что трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен в настоящем случае. Заявитель своевременно 04.01.2020 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела N А81-9400/2018 о несостоятельности (банкротстве) ответчика, в рамках которого произошло привлечение Данилова А.В. к субсидиарной ответственности как руководителя ООО "ТГИ-Комплекс" в период с 05.12.2012 по 27.07.2016, с требованием о назначении почерковедческой экспертизы. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с чем заявитель обеспечил проведение соответствующего исследования с привлечением экспертной организации, ввиду чего полагает трехмесячный срок подачи заявления начавшим свое течение с даты получения экспертного заключения.
В письменном отзыве на жалобу заявителя ООО "НТК" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим заявлением Данилов А.В. указал, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2018 по делу N А81- 2415/2018 фактически затрагивает его права и обязанности, поскольку на основании данного судебного акта возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТГИ-Комплекс" N А81-9400/2018. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика арбитражным управляющим ООО "ТГИ-Комплекс" Самсоновым П.И. подано заявление о привлечении Данилова А.В. к субсидиарной ответственности как лица действующего по доверенности от имени ООО "ТГИ-Комплекс". Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2020, вынесенным в рамках дела N А81-9400/2018, данное заявление арбитражного управляющего принято к производству.
При этом, по мнению заявителя, при рассмотрении указанного дела не учтено то обстоятельство, что на товарных накладных от 27.02.2017 N 2017022707, от 27.02.2017 N 2017022708, от 28.02.2017 N 2017022805, от 15.03.2017 N 2017031501 и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2017, составленных ООО "ТГИ-Комплекс" и ООО "НТК", которые имеются в материалах дела N А81-2415/2018 и положены в основу судебного акта, содержатся подписи, выполненные не Даниловым А.В., что подтверждается актом экспертного исследования от 07.02.2020 N 96, составленным обществом с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы "Версия".
Изложенные обстоятельства расцениваются заявителем как основание для инициирования процесса пересмотра решения по делу N А81-2415/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, что следует из поданного Даниловым А.В. заявления.
Судом первой инстанции производство по заявлению прекращено, с чем податель заявления не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного судебного акта.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.
Вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Из пункта 4 Постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и, как следствие, не являются новыми доказательствами, возложена на заинтересованное лицо.
Даниловым А.В. указывается, что принятым по результатам рассмотрения настоящего дела решением затронуты его права и обязанности, поскольку впоследствии арбитражным управляющим ООО "ТГИ-Комплекс" подано заявление о привлечении Данилова А.В. к субсидиарной ответственности как лица, действующего от лица ООО "ТГИ-Комплекс" без доверенности.
Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 Постановления N 52).
Согласно заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности от 27.11.2019 N 16-11/2019, поданному арбитражным управляющим ООО "ТГИ-Комплекс", Данилов А.В. занимал должность генерального директора ответчика (должника в рамках дела о банкротстве) в период с 05.12.2012 по 27.07.2016 и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.
Конкурсным управляющим установлено, что задолженность ООО "ТГИ-Комплекс" перед контрагентом ЗАО "Терминал" в размере 5 674 756 руб. 24 коп. по договору от 01.01.2016 N 01-КД существовала по состоянию 31.05.2016, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами. Долг перед конкурсным кредитором продолжал возрастать до конца 2016 года. В этот период должник гасил задолженность лишь частично.
По утверждению арбитражного управляющего 30.06.2016 у Данилова А.В. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ТГИ-Комплекс" банкротом в связи с тем, что удовлетворение требований ЗАО "Терминал" приводило к невозможности исполнения ООО "ТГИ-Комплекс" денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник на тот момент отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Иные основания для привлечения Данилова А.В. к субсидиарной ответственности заявление конкурсного управляющего не содержит.
Задолженность ООО "ТГИ-Комплекс" перед ООО "НТК" возникла в 2017 году, после прекращения полномочий Данилова А.В. как генерального директора ООО "ТГИ-Комплекс". Заявление конкурсного управляющего от 27.11.2019 N 16-11/2019 не содержит каких-либо оснований для привлечения Данилова А.В. к субсидиарной ответственности в связи задолженностью ООО "ТГИ-Комплекс" перед ООО "НТК". На размер ответственности Данилова А.В. также данный долг повлиять не может.
С учетом изложенного, вопреки утверждению заявителя, Данилов А.В., не являющийся участвующим в настоящем деле лицом, чьи права и обязанности судебный акт не затрагивает, не обладает правом обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того в соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
На основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Даниловым А.В. указывается, что о решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2019 по делу N А81-2415/2018 ему стало известно после получения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2020 о принятии заявления арбитражного управляющего о привлечении Данилова А.В. к субсидиарной ответственности.
Между тем, заявление арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности получено Даниловым А.В. 11.12.2019, что следует из общедоступных сведений официального сайта АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Заявление же о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в суд 17.03.2020 - по истечении предусмотренного статьей 312 АПК РФ срока. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что, вопреки утверждению заявителя, Данилов А.В. обладал достоверной и определенной информацией о том, подписывал или не подписывал он перечисленные выше товарные накладные и акт сверки, и проведение почерковедческой экспертизы с целью установления соответствующих обстоятельств не требовалось, в связи с чем довод о том, что трехмесячный срок начал свое течение с даты изготовления акта экспертного исследования, отклоняется.
Кроме того, приведенные заявителем как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 20.05.2020 доводы о том, что Данилов А.В. не подписывал товарные накладные, не имеют значения для результата рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку ни ответчик, ни заявитель не оспаривают факта и объема поставки истцом товара и принятия такового ответчиком. На накладных имеется оттиск печати ответчика, о неправомерном выбытии печати из владения общества последнее не утверждало, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не подано. В обоснование кассационной жалобы в рамках настоящего дела ООО "ТГИ-Комплекс" указывалось, что по состоянию на даты подписания товарных накладных от 15.03.2017, 27.02.2017, 28.02.2017, на основании которых взыскана задолженность в пользу ООО "НТК", генеральным директором общества являлся Сельский Б.Е., а не подписавший накладные Данилов А.В.; и лицо, подписавшее товарные накладные, не обладало полномочиями на принятие поставленного товара.
Вопреки утверждению Данилова А.В., акт экспертного исследования от 07.02.2020, согласно которому товарные накладные подписаны не заявителем, сам по себе не является обстоятельством, представляя собой в действительности письменный документ, способный при наличии к тому достаточных процессуальных оснований признаваться доказательством, чего в рамках настоящего дела не установлено. По справедливому заключению суда первой инстанции, доказательства, в отличие от обстоятельств, являют собой фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.
Учитывая, что Данилов А.В. не привлекался к участию в настоящем деле в установленном законом порядке; из содержания решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2018 по делу N А81-2415/2018 не следует, что судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях Данилова А.В.; наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; трехмесячный срок для подачи заявления пропущен, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 309, 311, 312, 313 АПК РФ, абзацем вторым пункта 18 Постановления N 52, обоснованно прекратил производство по заявлению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Оснований для отмены определения от 20.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, вынесенного в рамках дела N А81-2415/2018, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит уплате.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Данилова Александра Владимировича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2020 по делу N А81-2415/2018 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка