Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6198/2020, А46-10092/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А46-10092/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6198/2020) общества с ограниченной ответственностью "Уплон" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 по делу N А46-10092/2019 (судья Ухова Л.Д.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уплон" (ИНН 5504036083, ОГРН 1025501175699) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (ИНН 5503088723, ОГРН 1055504030295), жилищно-строительному кооперативу "Статус" (ИНН 5503249427, ОГРН 1145543014869), закрытому акционерному обществу "Мекомстрой" (ИНН 5502016003, ОГРН 1025500540042) об обязании передать недвижимое имущество, о признании права собственности,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг" (ИНН 5507251547), общества с ограниченной ответственностью "Главное предприятие Омский завод подъемных машин" (ИНН 5506218219), общества с ограниченной ответственностью "Гранд Альянс" (ИНН 5506227252), общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймонтаж",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уплон" (далее - ООО "Уплон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (далее - ООО "Мегатранс"), жилищно-строительному кооператива "Статус" (далее - ЖСК "Статус") об обязании передать недвижимое имущество - однокомнатную квартиру N 3, общей площадью 52,5 кв.м, расположенную на первом этаже в жилом доме N 1 по ул. Завертяева - ул. Успешная; однокомнатную квартиру N 133, общей площадью 52,5 кв.м, расположенную на четырнадцатом этаже в жилом доме N 1 по ул. Завертяева - ул. Успешная, по акту приема-передачи; о признании за ООО "Уплон" права собственности на недвижимое имущество - однокомнатную квартиру N 3, общей площадью 52,5 кв.м, расположенную на первом этаже в жилом доме N 1 по ул. Завертяева - ул. Успешная; однокомнатную квартиру N 133, общей площадью 52,5 кв.м, расположенную на четырнадцатом этаже в жилом доме N 1 по ул. Завертяева - ул. Успешная.
Определениями суда от 09.07.2019, 13.08.2019, 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СтройТорг" (далее - ООО "СтройТорг"); общество с ограниченной ответственностью "Главное предприятие Омский завод подъемных машин" (далее - ООО "ГП ОЗПМ"); общество с ограниченной ответственностью "Гранд Альянс" (далее - ООО "Гранд Альянс"); закрытое акционерное общество "Мекомстрой" (далее - ЗАО "Мекомстрой"); общество с ограниченной ответственностью "Дорстроймонтаж" (далее - ООО "Дорстроймонтаж").
Определением суда от 12.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кефоян Армен Рафикович (далее - Кефоян А.Р.).
Определением суда от 21.02.2020 требование ООО "Уплон" к Кефояну А.Р. об обязании передать недвижимое имущество - однокомнатную квартиру N 133, общей площадью 52,5 кв.м, расположенную на четырнадцатом этаже в жилом доме N 1 по ул. Завертяева - ул. Успешная; о признании за ООО "Уплон" права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, выделено в отдельное производство, выделенному требованию присвоен N А46-4468/2020.
Определением суда от 10.03.2020 дело N А46-4468/2020 передано в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании определения от 11.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Мекомстрой".
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 исковые требования ООО "Уплон" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уплон" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: факт наличия у ООО "Мегатранс" права на спорную квартиру подтверждён документально и не опровергнут ответчиками; исходя из фактических обстоятельств дела судом сделан неверный вывод об отсутствии у ЗАО "Мекомстрой" обязанности передать спорное имущество; в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении ООО "Мегатранс" своих обязательств в рамках договора соинвестирования N 1-ИС/13 от 16.09.2013.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В материалы апелляционного производства 23.07.2020 поступил отзыв ЗАО "Мекомстрой", в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Мекомстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2015 между ООО "Мегатранс" (инвестор) и ООО "ГП ОЗПМ" (соинвестор) заключен договор соинвестирования строительства многоквартирного дома N УЗ/1-3 (далее - договор N УЗ/1-3 от 07.10.2015), по условиям которого соинвестор обязуется инвестировать строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома N 1 по ул. Завертяева - ул. Успешная в ЦАО города Омска (далее - объект) в части однокомнатной квартиры N 3 с целью получения данной квартиры соинвестором в собственность после ввода объекта в эксплуатацию, а инвестор обязуется использовать переданный инвестиционный вклад в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность соинвестору жилого помещения находящегося в объекте на 1 этаже (строительный номер 3), общей площадью 52,50 кв.м (в том числе площадь лоджии с коэф. 0,5) (далее - квартира) (пункт 1.2. договора N УЗ/1-3 от 07.10.2015).
В соответствии с пунктом 1.3. договора N УЗ/1-3 от 07.10.2015, настоящий договор заключен на основании договора N 1-ИС/14 инвестирования строительства многоквартирного дома, заключенного 08.05.2014 между ЗАО "Мекомстрой" и ООО "Мегатранс" (далее - инвесторы).
По условиями пункта 2.1 договора соинвестор оплачивает цену договора в размере 1 732 500 руб. Факт оплаты ООО "ГП ОЗПМ" подтверждается справкой ООО "Мегатранс" от 24.12.2015.
07.10.2015 между ООО "ГП ОЗПМ" (цедент) и ООО "СтройТорг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования от ООО "Мегатранс" передачи в собственность однокомнатной квартиры N 3, общей площадью 52,5 кв.м, расположенную на 1-м этаже дома N 1 по ул. Завертяева г. Омска.
Передаваемое по настоящему договору право требования принадлежит цеденту на основании договора соинвестирования строительства многоквартирного дома N УЗ/1-3 от 07.10.2015, заключенного между ООО "Мегатранс" и ООО "ГП ОЗПМ" (пункты 1.1., 1.2. договора).
Согласно пунктами 2.4., 2.5. договора уступки права требования, цена передаваемого по настоящему договору имущественного права составляет 1 680 000 руб. Расчет за уступку права требования производится в срок до 23.12.2015. Факт оплаты ООО "СтройТорг" подтверждается справкой ООО "ГП ОЗПМ" N 239 от 24.12.2015.
07.10.2015 между ООО "СтройТорг" (цедент) и ООО "Уплон" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования от ООО "Мегатранс" передачи в собственность однокомнатной квартиры N 3 общей площадью 52,5 кв.м, расположенную на 1-м этаже дома N 1 по ул. Завертяева - ул. Успешная г. Омска. Передаваемое право требования по настоящему договору принадлежит цеденту на основании уступки права требования, заключенного между ООО "ГП ОЗПМ" и ООО "СтройТорг" (пункт 1.1., 1.2. договора).
Согласно пунктам 2.4., 2.5. договора, цена передаваемого по настоящему договору имущественного права составляет 1 890 000 руб. Расчет за уступку права требования производится в срок до 25.12.2015. Факт оплаты ООО "Уплон" подтверждается справкой ООО "СтройТорг" от 26.12.2016.
Как указывает истец, ООО "Мегатранс" надлежащим образом уведомлено о произведенных уступках права требования, что подтверждается печатью и подписью директора ООО "Мегатранс" на договорах уступки от 07.10.2015
Исходя из ответов департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска N 09/3781 от 06.05.2019 и Госстройнадзора Омской области N Исх-19/1561 от 18.04.2019 на запросы истца, распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска N 2604 от 23.08.2017 в разрешение на строительство многоквартирного дома N 1 по ул. Завертяева - ул. Успешная в ЦАО г. Омска N RU55301000-2222 от 31.07.2014 внесены изменения в части застройщика, ЗАО "Мекомстрой" заменено на ЖСК "Статус".
Многоэтажный дом N 1 введен в эксплуатацию распоряжением департамента строительства Администрации города Омска N 318 от 20.11.2018 (разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию N 55-ru55301000-2362-2018).
В соответствии с пунктом 2.2.3. договора соинвестирования N УЗ/1-3 от 07.10.2015, инвестор принимает на себя обязательства после окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта, при условии внесения инвестиционного вклада в полном размере по настоящему договора обеспечивает передачу соинвестору по акту приема-передачи квартиру в 60-дневный срок со дня ввода объекта в эксплуатацию.
В нарушение заключенного между сторонами соглашения, по окончанию строительства недвижимое имущество (квартира N 3 общей площадью 52,5 кв.м., расположенная на 1-м этаже дома N 1 по ул. Завертяева - ул. Успешная г. Омска) ООО "Уплон" не передана.
ООО "Уплон" направило в адрес ООО "Мегатранс", ЖСК "Статус" требование о передаче недвижимого имущества, однако данное требование оставлено ответчиками без исполнения.
Отсутствие действий со стороны ответчиков по передаче недвижимого имущества послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
26.05.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.
Согласно статье 1, пунктам 1, 3, 6 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Указанный закон определяет капитальные вложения как инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.
Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Инвесторами могут быть как физические, так и юридические лица, которые осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
При этом субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.
В силу изложенного следует, что отношения инвестора и застройщика, возникшие в связи с заключением инвестиционного договора, имеют обязательственную природу; положения законодательства об инвестициях не являются основанием для возникновения права собственности инвесторов на объект строительства.
Между тем, истцом по настоящему иску заявлено, в том числе, требование о признании права собственности на конкретный имущественный объект в виде помещения в построенном здании.
Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Завертяева - ул. Успешная в ЦАО г. Омска, в котором расположен спорный объект недвижимости - квартира N 3, осуществлялось в рамках договора инвестирования строительства многоквартирного дома N 1-ИС/13 от 16.09.2013.
По условиям договора инвестирования строительства многоквартирного дома N 1-ИС/13 от 16.09.2013 ЗАО "Мекомстрой" и ООО "Мегатранс" определяют форму сотрудничества по строительству и сдаче в эксплуатацию двухсекционного 14-ти этажного жилого дома по ул. Завертяева в Центральном административном округе города Омска (пункт 1.1. договора).
По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения договорных обязательств ЗАО "Мекомстрой" и ООО "Мегатранс" получают в собственность недвижимое имущество, созданное в результате инвестиционной деятельности (пункт 1.3. договора).
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что ООО "Мегатранс" с использованием собственных или привлеченных средств финансирует строительство и ввод в эксплуатацию объекта в порядке, установленном условиями договора; вправе привлекать соинвесторов и (или) уступать свои права и обязанности на настоящему договору, осуществлять иным способом передачу прав на жилые (нежилые) помещения в объекте только с предварительного письменного согласия ЗАО "Мекомстрой".
Спорная квартира N 3 предварительно относилась к доле ООО "Мегатранс" (протокол распределения жилых и нежилых помещений к договору N 1-ИС/13 от 16.09.2013), между тем, как следует из материалов дела, указанная ведомость распределения квартир являлась предварительной, окончательное распределение квартир подлежало осуществлению после окончания строительства, пропорционально размеру вклада каждого участника.
Так, согласно пункту 3.6. договора N 1-ИС/13 от 16.09.2013, по завершении строительства объекта раздел недвижимого имущества уточняется по экспликациям и техническому (кадастровому) паспорту БТИ на многоквартирный дом, которые изготавливаются по заявке ЗАО "Мекомстрой", но за счет сторон настоящего договора пропорционально причитающейся площади жилых и нежилых помещений в объекте. Не позднее 5 дней с момента получения технического (кадастрового) паспорта БТИ на многоквартирный дом стороны подписывают акт о распределении помещений, в котором указывают конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам.
Соответствующий акт с указанием перехода права требования квартиры N 3 к ООО "Мегатранс" в результате исполнения инвестиционного договора с ЗАО "Мекомстрой" в материалы дела - не представлен.
Более того, в связи с нарушением условий договора инвестирования N 1-ИС/13 от 16.09.2013 ООО "Мегатранс" с 15.06.2016 исключено из числа участников инвестирования строительства, что подтверждается уведомлением N 01/60 от 15.06.2016.
По результатам распределения помещений, с учетом понесенных затрат, ООО "Мегатранс" права на квартиру N 3 не приобрело; по результатам завершения строительства многоквартирного дома спорная квартира перешла к инвестиционной доле ЗАО "Мекомстрой": в ходе исполнения сторонами (ЗАО "Мекомстрой" и ЖСК "Статус") договора N 1-ИС/13-ПФЗ от 23.08.2017 согласовано, что спорная квартира отнесена к доле ЖСК "Статус", а по акту приема-передачи от 22.05.2019
- к ЗАО "Мекомстрой", в связи с чем, ЗАО "Мекомстрой" привлечено истцом в качестве соответчика.
При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться статьей 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Представленный в материалы дела договор соинвестирования строительства многоквартирного дома N УЗ/1-3 от 07.10.2015 правомерно квалифицирован судом первой инстанции в качестве договора купли-продажи будущей вещи (абзацем 2 пункта 4 постановления N 54).
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).
Как указывает истец, право требования спорного недвижимого имущества возникло у ООО "Уплон" на основании договоров уступки права требования от 07.10.2015, заключенных между ООО "ГП ОЗПМ" и ООО "СтройТорг" и ООО "СтройТорг" и ООО "Уплон".
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Пунктом 2.3 договора N 1-ИС/13 от 16.09.2013 предусмотрено, что ООО "Мегатранс" вправе привлекать соинвесторов и (или) уступать свои права и обязанности на настоящему договору, осуществлять иным способом передачу прав на жилые (нежилые) помещения в объекте только с предварительного письменного согласия ЗАО "Мекомстрой".
Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно части 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что право требования квартиры N 3 на стороне ООО "Мегатранс" в результате исполнения обязательств из договора инвестирования с ЗАО "Мекомстрой" не возникло.
Как ранее отмечалось апелляционным судом, ООО "Мегатранс" обязательства по договору N 1-ИС/13 от 16.09.2013 исполнило ненадлежащим образом, предусмотренный объем инвестирования не вложило, вследствие чего, исключено из числа соинвесторов строительства.
Объем инвестиций ООО "Мегатранс" на дату расторжения договора инвестирования составил (в переводе на квадратные метры) 1 836,84 кв.м (акты согласования стоимости произведенных вложений) (т.2 л.д. 57-59, 62).
В процессе инвестирования ООО "Мегатранс" согласованы 50 квартир на общую проектную площадь в 2152,79 кв.м, при этом квартира N 3 не согласована для передачи ООО "Мегатранс" и, как следствие, в указанной части право требоания к ООО "Мегатранс" не перешло.
Доказательств письменного согласия ЗАО "Мекомстрой" (после изменения застройщика ЖСК "Статус") на совершение представленных в материалы дела договоров уступки права требования в отношении квартиры N 3 не представлено.
Поскольку на стороне ООО "Мегатранс" право требования квартиры N 3 не возникло, соответственно последующие договоры соинвестирования, заключенные между ООО "Мегатранс" и ООО "ГП ОЗПМ", а также уступки права требования от 07.10.2015 между ООО "ГП ОЗПМ" и ООО "СтройТорг" и ООО "СтройТорг" и ООО "Уплон" являются недействительными ввиду недействительности самого уступаемого права требования (как таковое право требования в отношении квартиры N 3 у ООО "Мегатранс" на момент совершения уступки отсутствовало).
В силу абзаца 3 пункта 4 постановления N 54, право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такие договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), про правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права.
Следовательно, для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.
В пункте 5 постановления N 54 указано, что покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП).
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие объекта инвестиционной деятельности в натуре и владения им ответчиками, а также регистрацию в установленном порядке права собственности на спорный объект за ответчиками, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
В абзаце 6 пункта 5 постановления N 54 разъяснено, что, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
В рамках настоящего спора ООО "Уплон" такие требования к ответчикам не предъявляло, однако не лишено возможности предъявить их в отдельном производстве.
Таким образом, при вышеизложенных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом по настоящему иску избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (статьи 2, 12 ГК РФ; статьи 2, 49 АПК РФ), поскольку избранный истцом способ защиты своего нарушенного права не может привести к восстановлению его прав.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 по делу N А46-10092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Л.И. Еникеева
А.В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
