Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года №08АП-6197/2020, А81-5808/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N А81-5808/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6197/2020) общества с ограниченной ответственностью "Семья" на определение от 29.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5808/2019 (судья Соколов С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Семья" к индивидуальному предпринимателю Олашину Дмитрию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 89:12:110610:32 путем демонтажа торгового павильона,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Семья" (далее - ООО "Семья", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточенным в ходе рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю Олашину Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Олашин Д.В., предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Абсолют" (далее - ООО "Торгово-Промышленная Компания "Абсолют") об обязании предпринимателя в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 89:12:110610:32, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, микрорайон "Д-1", ул. Ленина, д. 22 а, "ТЦ Центральный" путем демонтажа принадлежащего ему торгового павильона с территории земельного участка и в случае неисполнения ИП Олашиным Д.В. решения суда в установленный срок предоставить ООО "СЕМЬЯ" право демонтажа торгового павильона с территории земельного участка с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов и обязать ООО "Торгово-Промышленная Компания "Абсолют" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 89:12:110610:32, расположенного по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, микрорайон "Д-1", ул. Ленина, д. 22 а, "ТЦ Центральный" путем демонтажа принадлежащего ему торгового павильона с территории земельного участка и в случае неисполнения ИП Олашиным Д.В. решения суда в установленный срок предоставить ООО "Семья" право демонтажа торгового павильона с территории земельного участка с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Компания "Абсолют", публичное акционерное общество "Сбербанк России", Задорожный Александр Валерьевич, Золотовский Алексей Григорьевич, Кочанова Наталья Сергеевна.
Решением от 11.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5808/2019, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "Семья" отказано.
В связи с рассмотрением дела ИП Олашин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 29.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление предпринимателя удовлетворено частично: с ООО "Семья" в пользу ИП Олашина Д.В. взыскано 30 000 руб. судебных издержек, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что общество было лишено право на ознакомление с материалами дела, подачи заявления о проведении экспертизы в отношении приходно-кассового ордера, который не был представлен вместе с заявлением и не направлен в адрес общества.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
От ООО "Семья" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.
В настоящем случае вступившим в законную силу решением от 11.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5808/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Семья" отказано, в связи с чем ИП Олашин Д.В. имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела расходов за счет истца.
Также, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Следовательно, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены.
В обоснование заявления ИП Ошалиным Д.В. (заказчик) представлен договор оказания юридических услуг от 08.08.2019 (далее - договор), заключенный с ИП Бикбулатовым И.С. (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по исковому заявлению ООО "Семья" к ИП Олашину Дмитрию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 89:12:110610:32 путем демонтажа торгового павильона. В перечень работ входят следующие виды услуг: устные консультации; правовой анализ документов; представление интересов в суде первой, апелляционной инстанциях; подготовка писем, отзывов, ответов на письма, запросов; представление интересов в рамках исполнительного производства.
Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Из акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 12.02.2020 следует, что исполнителем оказаны, а ответчиком приняты услуги по договору на общую сумму 50 000 руб. Услуги не конкретизированы, однако акт подписан сторонами без замечаний и возражений.
Также в дело представлена квитанция от 08.08.2019 к приходному кассовому ордеру об оплате ответчиком в пользу ИП Бикбулатова И.С. 50 000 руб. в счет оказания услуг по договору.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 15.05.2020 арбитражного суда первой инстанции заявителю предложено представить доказательства оплаты по договору, пояснения в отношении доводов общества.
Вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципов арбитражного судопроизводства (статьи 7, 8, 9 АПК РФ) и не свидетельствует о том, что предприниматель был поставлен в преимущественное положение, поскольку действия суда были направлены на правильное разрешение заявления и соответствуют положениям статьи 133 АПК РФ.
Несвоевременное предоставление предпринимателем дополнительных доказательств также не привело к нарушению прав общества, поскольку ООО "Семья" не лишено право на предъявление возражений и заявления ходатайств на стадии апелляционного производства.
Между тем, не смотря на доводы жалобы, обществом не заявлено ходатайств на стадии апелляционного производства.
Кроме того, следует отметить, что договор и акт сдачи-приемки оказанных услуг в любом случае возлагают на ИП Олашина Д.В. обязательства по внесению денежных средств в пользу исполнителя в счет оплаты фактически оказанных услуг по согласованной сторонами цене по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Олашиным Д.В. в материалы настоящего дела представлен отзыв на исковое заявление и перечень доказательств по делу, что, с учетом акта сдачи-приемки оказанных услуг между заказчиком и исполнителем, признается судом апелляционной инстанции как доказательства фактического оказания услуг ИП Бикбулатовым И.С.
Таким образом, факт несения ответчиком расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг своего представителя по делу N А81-5808/2019 документально подтвержден, не опровергнут ответчиком.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции при разрешении заявления пришел к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы до 30 000 руб., поскольку исполнитель непосредственного участия в рассмотрении дела не принимал.
Оставляя без изменения обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они соответствуют требования статей 110, 112 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.
В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.
При этом разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
При этом в опровержение заявленных ИП Олашиным Д.В. требований обществом не приведено какого-либо документального обоснования.
Так, не смотря на доводы жалобы, в деле отсутствует информация об иной стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (т.е. с учетом категории, сложности, объем проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции).
Иными словами, допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ответчика сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ООО "Семья" в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов общества на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.
Ошибочно уплаченная ООО "Семья" государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 16.06.2020 N 3 подлежит возврату обществу на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 29.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Семья" из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.06.2020 N 3.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка