Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-619/2020, А70-20480/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N А70-20480/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-619/2020) финансового управляющего Макарова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2019 года по делу N А70-20480/2018 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Макарова Игоря Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондарцевой Ирины Владимировны (ИНН 722700104240) и Бондарцева Сергея Васильевича (ИНН 722700201727),
при участии в судебном заседании:
Бондарцева С.В. лично;
финансового управляющего Макарова И.В. лично,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Сетунь" (далее - ООО "Корпорация Сетунь", заявитель) 17.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Бондарцевой Ирины Владимировны (далее - Бондарцева И.В., должник) несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-20480/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
ООО "Корпорация Сетунь" обратилось 17.12.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Бондарцева Сергея Васильевича (далее - Бондарцев С.В., должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-20482/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2019 объединены в одно производство дело N А70-20482/2018 по заявлению ООО "Корпорация Сетунь" о признании Бондарцева С.В. несостоятельным (банкротом) с делом N А70-20480/2018, возбужденным по заявлению ООО "Корпорация Сетунь" о признании Бондарцевой И.В. несостоятельной (банкротом), объединенному делу присвоен номер N А70-20480/2018.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2019 заявление ООО "Корпорация Сетунь" к Бондарцевой И.В., Бондарцеву С.В. признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства ООО "Корпорация Сетунь" о введении процедуры реализации имущества граждан отказано, в отношении Бондарцевой И.В., Бондарцева С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должников утвержден Макаров Игорь Викторович.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) Бондарцева И.В. и Бондарцев С.В. признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров Игорь Викторович.
Финансовый управляющий должников Макаров И.В. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился 27.03.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора от 16.12.2018 купли-продажи транспортного средства, заключенного между Бондарцевым С.В. и Шариповым Махманаби Джамиловичем (далее - Шарипов М.Д., ответчик), и применении последствий ее недействительности в виде возврата транспортного средства (номерной агрегат): идентификационный номер (VIN) KMJWAH7JP8U060898, марка (модель): Hyundai Grand Starex, 2008 года выпуска, Бондарцеву С.В.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Макарова И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.
Также определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу денежные средства в размере 5 500 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 22.03.2019 (операция 4894), на счет общества с ограниченной ответственностью "Куратор".
Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий Макаров И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком не представлено доказательств исполнения со своей стороны условий сделки и оплаты приобретенного имущества, не раскрыты обстоятельства совершения сделки, в том числе по требованию суда первой инстанции. Наличие установленных фактов совершения действий, направленных на уклонение от налогообложения, равно как и представление заведомо ложной информации, свидетельствует об отсутствии добросовестности у должника. При этом срок нахождения транспортного средства в собственности у Бондарцева С.В. превышает 3 года при осуществлении рассматриваемой сделки, в связи с чем исключается необходимость совершения действий, направленных на уклонение от налогообложения дохода при продаже в связи с применением пункта 17.1 статьи 217 НК РФ. В материалы дела представлены сведения, содержащие информацию об обстоятельствах продажи транспортного средства, свидетельствующие о том, что по состоянию на 30.12.2018 (дату последнего технического осмотра) Hyundai Grand Starex принадлежал Бондарцеву С.В. По мнению финансового управляющего действия по продаже транспортного средства Бондарцев С.В. начал принимать только с 10.12.2018.
Подробнее доводы финансового управляющего Макарова И.В. изложены в апелляционной жалобе.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Макаров И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Бондарцев С.В. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 16.12.2018 между Бондарцевым С.В. (продавец) и Шариповым М.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает (продает) в собственность покупателя, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство - Hyundai Grand Starex, 2008 года выпуска; VIN: KMJWAH7JP8U060898.
Стоимость указанного транспортного средства согласована сторонами в размере 150 000 руб.
Полагая, что оспариваемый договор заключен с неравноценным встречным исполнением, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемый договор заключен 16.12.2018, производство по делам, которые впоследствии объединены в одно производство, о признании Бондарцевой И.В. и Бондарцева С.В. несостоятельными (банкротами) возбуждено по заявлениям ООО "Корпорация "Сетунь" определениями от 24.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области. Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный нормами пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для проверки доводов о неравноценности встречного исполнения судом первой инстанции проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества и в соответствии с экспертным заключением, представленным экспертом ООО "Куратор" Балаганиным М.А. рыночная стоимость транспортного средства - Hyundai Grand Starex на момент отчуждения без учета износа составляла 634 000 руб.
При этом судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671, из которой следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.
Если сопутствующие заключению договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон противоречат выводу о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления, в удовлетворении иска должно быть отказано. Кроме того, к юридически и экономически слабому участнику гражданского оборота (потребителю) не могут применяться завышенные стандарты правового поведения.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел, что в обоснование заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на заключение между Бондарцевым С.В. и Шариповым М.Д. договора купли-продажи от 16.12.2018, по условиям которого транспортное средство реализовано по цене в размере 150 000 руб.
При этом Бондарцевым С.М. в материалы дела представлено соглашение о продаже спорного транспортного средства от 21.10.2017, заключенное между Бондарцевым С.В. и Шариповым М.Д., в котором стороны пришли к соглашению о том, что рыночная стоимость имущества составляет 630 000 руб. Указанные денежные средства переданы должнику при подписании акта приема-передачи транспортного средства, о чем составлена расписка от 21.10.2017, представленная в материалы дела.
Также представлено дополнительное соглашение от 16.12.2018 к оспариваемому договору, согласно которому стоимость транспортного составила 630 000 руб.
Со слов должника необходимость составления указанных документов была обусловлена целью уклонения от налогообложения дохода при продаже принадлежавшего Бондарцеву С.В. транспортного средства, в связи с чем была существенно занижена цена договора в экземпляре, сданном в государственный регистрационный орган - ГИБДД, при том, что фактически действительной ценой имущества являлась цена, равная 630 000 руб.
Как заключил суд первой инстанции, такое поведение сторон не может быть поставлено в вину и не может являться основанием для лишения права доказывать отчуждение спорного автомобиля по более высокой цене на общих основаниях, исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражных судах (статья 9 АПК РФ).
Как было указано, оплата Шариповым М.Д. в размере 630 000 руб. подтверждается распиской от 21.10.2017. Получение денежных средств в размере 630 000 руб. также подтверждено Бондарцевым С.В. Указанная расписка лицами, участвующими в деле, не оспорена, о недостоверности сведений, указанных в ней не заявлено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о создании видимости оплаты по договору купли-продажи при его исполнении, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора должнику было известно о том, что оплата производиться не будет, в материалы дела не представлено.
При этом суд первой инстанции отметил, что признаки заинтересованности должника к Шарипову М.Д., предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве, не установлены. На наличие отношений заинтересованности указанного лица с должником финансовый управляющий также не ссылался.
Ввиду чего не усмотрено каких-либо оснований и причин предполагать, что формирование цены автомобиля (630 000 руб.) при его отчуждении осуществлялось по субъективному усмотрению указанных лиц на нерыночных условиях, а такое оформление документов преследовало иную цель, чем желание уйти от полного налогообложения.
Суд первой инстанции также принял во внимание, что документы, раскрывающие намерение сторон по формированию цены автомобиля в размере 630 000 руб., что практически не отличается от цены, определенной экспертом (634 000 руб.), были представлены должником 20.05.2019, то есть до проведения судебной экспертизы.
Бондарцев С.В. суду апелляционной инстанции пояснил, что спорное крупногабаритное транспортное средство было приобретено в 2013 году в связи с необходимостью перевозки ребенка-инвалида. Его дальнейшее отчуждение связано с необходимостью проведения дорогостоящего лечения, а также погашения задолженности перед кредиторами.
Раскрывая цели, на которые были израсходованы денежные средства, полученные от Шарипова М.Д., Бондарцев С.В. указывал на то, что часть денежных средств была направлена на погашение кредитных обязательств (16 000 руб. ежемесячно) в подтверждение чего представлены приходные кассовые ордера от 18.10.2017, 28.12.2017, 30.01.2018, 28.02.2018, 29.03.2018, 28.04.2018, 29.05.2018, 02.07.2018, 30.07.2018, 16.08.2018, 01.10.2018, оставшаяся часть находилась на сохранности, поскольку на иждивении должников находится ребенок-инвалид, который нуждается в постоянной медицинской помощи, а также реабилитации, в подтверждение чего в материалы дела, в том числе ранее предоставлялись договоры на оказание платных медицинских услуг от 23.01.2018, от 22.02.2018, от 24.02.2018, от 21.03.2018, акты оказанных услуг, а также чеки об оплате, справка от 31.08.2018.
Также должник пояснил, что единственным источником дохода семьи является заработная плата Бондарцева С.В., так как Бондарцева И.В. не имеет возможности трудиться, поскольку находится на пенсии по уходу за несовершеннолетней дочерью (ежемесячная пенсия по уходу составляет 11 500 руб., пенсия по инвалидности ребенка в размере 14 583 руб. 25 коп.). Также на иждивении должников находится совершеннолетняя дочь (20 лет), являющаяся студенткой очной формы обучения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.
Принимая во внимание целевое назначение спорного транспортного средства - перевозка несовершеннолетнего ребенка-инвалида, судебная коллегия не может исключить права должника ходатайствовать об исключении из конкурсной массы указанного имущества в случае удовлетворения требований финансового управляющего, что в итоге не повлечет восстановления нарушенных прав кредиторов.
Учитывая изложенное, а также отсутствие неопровержимых доказательств неравноценности встречного исполнения со стороны Шарипова М.Д., оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2019 по делу N А70-20480/2018.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2019 года по делу N А70-20480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
С.А. Бодункова
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
