Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6191/2020, А46-20497/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А46-20497/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6191/2020) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на определение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-20497/2019 (судья Храмцов К.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРМСНАБ" (ИНН 5501191796, ОГРН 1185543027856, 644065, Омская область, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 50, офис 39) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200, адрес: 644069, Омская область, г. Омск, ул. 24-я Северная, д. 125, корп. А) о взыскании 2 140 147 руб. 26 коп,
при участии в судебном заседании представителей:
от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - Темирбулатова Ж.Х. по доверенности от 30.04.2020 сроком действия до 31.12.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "АРМСНАБ" - Сафронов В.А. по доверенности от 01.11.2019 сроком действия три года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АРМСНАБ" (далее - ООО "Армснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 09.07.2019 N 9501/2/19 в размере 2 140 147 руб. 26 коп., из которых 2 131 514 руб. 63 коп. - сумма основного долга, 8 632 руб. 63 коп. - неустойка согласно пункту 7.2 договора; неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.
В ходе рассмотрения дела истец в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 131 514 руб. 63 коп. основного долга, 42 186 руб. 23 коп. неустойки за период с 19.10.2019 по 21.01.2020, а также неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 по делу N А46-20497/2019 с МП г. Омска "Тепловая компания" в пользу ООО "Армснаб" взыскано 2 173 700 руб. 86 коп. задолженности, в том числе 2 131 514 руб. 63 коп. - основной долг, 42 186 руб. 23 коп. - неустойка за период с 19.10.2019 по 21.01.2020, а также 33 701 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С МП г. Омска "Тепловая компания" в пользу ООО "Армснаб" взыскана неустойка, начисляемая на сумму долга 2 131 514 руб. 63 коп. (его остаток), в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы, начиная с 22.01.2020, до момента фактического исполнения обязательства
04.05.2020 истцом подано заявление о взыскании судебных расходов по делу N А46-20497/2019. Обратившись в суд, ООО "Армснаб" просило взыскать с МП г. Омска "Тепловая компания" 167 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу в связи в рамках производства по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020, вынесенным в рамках дела N А46-20497/2019, заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Возражая против вынесенного определения, МП г. Омска "Тепловая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что разрешенные обжалуемым определением требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. завышены и не соответствуют предусмотренному процессуальным законом критерию разумности. Указанная сумма, по мнению МП г. Омска "Тепловая компания", не соотносится с объемом и сложностью оказанных ООО "Армснаб" услуг.
В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем МП г. Омска "Тепловая компания" поддержаны доводы жалобы. Представитель ООО "Армснаб" высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.
Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ООО "Армснаб" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Паритет" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 21.10.2019 N 9501, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанности оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области, а также в судах вышестоящих инстанций ООО "Армснаб" к МП города Омска "Тепловая компания" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 09.07.2019 N 9501/2/19 (сумма задолженности на момент подписания настоящего договора 2 131 514 руб. 63 коп.).
В соответствии с условиями поименованного договора исполнитель обязуется консультировать заказчика по вопросам, связанным с судебным спором, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, сформировать правовую позицию применительно к спору, подготовить претензию должнику, составлять заявления, жалобы и иные судебные документы, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, выполнять в интересах заказчика иные действия, совершение которых необходимо для успешного для заказчика разрешения судебного спора.
Стоимость оказания юридических услуг исполнителем за исполнение настоящего договора составляет:
- подготовка и составление претензии должнику - 10 000 руб.,
- подготовка (составление) искового заявления - 25 000 руб.,
- заявлений об уточнении исковых требований (иных правовых документов) - 10 000 руб.,
- участие исполнителя в одном судебном заседании (судодень) (независимо от фактически потраченного времени) Арбитражного суда Омской области - 30 000 руб.;
- подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции/ отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.;
- подготовка документов в рамках исполнительного производства - 7 000 руб.;
- подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 15 000 руб.;
- участие исполнителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов Арбитражного суда Омской области - 30 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора).
Согласно представленному в дело подписанному сторонами договора акту оказанных услуг от 24.04.2020 N 9501 исполнитель оказал истцу услуги на общую сумму 167 000 руб., из которых:
- подготовка и составление претензии - 10 000 руб.;
- подготовка и составление искового заявления в Арбитражный суд Омской области - 25 000 руб.;
- подготовка уточнений исковых требований (2 экз. 19.11.2019, 09.01.2020) - 20 000 руб.;
- судебное заседание (два судебных заседания 16.12.2019, 21.01.2020) - 60 000 руб.;
- подготовка документов в рамках исполнительного производства - 7 000 руб.;
- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.;
- судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 30 000 руб.
Факт оплаты ООО "Армснаб" услуг исполнителя подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.12.2019 N 9501, от 21.10.2019 N 9501, от 24.04.2020 N 9501, а также платежными поручениями от 18.02.2020 N 165, от 15.03.2020 N 267, от 17.03.2020 N 290, от 17.04.2020 N 359. Общая сумма оплаты услуг составила 167 000 руб.
Указав на несения издержек в связи с рассмотрением настоящего дела в суде и осуществлением впоследствии исполнительного производства, ООО "Армснаб" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, что явилось поводом для обращения ответчика в апелляционный суд с жалобой.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу приведенных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Ввиду того, что в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Существо и объем выполненной представителем ООО "Армснаб" работы подтверждаются материалами дела.
Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящих требований ООО "Армснаб" установлено включение в сумму предъявленных к возмещению расходов суммы оплаты юридических услуг на стадии исполнения судебного акта, не связанных с поведением МП г. Омска "Тепловая компания", а именно - услуг по подготовке документов в рамках исполнительного производства - 7 000 руб. С учетом статьи 106 АПК РФ и пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, относящих к судебным издержкам непосредственно связанные с судебным разбирательством и целесообразные (необходимые) для осуществления защиты прав в арбитражном суде расходы, суд первой инстанции исключил указанную сумму из возмещаемых истцу издержек.
С учетом обстоятельств рассмотрения дела N А46-20497/2019, сложившейся в субъекте Российской Федерации стоимости услуг представителей, характеристик настоящего спора, объема и сложности произведенной представителем истца работы суд первой инстанции отнес на ответчика 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по требованию истца. Проверив обоснованность выводов суда первой инстанции и оценив возмещенную сумму с позиции соответствия положениям процессуального закона и разъяснениям такового, апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с обжалуемым определением.
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных ООО "Армснаб" к возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Процессуальное законодательство возлагает на сторону спора, с которой взыскиваются судебные издержки, обязанность опровергнуть соответствующие доводы заявителя, а именно - подтвердить чрезмерность и, следовательно, отсутствие оснований для удовлетворения заявления. Между тем, материалы дела не свидетельствуют об оказании исполнителем ООО "Армснаб" юридических услуг, предусмотренных договором и оплаченных ввиду рассмотрения в суде какого-либо иного дела. Объем проведенной представителем ООО "Армснаб" работы при рассмотрении дела судом являлся необходимым для защиты интересов истца.
Допустимые доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных при рассмотрении спора услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.
Обстоятельства дела и собранные материалы свидетельствуют о том, что МП г. Омска "Тепловая компания", возразив против требований ООО "Армснаб", не подтвердило свою позицию допустимыми и достаточными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела была значительно упрощена работа представителя истца, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие правового значения, поскольку в каждом конкретном случае задачей представителя лица, участвующего в деле, является изучение обстоятельств индивидуального спора, разработка позиции и подготовка документов, которые будут актуальны для данного спора. Само по себе существо позиции ответчика в настоящем споре не является безусловным основанием для удовлетворения иска и в силу требований процессуального законодательства налагает на истца обязанность по надлежащему обоснованию позиции по делу. Ссылка на наличие в производстве арбитражных судов каких-либо аналогичных дел также отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения для конкретных требований и оценки их обоснованности.
Взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 160 000 руб., суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного в рамках настоящего дела определения от 09.06.2020 не имеется.
Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020 по делу N А46-20497/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
