Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №08АП-6186/2020, А81-10849/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А81-10849/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6186/2020) общества с ограниченной ответственностью "Приуралье" на решение от 18.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10849/2019 (судья Е.В. Антонова), по иску акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (ИНН 8901016850, ОГРН 1058900013369) к обществу с ограниченной ответственностью "Приуралье" о взыскании 356 131 руб. 03 коп.,
при отсутствии лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерное общество "Харп-Энерго-Газ" (далее - АО "ХЭГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приуралье" (далее - ООО "Приуралье", ответчик) о взыскании 356 131 руб. 03 коп. долга по договорам NN 215-18 от 14.06.2018, 322-18 от 20.08.2018.
Решением от 18.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10849/2019 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что представленных истцом доказательств недостаточно для удовлетворения исковых требований, поскольку договор не может считаться документом, достаточным для подтверждения долга в силу того, что он не является первичным документом, свидетельствующим о возникновении обязательства и, как следствие, о факте наличия задолженности; сумма долга основана на объемах оказанных услуг не ответчику, а гражданам, проживающим в многоквартирных домах, при этом обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии возложена на управляющую организацию, а оплата выполненных работ и услуг по оснащению данными приборами - прямо на собственников; управляющая компания не обладает средствами для увеличения общедомового имущества, в том числе приборов учета, может производить такие действия только при наличии решений общего собрания собственников, следовательно, истец напрямую получает денежные средства собственников в оплату произведенных работ по установке общедомовых приборов учета.
К указанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - письма NN И-ЕРИЦ-Н-2020 с приложениями, 34 от 30.01.2019, 104 от 26.02.2019.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Более того, часть представленных документов (письмо N И-ЕРИЦ-Н-2020) изготовлена после принятия обжалуемого определения, что препятствует принятию данного документов в качестве доказательства по делу, так как его наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции определения.
В этой связи апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших в суд в электронном виде.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, АО "ХЭГ" (подрядчик) и ООО "Приуралье" (заказчик) заключены договоры подряда NN 215-18 от 14.06.2018, 322-18 от 20.08.2018 на выполнение работ по проектировке, установке и сдаче в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии в жилых домах в п. Харп, по условиям которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по сдаче в эксплуатацию общедомовых приборов учета, а заказчик обязался создать условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договорами цену. Работы по договору N 215-18 выполняются в срок до 01.10.2018, по договору N 322-18 - в срок до 30.11.2018. Стоимость работ определена в приложениях NN 1 к договорам.
В соответствии с пунктом 7.1 договора N 215-18 оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, в течение 5 календарных лет, не позднее двадцать пятого числа каждого календарного месяца равными платежами, начиная с октября 2018 года, с начислением на стоимость процентов за пользование денежными средствами исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. Размер платежей указан в расчете ежемесячных платежей по договору (приложение N 2 к договору).
Согласно пункту 7.1 договора N 322-18 оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, в течение 5 календарных лет, не позднее двадцать пятого числа каждого календарного месяца равными платежами, начиная с декабря 2018 года в соответствии со сводным расчетом ежемесячных платежей (приложение N 3 к договору).
В подтверждение выполнения своих обязательств по спорным договорам в материалы дела представлены акты выполненных работ, услуг NN 4283 от 16.10.2018, 4281 от 03.10.2018, 4282 от 16.10.2018, 4290, 4291, 4289 от 27.11.2019 на общую сумму 356 131 руб. 03 коп. Для оплаты выполненных работ подрядчиком выставлены соответствующие счета-фактуры.
Как указывает АО "ХЭГ", ответчик оплату выполненных подрядчиком работ не произвел, в результате чего у ООО "Приуралье" образовалась задолженность в размере 356 131 руб. 03 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, подрядчик направил в адрес заказчика претензию N 2358 от 28.10.2019 с требованием оплатить долг.
Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, АО "ХЭГ" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "Приуралье" жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ, услуг подписаны как обеими сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций, так и составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что акты NN 4283 от 16.10.2018, 4281 от 03.10.2018, 4282 от 16.10.2018, подписанные обеими сторонами, являются допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ.
Вместе с тем суд, оценивая представленные истцом односторонние акты от 27.11.2018, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).
Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить ответчик.
Из материалов дела следует, что письмом N 2718 от 14.12.2018 указанные акты выполненных работ, услуг направлены АО "ХЭГ" в адрес ООО "Приуралье".
Вместе с тем ответчик не принял достаточных мер к приемке выполненных истцом работ, не подписал представленные подрядчиком акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах, в адрес истца не направил.
Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных АО "ХЭГ" работ и сданных заказчику по указанным односторонним актам, ООО "Приуралье" также не представлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания актов NN 4290, 4291, 4289 от 27.11.2019 являются необоснованными, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения подрядчиком работ на заявленную истцом сумму.
Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных подрядчиком и указанных в актах работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представил, требования АО "ХЭГ" о взыскании долга в заявленном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В жалобе ООО "Приуралье" указывает, что представленных истцом доказательств недостаточно для удовлетворения исковых требований, поскольку договор не может считаться документом, достаточным для подтверждения долга.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из наличия в материалах настоящего дела актов выполненных работ, услуг, которые в силу положений главы 37 ГК РФ являются надлежащими доказательствами факта выполнения подрядчиком работ и их стоимости.
Ссылки апеллянта на наличие у собственников помещений в многоквартирных домах обязанности по оплате выполненных работ и услуг по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя договорных обязательств.
Частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Стороны, подписав договоры NN 215-18 от 14.06.2018, 322-18 от 20.08.2018, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, и приняли на себя обязательства, установленные названными договорами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО "ХЭГ", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А81-10849/2019 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Приуралье" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приуралье" (ИНН 8901035275, ОГРН 1178901002136) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Л. И. Еникеева
Д. Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка