Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-6185/2020, А46-16109/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А46-16109/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6185/2020) общества с ограниченной ответственностью "Торгинвест" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2020 по делу N А46-16109/2019 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгинвест" (ИНН 5507088308, ОГРН 1075507009797, адрес: 644036 Омская область, город Омск, улица 1-я Казахстанская 32) к обществу с ограниченной ответственностью "Брэнд Лидинг" ИНН 7810452199, ОГРН 1137847327144, адрес: 196158, Санкт-Петербург город, шоссе Пулковское, дом 28, литер а, помещение 33-Н) о взыскании 2 444 102 руб. 60 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брэнд Лидинг" (к обществу с ограниченной ответственностью "Торгинвест" (ИНН 5507088308, ОГРН 1075507009797) о взыскании 2 243 550 руб. 30 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Торгинвест" (до и после перерыва) - Епифанцева С.В. по доверенности от 08.07.2019 N 137-20 сроком действия один год;
от общества с ограниченной ответственностью "Брэнд Лидинг" (до перерыва) - Слесарева Е.И. по доверенности от 02.09.2019 сроком действия три года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгинвест" (далее - ООО "Торгинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брэнд Лидинг" (далее - ООО "Брэнд Лидинг", ответчик) о взыскании 3 383 676 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2016 N ДП-013 ТИ и 39 918 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Впоследствии в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Торгинвест" уточнило требования и просило взыскать с ООО "Брэнд Лидинг" 2 444 102 руб. 60 коп. задолженности и 39 918 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
До принятия судом первой инстанции решения по делу ООО "Брэнд Лидинг" подано встречное исковое заявление, впоследствии уточненное по правилам статьи 49 АПК РФЮ о взыскании с ООО "Торгинвест" 2 243 550 руб. 30 коп. штрафной неустойки по договору и 34 218 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2020 по делу N А46-16109/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Брэнд Лидинг" в пользу ООО "Торгинвест" взыскано 2 444 102 руб. 60 коп. задолженности и 35 221 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскано 2 243 550 руб. 30 коп. штрафной неустойки и 34 218 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета с ООО "Брэнд Лидинг" в пользу ООО "Торгинвест" взыскано 200 552 руб. 30 коп. задолженности и 1 003 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 697 руб. суммы государственной пошлины. Ответчику из федерального бюджета возвращено 1 198 руб. суммы государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, ООО "Торгинвест" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что из материалов дела усматривается очевидное отклонение действий ООО "Брэнд Лидинг" от добросовестного поведения участника гражданского оборота. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для применения указанной нормы для снижения размера неустойки. При этом суд не учел, что ООО "Торгинвест" приводило доводы о несоразмерности штрафа, его очевидной чрезмерности и получении ООО "Брэнд Лидинг", в связи с этим необоснованной выгоды. Кроме того, обращает внимание на отсутствие доказательств направления в адрес истца заказа от 25.02.2019 на поставку товара, за неисполнение которого начислен и взыскан штраф в сумме 11 342,11 руб.
Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.
В начавшемся 23.07.2020 заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Торгинвест" поддержаны доводы жалобы. Представитель ООО "Брэнд Лидинг" просил в удовлетворении жалобы отказать. Сторонами даны пояснения по существу спора. Определением от 23.07.2020 в судебном заседании по рассмотрению жалобы истца объявлен перерыв до 28.07.2020.
27.07.2020 от ответчика в дело поступили письменные пояснения по существу обстоятельств дела и доводам жалобы истца.
ООО "Брэнд Лидинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте продолжение рассмотрения жалобы после перерыва, представителя для участия в разбирательстве не направило. Судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Торгинвест" поддержаны доводы жалобы и даны пояснения по существу обстоятельств спора.
Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что между ООО "Торгинвест" (поставщик) и ООО "Брэнд Лидинг" (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2016 N ДП-013 ТИ в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 01.01.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам покупателя.
Согласно пункту 6.1 договора покупатель производит оплату поставленного товара с отсрочкой платежа, указанной в приложении N 1, с даты поставки товара. Покупатель в платежных поручениях при осуществлении оплаты товара указывает номер реестра, содержащего данные о товарных накладных, оплачиваемых соответствующим платежом. Реестр направляется поставщику в день осуществления платежа по электронной почте, а также по истечении календарного месяца в почтовом отправлении. Такое уведомление считается надлежащим информированием поставщика об обязательствах, в счет исполнения которых произведен платеж. Коммерческий кредит в договоре не предусмотрен, проценты не начисляются. До момента оплаты товар не считается находящимся в залоге.
В приложении N 1 к договору сторонами предусмотрено следующее: срок согласования увеличения цены товара - 60 дней; уровень исполнения заказов (далее -УИЗ) - 98%; срок исполнения заказа - 4 дня; срок принятия товара - 7 дней; срок оплаты - 40 дней; штраф за несоблюдение УИЗ - 10%; штраф за доставку недоброкачественного товара - 200 000 руб.; штраф за несоблюдение условий поставки акционного товара - 10%; штраф за несоответствие документов 1 000 руб.; штраф за ненадлежащее изменение параметров, указанных в карте ввода товара - 10 000 руб.
Как указал истец, во исполнение условий договора поставки от 01.06.2016 N ДП-013 ТИ в период с 11.01.2019 по 23.07.2019 покупателю поставлен товар на сумму 5 167 952 руб. 76 коп.
Ответчик оплатил поставленный товар частично, а также произвел возврат товара, в связи с чем у ООО "Брэнд Лидинг" перед ООО "Торгинвест" образовалась задолженность, на основании чего в адрес ООО "Брэнд Лидинг" направлена претензия истца от 04.06.2019 с требованием об оплате долга. Согласно письму ответчика от 13.06.2019 исх. N 18 в целях установления факта обоснованности и размера заявленных требований проводится внутренне расследование в рамках заключенного договора. В установленные договором сроки ответ будет направлен истцу.
Неисполнение требований ООО "Торгинвест" послужило основанием обращения последнего в суд с первоначальным иском.
В свою очередь, обратившись в суд с встречными требованиями, ООО "Брэнд Лидинг" указало, что при проверке исполнения заказов по договору выявлены случаи несоблюдения УИЗ, в связи с чем ООО "Брэнд Лидинг" начислило ООО "Торгинвест" штраф в размере 2 243 550 руб. 30 коп.
Требование ООО "Брэнд Лидинг" о выплате предусмотренного договором штрафа, направленное в адрес ООО "Торгинвест" посредством электронной почты 08.11.2019 и почтовой связью (РПО N 19615834905360), адресатом получено, однако оставлено без ответа, в связи с чем ООО "Брэнд Лидинг" предъявлен встречный иск.
Требования первоначального и встречного исков удовлетворены судом первой инстанции, с чем истец не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).
Как указал истец, во исполнение условий договора от 01.06.2016 N ДП-013 ТИ в период с 11.01.2019 по 23.07.2019 в адрес ООО "Брэнд Лидинг" произведена поставка товара в соответствии с направленными заявками на общую сумму 5 167 952 руб. 76 коп. Факт поставки товара подтверждается предоставленными истцом в материалы дела документами и ответчиком не оспорен. ООО "Брэнд Лидинг" частично оплачен полученный товар, что расценивается как юридически значимые действия, свидетельствующие об осведомленности и согласии ответчика с договорными обязательствами перед истцом.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании с ООО "Брэнд Лидинг" задолженности по договору поставки от 01.06.2016 N ДП-013 ТИ в размере 2 444 102 руб. 60 коп. Решение по делу в данной части не является предметом обжалования, соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, на стадии апелляционного производства не приведены.
ООО "Брэнд Лидинг", предъявив встречные исковые требования, просило взыскать с ООО "Торгинвест" штраф в размере 2 483 170 руб. 88 коп.
Согласно пункту 13 раздела "Термины, применяемые в Договоре" договора от 01.06.2016 N ДП-013 ТИ под УИЗ понимается показатель выполнения поставщиком условий договора, который рассчитывается по итогам каждого календарного месяца как выраженное в процентах соотношение между стоимостью принятого товара, при поставке которого соблюдены условия договора и заказа (адрес, срок, ассортимент, количество и комплектность поставки) и стоимостью заказанного товара.
Штраф за несоблюдение УИЗ представляет собой штраф, выплачиваемый поставщиком в случае снижения УИЗ по итогам календарного месяца ниже установленного в приложении N 1 показателя. Размер штрафа устанавливается в приложении N 1 в процентах от стоимости товара, при поставке которого допущены нарушения требования договора и/или заказа (пункт 14 раздела "Термины, применяемые в Договоре"). Из приложения N 1 к договору поставки следует, что УИЗ составляет 98%, а штраф за несоблюдение УИЗ - 10% от стоимости товара, при поставке которого допущены нарушения.
Штраф уплачивается в течение 10 дней с момента направления покупателем расчета.
При проверке исполнения заказов по договору поставки от 01.06.2016 N ДП-013 ТИ ООО "Брэнд Лидинг" выявлены случаи несоблюдения УИЗ, в связи с чем поставщику начислен штраф в размере 2 243 550 руб. 30 коп.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Стороны договора поставки от 01.06.2016 N ДП-013 ТИ воспользовались предоставленным ГК РФ правом, по свободному усмотрению определив и согласовав условие об ответственности за несоблюдение УИЗ.
В соответствии Постановлением N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В обоснование возражений против требований ООО "Брэнд Лидинг" ООО "Торгинвест" указывает на отсутствие доказательств направления заказа от 25.02.2019 BLRS-000042 на поставку товара на сумму 113 424 руб., за неисполнение которого начислен штраф в сумме 11 342 руб. (строка 70 таблицы представленного ООО "Брэнд Лидинг" расчета). Согласно пояснениям ООО "Торгинвест" заказ в адрес последнего от ООО "Брэнд Лидинг" не поступал, доказательств о направлении заказа и о ведении переписки по вопросу его исполнения не представлено.
Как следует из пунктов 3.1, 3.4 договора, заказы покупателя на поставку товаров являются обязательными для поставщика и направляются поставщику на электронный адрес: spb01@teaworld.ru. Информация о заказе, направленная по названному электронному адресу, является надлежащим подтверждением (в том числе в случае рассмотрения спора в суде) направления заказа, включая его дату, ассортимент, цену и количество товара.
Заказ должен содержать цену, порядковый номер, ассортимент и количество товара в партии, код товара, адрес склада, по которому производится поставка, дату и время подачи автотранспорта поставщика под разгрузку. При этом дата поставки определяется покупателем с учетом согласованного сторонами в приложении N 1 срока исполнения заказа. Перечень складов покупателя на момент заключения договора, а также данные об их распределении по региональному признаку содержатся в приложении N 8 к договору "Адреса поставки". Указанный перечень может быть изменен путем направления поставщику письменного уведомления об открытии склада с указанием его адреса и иных реквизитов (пункт 3.3 договора).
Согласно пунктам 8.4, 8.5 договора все документы, формируемые сторонами во исполнение Договора в предусмотренном Договором порядке, составляют его неотъемлемую часть. Документы в оговоренных в Договоре случаях, переданные по факсу, электронной почтой, одной из сторон, имеют полную юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде. В целях надлежащего формирования сторонами бухгалтерской отчетности, производится последующая отправка счетов-фактур, актов и других документов, соответствующих определению первичных документов по законодательству Российской Федерации, по почте (в том числе любыми курьерскими службами) заказными письмами с описью вложения и уведомлением о вручении, либо передаются на руки (под роспись) представителям сторон. Документы, врученные под роспись представителю перевозчика, осуществляющего доставку товаров по поручению поставщика, считаются врученными поставщику надлежащим образом. Направление корреспонденции производится по адресам (электронный, почтовый), указанным в разделе "Реквизиты и подписи сторон" и считается доставленным надлежащим образом по истечении срока доставки корреспонденции, установленного соответствующей почтовой службой.
Проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод подателя жалобы не соответствует действительности и опровергается доказательствами. Представленное в дело в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы электронное письмо сотрудника ООО "Брэнд Лидинг" в адрес ООО "Торгинвест" от 25.02.2019 содержит во вложении заказ от 25.02.2019 BLRS-000042 на сумму 113 424 руб. Данный способ направления заказов соответствует условиям договора и сложившейся практике взаимодействия сторон в рамках обязательственных отношений, иное из материалов дела не следует и подателем жалобы не обосновано.
Представленными в материалы дела документами подтверждается обоснованность встречных требований. Проверив расчет штрафной неустойки, начисленной ООО "Торгинвест", суд апелляционной инстанции признает его верным и нашедшим подтверждение материалами дела.
ООО "Торгинвест" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив материалы дела, установив обстоятельства хозяйственных отношений сторон, существо и последствия нарушения ООО "Торгинвест" условий договора поставки от 01.06.2016 N ДП-013 ТИ, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что судом первой размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно и соответствует сформулированным в законе критериям, ввиду чего не подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Удовлетворив первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по настоящему делу. Основания для вывода об ином не усматриваются апелляционным судом. Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба ООО "Торгинвест" удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении подлежат отнесению на ООО "Торгинвест".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгинвест" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2020 по делу N А46-16109/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
