Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6184/2020, А81-2283/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А81-2283/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6184/2020) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2283/2020 (судья Соколов С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Самбургские электрические сети" (ИНН 8911024755, ОГРН 1108911000208) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 14 764 798 руб. 72 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Самбургские электрические сети" (далее - ООО "Самбургские электрические сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", ответчик) о взыскании 14 764 798 рублей 72 копеек, в том числе 14 490 823 рубля 63 копейки задолженности по договору поставки электрической энергии N 63/ЭС-П от 01.01.2019, 273 975 руб. пени за период с 31.10.2019 по 12.03.2020 и до фактического исполнения обязательства.
Решением от 02.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2283/2020 исковые требования удовлетворены. С АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу ООО "Самбургские электрические сети" взыскано 14 490 823 рубля 63 копейки задолженности по договору поставки электрической энергии N 63/ЭС-П от 01.01.2019, 414 789 рублей 77 копеек пени за период с 19.11.2019 по 26.05.2020 и 96 369 рублей расходов по уплате государственной пошлины, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 14 490 823 рубля 63 копейки (или соответствующей ее части), за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2020 до фактической оплаты долга.
АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что судом не приняты меры в целях оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Самбургские электрические сети" (энергоснабжающая организация) и АО "Ямалкоммунэнерго" Филиал в Пуровском районе "Тепло" (потребитель) заключен договор поставки электрической энергии N 63/ЭС-П от 01.01.2019.
Согласно пункту 2.2. раздела 2 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю согласованное и оформленное Приложением N 2 к договору количество энергии в течение срока действия настоящего договора, а потребитель - оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора.
В обоснование иска указано, что истец в период с 01.10.2019 по 31.01.2020 поставил ответчику электрическую энергию в количестве 373 941 кВтч, что подтверждается показаниями приборов учета электроэнергии, двусторонними актами, подписанными абонентом без возражений.
В соответствии с пунктом 7.1 раздела 7 договора расчеты за фактическое потребление электроэнергии с учетом авансовых платежей производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом по счетам-фактурам, предъявленным до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом и акта, подписанного сторонами договора, путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Оплата считается произведенной, если на 28 число месяца, следующего за расчетным периодом, на расчетный счет энергоснабжающей организации зачислена полная сумма начисленного платежа.
Ответчик принятые на себя обязательства по оплате электроэнергии исполнил ненадлежащим образом.
Сумма задолженности по договору поставки за период с 30.10.2019 по 31.01.2020 составила 14 490 823 рубля 63 копейки.
Предъявленную претензию N 01-05/025 от 22.01.2020 об уплате долга ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки электрической энергии истцом за спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - актами от 31.10.2019 N 434, от 30.11.2019 N 510, от 31.12.2019 N 564, от 31.01.2020 N 28, подписанными ответчиком, на оплату которых выставлены счета-фактуры от 31.10.2019 N 458, от 30.11.2019 N 534, от 31.12.2019 N 590, от 31.01.2020 N 28, а.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
Исковые требования в части основного долга не оспорены ответчиком ни по факту поставки, ни по ее объему и стоимости.
По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В связи с тем, что доказательств оплаты энергии в размере 14 490 823 рубля 63 копейки ответчиком не представлены, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции. И
Истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 273 975 руб. за период с 31.10.2019 по 12.03.2020, с дальнейшим начислением до фактической оплаты долга.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 8.4. договора в случае просрочки исполнения денежного обязательства потребителем энергоснабжающая организация вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Потребитель освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине энергоснабжающей организацией.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате электрической энергии, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции за период с 19.11.2019 по 26.05.2020 в сумме 414 789,77 руб., а также по день фактического исполнения обязательства.
Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.
Исходя из сформированных судебной практикой критериев чрезмерности неустойки, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
В данном случае ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.
Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с общества неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается, принимая во внимание, что ответчик, не оспаривая сумму долга по существу, длительное время без уважительных причин не производит оплату.
Таким образом, основания для снижения размера взысканной неустойки отсутствуют.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял достаточные меры для заключения сторонами мирового соглашения и не отложил судебное разбирательство для урегулирования спора мирным путем.
Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.
Согласно пункту 4 Постановления N 50 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются. Лица, участвующие в деле, вправе сообщить такие сведения, представить документы с учетом принципа конфиденциальности примирительных процедур. Данные сведения и документы учитываются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для выявления вопросов, по которым может быть достигнуто соглашение сторон.
Определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что стороны вправе обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.
Между тем, материалы не содержат доказательств совершения ответчиком действий направленных на урегулирование спора мирным путем.
Характер и степень процессуальной активности стороны относится к рискам лица, участвующего в деле.
Предусмотренные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
А.В. Веревкин
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
