Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-6182/2020, А46-2927/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А46-2927/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный
номер 08АП-6182/2020) Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Омской области на определение
Арбитражного суда Омской области от 08.06.2020 об отказе во вступлении в дело
в качестве третьего лица и приостановления производства по делу N А46-2927/2020
(судья Ширяй И.Ю.), вынесенное по исковому заявлению Себелева Виктора Ивановича
к акционерному обществу "Омсктрансстрой" (ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660)
о взыскании 235 493 431 руб. 59 коп.,
при участии в судебном заседании представителя:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Омской области - Коваль Е.М. по доверенности
от 13.07.2020,
установил:
Себелев Виктор Иванович (далее - Себелев В.И., истец) обратился в суд с исковым
заявлением о взыскании с акционерного общества "Омсктрансстрой" (далее
- АО "Омсктрансстрой", ответчик) задолженности в сумме 235 493 431 руб. 59 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2020 дело
N А70-21799/2019 передано в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения
по подсудности.
На основании определения от 26.02.2020 исковое заявление принято
к производству Арбитражного суда Омской области, делу присвоен N А46-2927/2020.
А46-2927/2020
2
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции от Территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Омской (далее - ТУ Росимущества в Омской области, податель жалобы) поступило
ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истцом, в свою очередь, заявлено ходатайство о приостановлении производства
по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Омской области вопроса об
обоснованности и включении требования Себелева В.И. в сумме 235 493 431 руб.
59 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела
N А46-23230/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО "Омсктрансстрой".
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2020 по делу
N А46-2927/2020 суд отказал ТУ Росимущества в Омской области в удовлетворении
ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, а также приостановил
производство по делу N А46-2927/2020 до вступления в законную силу судебного акта
по делу N А46-23230/2019 по требованию Себелева В.И. к АО "Омсктрансстрой"
о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме
235 493 431 руб. 59 коп. по договору строительного подряда N 2 от 05.02.2008.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества в Омской
области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит определение отменить. Обосновывая апелляционную
жалобу, её податель полагает доказанным факт достаточной заинтересованности ТУ
Росимущества в Омской области в участии в настоящем деле. Кроме того, податель
жалобы указывает на необоснованность приостановления производства по настоящему
делу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества
в Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились,
о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим
образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части
А46-2927/2020
3
5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей
сторон.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя
ТУ Росимущества в Омской области, проверив законность и обоснованность
обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для его
отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе
обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и
законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной
защиты.
Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа
защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен
действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или
к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный
способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.
Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в
том числе, и путём подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление
нарушенного права осуществляется путём принятия соответствующего судебного акта,
принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей
компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо
о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным
судом выносится определение.
На основании части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным
судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного
определения.
В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта
арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена
А46-2927/2020
4
возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта,
которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ право на обжалование судебного акта
в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся
с соответствующим ходатайством.
Из материалов дела следует, что ТУ Росимущества в Омской области
самостоятельно обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении
в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, в связи с чем имеет процессуальное право на подачу
настоящей апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных
требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или
ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в
первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их
права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены
к участию в деле также по ходатайству стороны или
по инициативе суда.
Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом
к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде
первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным
судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе
создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего
исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность
предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица,
обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения
между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).
По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении
ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных
А46-2927/2020
5
требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие
заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.
В обоснование заявления ТУ Росимущества в Омской области ссылается на
обстоятельства владения Российской Федерацией 25,5 % акций АО "Омсктрансстрой",
что обусловливает наличие у публичного собственника законного интереса
в настоящем споре, в том числе, с учётом предоставленного статьёй 71 Федерального
закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" права обращения за
судебной защитой при причинении убытков обществу руководителем последнего.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия суда исходит
из следующего.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении
гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных
в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 51, 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
считает, что ТУ Росимущества в Омской области представило достаточные
доказательства того, что принятый в последующем судебный акт, которым
заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлечь нарушение его прав,
обосновав соответствующие доводы. Данный вывод следует, в том числе,
из заявленных оснований иска, предполагающих оценку исполнения совершённых
обществом сделок на предмет соответствия требованиям действующего
законодательства.
В связи с указанным выше, определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Омской
области по делу N А46-2927/2020 подлежит отмене.
В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции" указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения,
вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства,
суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя
А46-2927/2020
6
их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Соответственно, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое
определение суда первой инстанции, считает необходимым разрешить вопрос по
существу, привлечь к участию в деле N А46-2927/2020 в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую
Федерацию
в лице ТУ Росимущества в Омской области.
Довод подателя жалобы относительно необоснованности приостановления
производства по настоящему делу признается апелляционным судом необоснованным
в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан
приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного
дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Законодатель указывает, что арбитражный суд должен использовать это
положение закона во всех случаях, когда в производстве суда находится дело, связанное
с рассматриваемым и если оно может иметь преюдициальное значение по вопросам об
обстоятельствах, устанавливаемых по отношению к лицам, участвующим в деле.
В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до
вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
изложенным в пунктах 28, 29 постановления Пленума N 35 от 22.06.2012
"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона
N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения
арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее
последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам,
связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае
вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным
законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по
денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих
платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения,
А46-2927/2020
7
финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу:
либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает
производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие
такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в
силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного
производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего
управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81
и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)") исполнительный лист в ходе упомянутых
процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному
основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Наличие неприостановленного и непрекращённого искового производства
по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для
оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без
рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением
случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство
о приостановлении или прекращении производства по делу.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование
Себелева В.И. о взыскании с АО "Омсктрансстрой" задолженности в сумме 235 493 431
руб. 59 коп.
Названные требования заявлены также в реестр требований кредиторов
АО "Омсктрансстрой" в рамках дела N А46-23230/2019 о несостоятельности
(банкротстве) последнего.
Учитывая, что разрешение вопроса по требованию Себелева В.И. в рамках дела
N А46-23230/2019 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении
настоящего дела, а также учитывая изложенную ранее позицию высшей судебной
инстанции, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой
инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу до
вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения
требования Себелева В.И. о включении в реестр требований кредиторов акционерного
общества "Омсктрансстрой" задолженности в размере 235 493 431 руб. 59 коп.
А46-2927/2020
8
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта
(пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не
рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата
государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения
арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявлений о вступлении в дело
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, а также о приостановлении производства по делу.
Руководствуясь статьями 51, 143, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный
апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2020 по делу
N А46-2927/2020 в части отказа в привлечении Территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской
области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, отменить, разрешить вопрос по существу.
Привлечь Территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН
1105543000782) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, по делу N А46-2927/2020 по иску Себелева Виктора
Ивановича к акционерному обществу "Омсктрансстрой" (ИНН 5504008840, ОГРН
1025500971660) о взыскании 235 493 431 руб. 59 коп.
В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от
08.06.2020 по делу N А46-2927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-
Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан
усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,
А46-2927/2020
9
участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте
арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования
сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-
телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
