Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №08АП-6177/2020, А81-170/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А81-170/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6177/2020) общества с ограниченной ответственностью "РИМЕРА-Сервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2020 по делу N А81-170/2020 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (ИНН 7706660065, ОГРН 5077746876257) к обществу с ограниченной ответственностью "РИМЕРА-Сервис" (ИНН 7705907626, ОГРН 1107746018060) о взыскании 1 268 645 рублей 31 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "РИМЕРА-Сервис" - Вовк Екатерины Сергеевны (по доверенности от 01.01.2020 N 2019/РС/139 сроком действия по 31.12.2020, предъявлен диплом; специалиста ВСА 0099831 регистрационный номер 2870 дата выдачи 01.09.2006, личность удостоверена паспортом);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (далее
- ООО "РН-Сервис"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИМЕРА-Сервис" (далее - ООО "РИМЕРА-Сервис"; ответчик) о взыскании 1 268 645 руб. 31 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.04.2019 по договору аренды движимого имущества N 11/17 от 29.12.2016.
Решением от 20.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "РИМЕРА-Сервис" в пользу ООО "РН-Сервис" взыскано 1 268 645 руб. 31 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.04.2019 по договору аренды движимого имущества N 11/17 от 29.12.2016 и 25 686 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РИМЕРА-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2020 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части - взыскании 507 533 руб. 91 коп.
Также от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "РИМЕРА-Сервис" указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки; размер неустойки должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России - до 507 533 руб. 91 коп.; судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии убытков и размере причиненного истцу ущерба, не учтен компенсационный характер неустойки;
не учтено, что договор аренды заключен на условиях тендерной документации, кабальных для ответчика, предусматривающих ответственность только для арендатора.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 03.08.2020 на 10 час. 45 мин. омского времени.
После проведения судебного заседания и объявления резолютивной части постановления, 03.08.2020 в 12 час. 49 мин. московского времени (омское время
- 15 час. 49 мин.) от ООО "РН-Сервис" в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РИМЕРА-Сервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
ООО "РН-Сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной .инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между ООО "РН-Сервис" (Арендодатель) и ООО "РИМЕРА-Сервис" (Арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 11/17 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель за обусловленную сторонами Договора плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование движимое имущество, перечень и стоимость которого определены в приложении N 1 к Договору, без предоставления услуг по управлению и эксплуатации, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 2 Договора.
01.01.2017 года имущество передано ответчику по акту приема-передачи.
Дополнительными соглашениями N 1 от 15.11.2017, N 4 от 20.11.2018 срок действия Договора продлен до 31.12.2019.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к Договору), дополнительными соглашениями N 2 от 13.04.2018, N 4 от 20.11.2018, N 6 от 28.01.2019 на 2017 год сторонами согласована арендная плата с НДС в месяц в размере 2 546 936 руб. 28 коп., с 01.01.2018 - 2 629 461 руб. 25 коп., с 01.04.2018 - 2 759 626 руб. 58 коп., с 01.01.2019 - 2 896 204 руб. 70 коп., с 18.01.2019 - 2 888 237 руб. 80 коп., при этом стоимость арендной платы за январь 2019 года определена сторонами в размере 2 892 606 руб. 74 коп.
В силу п. 2.3 Договора, в редакции протокола разногласий от 24.01.2017, оплата по договору производится в течение 3-х дней после окончания отчетного периода, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.
Факт оказания услуг по аренде движимого имущества сторонами не оспорен и подтвержден актами приемки-сдачи оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний за период с января 2017 года по апрель 2019 года включительно.
В адрес Ответчика направлены счета-фактуры за номерами N 7/00195 от 31.01.2017, N 7/00375 от 28.02.2017, N 7/00491 от 31.03.2017, N 7/01372 от 30.04.2017, N 7/01566 от 31.05.2017, N 7/01997 от 30.06.2017, N 7/02276 от 31.07.2017, N 7/02727 от 31.08.2017, N 7/02998 от 30.09.2017, N 7/03210 от 31.10.2017, N 7/03600 от 30.11.2017, N 7/03854 от 31.12.2017, N 7/00109 от 31.01.2018, N 7/00413 от 28.02.2018, N 7/00638 от 31.03.2018, N 7/01209 от 31.05.2018, N 7/01489 от 30.06.2018, N 7/01774 от 31.07.2018, N 7/02029 от 31.08.2018, N 7/02255 от 30.09.2018, N 7/02603 от 31.10.2018, N 7/02782 от 30.11.2018, N 7/02945 от 31.12.2018, N 7/00149 от 31.01.2019, N 7/00385 от 28.02.2019, N 7/00554 от 31.03.2018, N 7/00755 от 30.04.2019.
Однако, внесение арендной платы ООО "РИМЕРА-Сервис" производило несвоевременно.
За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 4.7 Договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной своевременно арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченного платежа.
Согласно расчету истца сумма неустойки за несвоевременное внесение арендной платы составила 1 268 645 руб. 31 коп. по состоянию на 30.04.2019.
В соответствии с пунктом 5.2. Договора, 17.07.2019 в рамках досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была предъявлена претензия исх. N СК-1829 от 16.07.2019 с требованием оплатить задолженность, претензия ответчиком получена 17.07.2019. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Ответчик, не оспаривая исковые требования по существу (в части периодов возникновения задолженности, ее размера, сумм и дат оплаты), заявил о снижении неустойки на основании применения статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ о договоре аренды.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Подвидом договора аренды является договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 624 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
На момент заключения договора его условия были известны ответчику, к договору подписан протокол разногласий, что свидетельствует о ведении сторонами переговоров по согласованию его условий, в том числе, условий об ответственности.
В соответствии с протоколом разногласий ООО "РИМЕРА-Сервис" предложено изменить пункт 4.3 Договора о штрафе в связи с ненадлежащим пользованием имущества. При этом, доказательств внесения ответчиком предложения об изменении пункта 4.7 Договора о неустойке за просрочку внесения арендной платы и его отклонения арендодателем не представлено.
К договору неоднократно заключались дополнительные соглашения, продляющие срок его действия, изменяющие состав арендованного имущества и стоимость аренды.
Таким образом, утверждение ответчика о кабальности сделки ничем не обосновано, о недействительности сделки ответчиком не заявлено.
Отсутствие в договоре положений об ответственности арендодателя не исключает применения общих положений гражданского законодательства об ответственности и не свидетельствует о кабальности сделки.
Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.
Таким образом, удовлетворив требование о взыскании неустойки в сумме 1 268 645 руб. 31 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2020 по делу N А81-170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка