Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6176/2020, А81-11682/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А81-11682/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6176/2020) муниципального казенного учреждения "Управление организации строительства" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2020 по делу N А81-11682/2019 (судья Никитина О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталПроект" (ИНН 7733886368, ОГРН 1147746756629) к муниципальному казенному учреждению "Управление организации строительства" (ИНН 8913007850, ОГРН 1078913000352) о взыскании 3 464 283 руб.,
при участии в судебном заседании представителя:
от общества с ограниченной ответственностью "КапиталПроект" - генерального директора Филонова О.В., с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КапиталПроект" (далее - ООО "КапиталПроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление организации строительства" (далее - учреждение, ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 3 237 648 руб., неустойки в сумме 173 768 руб.
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 10.03.2020 в сумме 226 635 руб. 36 коп.
Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2020 исковые требования ООО "КапиталПроект" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженности по муниципальному контракту в сумме 3 237 648 руб., пени за период с 18.04.2019 по 10.03.2020 в сумме 212 389 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивируя свою позицию, ответчик заявляет о том, что в нарушение условий заключенного контракта, истец не направил проектно-сметную документацию на экспертизу, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ. Кроме того, учреждение также указывает на тот факт, что удовлетворение требований истца повлечет нецелевое использование бюджетных средств.
14.07.2020 от истца в материалы апелляционного производства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с удовлетворением ходатайства ООО "КапиталПроект" об участии в онлайн-заседании, заседание суда апелляционной инстанции 28.07.2020 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на проектирование объекта: "Система отведения поверхностных сточных вод г. Губкинский" N Ф.2018.315764 (далее - контракт).
В соответствии с контрактом исполнитель принял на себя обязательства разработать рабочую и проектную документацию, а заказчик - принять и оплатить выполненные по контракту работы на условиях заключенного контракта.
В соответствии с пунктом 1.3. контракта, результатом работ по настоящему контракту является комплект рабочей и проектной документации и положительное заключение автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" о достоверности сметной стоимости объекта.
В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость всех работ составляет 4 100 000 руб., НДС не облагается. Согласно условиям пункта 2.5. авансовые платежи по контракту не предусмотрены. Оплата работ производится заказчиком после сдачи результата работ.
Как указывает истец, обязательства по контракту выполнены обществом надлежащим образом, получено положительное заключение автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" оценки достоверности сметной стоимости по объекту: "Система отведения поверхностных сточных вод г. Губкинский N 89-1-0068-19".
Проектная и рабочая документация направлена ответчику в полном объеме, предусмотренном техническим заданием к контракту, в электронном виде, на электронную почту ответчика (c сопроводительным письмом N 0403-18 от 04.03.2019: накладная N 17 от 04.03.2019, акт N 102/02 от 04.03.2019). Сопроводительным письмом N 0304-08 от 03.04.2019 в адрес ответчика направлен бумажный вариант акта выполненных работ N 102/02 от 04.03.2019.
Подписанные ответчиком экземпляры направленных документов до настоящего времени истцом не получены, замечания относительно полноты и качества выполненных работ от ответчика до настоящего времени в адрес истца не поступали, выполненные работы ответчиком не оплачены.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 1707-05 от 17.07.2019 с требованием оплатить выполненные по контракту работы.
Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, ответ на претензию не предоставил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
18.05.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об удовлетворении исковых требований в части, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено материалами дела, по завершению проектных и изыскательских работ, истец направил результат работ ответчику в электронном виде и на бумажном носителе.
Получение рабочей и проектной документации в соответствии с условиями контракта и технического задания, а также наличие положительного заключения автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" N 89-1-0068-19 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что при проверке выполненных работ были выявлены недостатки, отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 5.5 контракта, для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, проводится своими силами.
По условиям пункта 5.6 контракта, приемка результатов выполненных работ осуществляется после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, оформляется документом о приемке - актом сдачи-приемки завершенных работ по объекту в течение 5 дней с момента предоставления исполнителем результатов работ. В тот же срок, в случае наличия недостатков, исполнителю заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта сдачи - приёмки завершённых работ. В этом случае сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения недостатков.
В нарушение указанных условий договора, ответчик не проводил экспертизу результата выполненных истцом работ, мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приёмки завершённых работ в письменном виде в адрес истца не направил по настоящее время с момента получения результатов работ от истца.
Мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, экспертиза выполненных работ, а также акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения ответчиком не представлены, о существовании таких документов ответчик суд не информировал, иных доказательств в обоснование своей позиции не представил.
Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Ответчиком не представлены доказательства несоответствия выполненных работ условиям контракта, а также доказательств того, что результат выполненных истцом работ не пригоден для дальнейшего использования.
Вместе с тем, по условиям контракта, в рамках гарантийных обязательств, после подписания акта сдачи-приёмки завершённых работ, в случае выявления недостатков, исполнитель должен их устранить в согласованные сроки.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего выполнения работ.
Наличие существенных и неустранимых недостатков, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для освобождения заказчика от оплаты работ, ответчиком также не подтверждено. Таким образом, обоснованных мотивов отказа заказчика от принятия и оплаты работ в ходе судебного разбирательства не установлено.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту на проектирование объекта "Система отведения поверхностных сточных вод г. Губкинский" N Ф.2018.315764 от 03.07.2018 в сумме 3 237 648 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с просрочкой исполнения обязательства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
По условиям пунктов 6.3.1, 6.3.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы
Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.
При изложенных обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями контракта, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.
Довод подателя жалобы, согласно которому, удовлетворение исковых требований истца повлечет нецелевое использование бюджетных средств, выступал предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов от обязанной стороны.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2020 по делу N А81-11682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Л.И. Еникеева
А.В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
